Aufklärung ([info]avralavral) rakstīja,
@ 2020-02-17 16:45:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"He whom the heavens cannot contain the womb of one woman bore. She ruled our ruler; she gave milk to our bread; she carried him in whom we are."

Augustine

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]rindra
2020-02-26 01:06 (saite)
Ok, paldies. Palasīšu.

Šaubas par vienu vienotu racionalitāti un visam pāri stāvošu loģiku var nākt arī no drusku citas puses, kuru esmu minējusi jau iepriekš - no pragmatisma lingistikā. Nav tā, ka es to ļoti dziļi saprotu, bet katrā ziņā tas rada manī šaubas par to, ka visus jautājumus var atrisināt, skaldot nost lieko ar neformālās loģikas instrumentiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-02-26 10:24 (saite)
Visus jautājumus var atrisināt iegūstot datus un tos apstrādājot. iegūšana - empīrika, apstrādāšana - loģika. Loģika pati par sevi informāciju neiegūst bet tikai korekti pārveido.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]rindra
2020-02-26 11:51 (saite)
Pārspīlēts piemērs.

Situācija:

Agresors-->>Upuris--->>Garāmgājēji

Ko saka loģika?
Vai te ir "zelta vidusceļš"?
Kādi faktori spēlē lomu?
Tikai valodiska loģika vai arī kaut kas vairāk?
Kādi citi "empīriski" faktori spēlē lomu?
Ko par to teiktu "game theory"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-02-26 12:00 (saite)
Plz precizē kāds ir piemērs? Vispārīgi no situācijas izriet algoritms ``garāmgājēji neitralizē agresoru, ja vajag izsauc likumsargus``

kas vēl?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]rindra
2020-02-26 12:30 (saite)
Tieši tā.

Ideālie garāmgājēji neitralizē agresoru.

Ideālie garāmgājēji netaisa ielas vidū simpoziju, stundām cenšoties pārliecināt agresoru, ka tā darīt nav pareizi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]rindra
2020-02-26 12:33 (saite)
Ideālie garāmgājēji taisīs simpoziju pēc tam, kad agresors ir neitralizēts - simpoziju savā starpā. Par to, kā šādu uzvedību savā sabiedrībā novērst nākotnē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-02-26 12:33 (saite)
Nu jā, viss pareizi, un?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]rindra
2020-02-26 13:57 (saite)
Es domāju, ka lasītājiem jau ir skaidrs, cik ļoti tavas domas šajā jautājumā ir problemātiskas.

Tikai piebildīšu skaidrības pēc:

Kāpēc ideālie garāmgājēji netaisīs simpoziju ielas vidū ar agresoru par to, ka agresora uzvedība nav pareiza?

1. Tāpēc, ka ar savu uzvedību viņš ir izsmēlis cieņas kredītu. Viņš nav šādas cienīgas attieksmes vērts.
2. Tāpēc, ka šāda "neekonomiska" cieņas došana agresoram izjauc cieņas balansu sabiedrībā. (Labo nodomu) pūlis ap agresoru pievērš arvien jaunu garāmgājēju uzmanību. Bet tā kā situāciju katram izskaidrot pilnībā nav iespējams, pastāv risks, ka šāds "ne-ekonomisks" simpozijs pievērsīs arvien jaunus garāmgājējus agresora adžendai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-02-26 14:05 (saite)
Lasītājiem ir skaidrs, kāpēc tavas domas ir problemātiskas.

Paskaidroju:

Tur vispār nav runa ne par kādiem cieņas kredītiem un balansiem. Ir bīstama situācija, apdraudējums - tas tiek novērsts. Pēc tam iesaistītie tiek kvalificēti kā potenciāli racionāli aģenti, notiek izmeklēšana - kāpēc viņš tā darīja, kas par iemesliem. Atrod vai nu aplamas idejas vai smadzeņu defektus. Defektus ārstē, idejas debatē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]rindra
2020-02-26 14:08 (saite)
Iepazīties vairāk cieņas jēdzienu var šeit.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-02-26 14:37 (saite)
To es jau izlasīju. Drusku vienkāršojot, tas ir Slikta intelektuālais slinkums. Viņš grib lai viņam ir taisnība bet negrib to pierādīt argumentēti. Tā nav laba pieeja, var novest pie totalitārisma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-02-26 14:41 (saite)
Drusku konkretizējot - Slikta pozīcija: Es esmu Dartanjans baltā zirgā , man ir taisnība bet es ar jums nacistu untermenšiem nerunāšu jo redz es jūs necienu. Slikta izpildījumā tas ir smieklīgi, bet dažādu reliģisku fundiju un totalitāristu izpildījumā šis var būt bīstami kā mums to rāda vēsture. Mums nevajag pasludināšanu, mums vajag debati un analīzi un mums nevajag nekādus virs racionalitātes esošus morālus spriedumus kādus mēģina ieviest minētais slikts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]rindra
2020-02-26 15:24 (saite)
Tavas domāšanas lielākā problēma ir tāda, ka tu nespēj situācijas redzēt kā lielāka veseluma daļu.

Cilvēku attiecības nav izolētas. Tās nevar izolēt tāpat kā fiziskas parādības laboratorijā.

Cilvēku attiecības visu laiku ieteikmē viss sabiedrībā notiekošais.

[info]slikta spriedumi nestāv virs racionalitātes. Tie tieši izriet no daudz rūpīgākas racionalitātes, kas ņem vērā kontekstu, nevis cenšas "izpreparēt" situācijas, kuras ir pārāk "lielas" priekš šādas metodes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-02-26 15:31 (saite)
Nu tehniski šitas ir taisnība ne tikai par cilvēkiem bet par jebko, jo principā visas daļiņas ir nelokālas un viss ietekmē visu. Jautājums ir vai mēs varam ņemt vērā būtisko un atmest nebūtisko. Laikam jau varam jo citādi mums vispār nebūtu iespējas izveidot teorijas un prognozēt lietas un zinātnes nebūtu vispār.

Nu un jautājums - kā tad konkrēti izpaužas slikta ``daudz rūpīgākā racionalitāte``? Šitas par konteksta ņemšanu vbērā parasti top dzirdēts no ticīgajiem kad viņiem norāda uz aplamībām piemēram bībelē. Tad uzreiz ir izmisīgs brēciens ``bet tu izrauj no konteksta``. Tikai lieta tāda ka aplamības ir aplamības, ar vai bez kontaksta :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]rindra
2020-02-26 15:43 (saite)
Es negribu runāt par ticību, jo tā ir novirzīšanās no tēmas.

Es gribu runāt par situāciju "agresors--upuris---garāmgājēji".

Šīs situācijas analīzē ieviest cieņas jēdzienu ir saprātīgi, jo sabiedrībā operē neredzams "cieņas tirgus" (reputācijas, taisnīgums, iekļaušana/neiekļaušana etc), un šis konteksts tieši ietekmē konkrēto situāciju, kas tiek analizēta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-02-26 16:02 (saite)
Tur ir viens risks - piekarināt subjektam birku `` necienu`` un pēc tam nekādus argumentus no viņa vairs neņemt vērā. Sanāk argumentu vērtēšana pēc izcelsmes nevis pēc būtības, kas ir aplami.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]rindra
2020-02-26 16:06 (saite)
Šāds risks pastāv. Tāpēc birkas piekarināšanai jābūt uzmanīgas izvērtēšanas rezultātam. Kļūdas iespējas ir lielas un maksa par kļūdainu spriedumu arī liela.

Es domāju, ka Mr.G ir gana labi parādījis, ka cieņu vairs nav pelnījis.

(Es ceru, ka tu arī saproti, ka viņš ir tikai spilgts piemērs procesiem, kas šobrīd noris visā pasaulē)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-02-26 18:38 (saite)
Es teiktu ka šeit cieņu zaudējis nav neviens, attiecūbā uz gnidrologu bina konkrēti iebildumi pret agresiju, ts ir nokomunicēts un saprasts, man tā šķiet.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]rindra
2020-02-26 19:19 (saite)
("Labo nodomu") pūlis ap agresoru pievērš arvien jaunu garāmgājēju uzmanību. Bet tā kā situāciju katram izskaidrot pilnībā nav iespējams, pastāv risks, ka šāds "ne-ekonomisks" simpozijs pievērsīs arvien jaunus garāmgājējus agresora adžendai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-02-26 19:24 (saite)
Nu pret to palīdz paņemt to adžendu un izpreparēt, man šķiet.

Tipisks piemērs ir mācītājs:

ja tu viņu ignorē vai izlamā un padzen vai vērs pret viņu adhominemu, viņš turpinās bīdīt savu adžendu un vēl jutīsies kā varonis t.i. martīrs.

Ja tu paņem viņa idejas un visiem parādi cik tās tukšas un smieklīgas tad viņš zaudē un visi smejas.

Tas pats attiecas uz keisu ja mācītāja vietā ir nacists, rasists, prolaiferis, antivakcīnists un tā tālāk.

Pret ideju der tikai cita, labāka ideja.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-02-26 20:50 (saite)
Ctulhu, tu nesaproti sovoku mentalitāti. Šī pretīgā marksistu mirla nav ieinteresēta debatēt vai analizēt faktus, to interpretācijas un abu sekas. Viņa vienīgais mērķis ir panākt savas trūdošās reliģijas pilnīgu dominanci pār tavu, manu un visu pārējo realitāti. Lai tikai viņa un viņas smirdīgie kamerādi varētu noteikt kā cilvēkiem, uzvesties un domāt. No šī izriet arī mana "slavenā" tirāde pret Ingmaru, kas ir tieši tāds pats kā Rindra, tikai mazāk aktīvs aģitpropagandā. Tie ir cilvēki, kam nepiš, ka dēļ viņu ideoloģijas mirst cilvēki un tiek postīta civilizācija. Viņi neredz nedz faktus nedz ir gatavi iesaisytīties debatē. Viņi PIEPRASA, lai tu pakļautos or else. Tieši tāpēc šie aktīvie sirojumi apkārt, uzrunājot gandrīz nepazīstamus cilvēks ar mērķi viņus "novērst no nepareizajiem".
Bet nu turpini savu autistisko diskusiju ar cilvēku, kam tavi iebildumi ir pilnīgi ortogonāli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-02-26 21:05 (saite)
Nu adnako es redzu Rindra vpolņe spēj sarunāties.

/Bet nu turpini savu autistisko diskusiju ar cilvēku, kam tavi iebildumi ir pilnīgi ortogonāli. /

Hm, nuuu to mēs značit pārbaudīsim eksperimentāli, tieši tā - ir ortogonāli vai nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-02-26 21:07 (saite)
Tas nozīmē, ka tu neproti lasīt. Viņa ar tevi nesarunājas, jo interesētu viedokļi vai debate. Viņa gaida kad tu beidzot sapratīsi, ka tev jābeidz runāt ar mani un jāpakļaujas vienīgajai pareizajai uzvedības formulai (kuru, protams, nosaka viņa un viņas komrādi no Poļitbjuroja).:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-02-26 21:11:07

[info]rindra
2020-02-26 22:29 (saite)
(Rindra nopūšās un atmet ar roku)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2020-02-27 07:44 (saite)
Tu vienkārši neliksies mierā un nepiekāpsies, kamēr visi nepiekāpsies tavai deformētajai naida un tā veicināšanas izpratnei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-02-27 08:43:02

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?