Aufklärung ([info]avralavral) rakstīja,
@ 2019-10-12 09:41:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Kāds nevar aiziet manā vietā šodien uz piketu "40 dienas par dzīvību"? Es netieku.
12os ir tikšanās sv. Marijas Magdalēnas baznīcā, tad pastāvēšana. Tas viss ir nenormāli mīļi. Mūsu mīļumiņi no sv. Alberta baznīcas to paši organizē un paši faktiski vienīgie arī piedalās. Dos tējiņu utt. Trīs rožukroņi, viens žēlsirdības kronītis, pārējā laikā skaita tēvreizi. nekāda prese nenāk, nekādas intervijas nav jāsniedz. Ir kaut kādi plakāti, bet nav pārāk labi, ar kaut kādiem citātiem par cilvēka cieņu un dzīvības neaizskaramību no Satversmes. (Es biju piedāvājusi izgatavot: "mīlēja, mīl, mīlēs", "ķermeņi nepieder ķermeņiem", "esi pret vardarbību? nu tad esi principiāls", "go vegan, go prolife").
pirms trīs nedēļām pārdzīvoju, ka tik ilgai akcijai (12 stundas dienā 40 dienas) vajag sekulāro spārnu vai kāju, vajag izķidāt kaut kādos portālos teh abortion debate, visu to izklāstīt un noformulēt. bet es tad būtu tas galvenais darītājs, taču esmu slima, pārstrādājusies un man šobrīd ir grūts periods dzīvē. tāpēc ir tikai lūgšanu pasākums. bet varbūt tā arī ir ļoti labi, tā arī vajag darīt, lūgšana taču ir pārdabisks līdzeklis, turklāt, ja tiešām nāk tas pasaules gals, tad tas ir pats pareizākais, ko darīt. uz mazajām zīlītēm: "Viņa rūgto ciešanu dēļ / esi žēlsirdīgs mums un visai pasaulei", "Viņa rūgto ciešanu dēļ / esi žēlsirdīgs mums un visai pasaulei"
blessings

Upd. Kāds cilvēks, kas man kādreiz bija draugs, bet vairs negrib būt mans draugs, man reiz stāstīja par vienu vīrieti, kas kaut kur Lielbritānijā viens pats personīgi gadiem stāvēja pie kaut kāda kažokādu veikala ar savu personīgo plakātu. divas stundas pirms darba ir brīvas, atnāk un pastāv, pēc tam saloka savu plakātiņu un dodas uz darbu. un tā gadiem. tā piketēšanas pieredze, jo īpaši būšanas par minoritāti pieredze ir tāda, ko katram vajadzētu iegūt, vismaz vienreiz. bet vēl būtiskāka, iespējams, ir apkaunojuma pieredze, ko iegūsti, stāvot un baidoties no cilvēkiem, kas nāk tev klāt, vilšanās pieredze - vilšanās citos, cilvēcē un arī sevī, protams. atceraties Gēriju Jurovski un viņa slaveno "tavas dzīves nozīmīgāko" lekciju? Gērijs tomēr bija jaudīgs džeks, un viņš tomēr salūza. viņš nonāca pilnīgā mizantropijā. izdzēsās no visiem soctīkliem, pārtrauca rakstīt savu lapu, pārtrauca publisku dzīvi vispār. viņš smagi vīlās, pieredzot, ka vairums vegānu nemaz nav nevardarbīgi cilvēki, kā viņam bija šķitis, liels solis uz labāku nākotni, taisnīgāku, mīlošāku cilvēci. nē, nav. tāpēc es jums saku, apzinoties, ka tas ir privāti un tikai no manas subjektīvās pieredzes un spējām - jūs nevarēsiet visu šo darīt bez reliģijas vai "reliģijas", bez metafiziskas un ētiskas sistēmas, kas transcendē jūsu personu, jūsu dzīves nepiederēšanu jums, jūsu ķermenisko lejupslīdi, jūsu absolūto nespēju jebko kontrolēt, vadīt, virzīt, paredzēt. jūs nevarēsiet to izturēt. jūs nevarēsiet to darīt. un nevarēsiet arī nedarīt! jūs būsiet vienās vienīgās ciešanās un jums nebūs, ar ko tās dalīt. viss jums slīdēs ārā no rokām. un jūs riskējat ar vājprātu.
now let me bless you


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]zimbardo
2019-10-13 18:28 (saite)
Paldies zinātnei,ka varam droši teikt,ka netiek abortēti ne bērni,ne personības. Saprotu,ka jums tas dvēseles jautājums traucē domāt skaidri, bet tur jau neko. Kā jau teicu, beidziet teoretizēt un sāciet adoptēt. Tā saņemsiet kādu kripatiņu cieņas. Beidziet pazemot sevi un cilvēkus,kuru aborta izvēle ir bijis smags, bet vajadzīgs jautājums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2019-10-13 19:30 (saite)
Neviens nenoliedz, ka aborta dilemma ir ļoti smags jautājums, ļaudis noliedz tikai to, ka tā ir nepieciešama un vajadzīga izvēle. Burden of proof ir otrādi vērsts, tieši jūsu pusei vajadzētu attaisnojošā tonī stāstīt, kā iespējams aizteoretizēties līdz masveida bērnu upurēšanai uz rietumu (acīmredzami, liberālā) individuālisma/solipsisma altāra. Tieši ciniķu teoretizēšanas dēļ daudziem nācies iedziļināties domāšanas paviršībās, kuras novedušas līdz patreizējai nenormālajai situācijai, kā rezultātā ir tapušas kaudze nereliģisku teoriju, racionāli izsvērtu argumentu par labu aborta aizliegumam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-10-14 07:15 (saite)
Starp citu, es noliedzu gan, ka aborts obligāti un vienmēr ir dilemma un ļoti smags jautājums. Nereliģiozai sievietei, kura ir pārliecināta, ka tobrīd nekādā gadījumā nevēlas kļūt par māti, neplānotas grūtniecības pārtraukšana nerada ne smagus jautājumus, ne psiholoģiskus pārdzīvojumus. Tie rodas sievietēm, kuras varbūt gribētu kļūt par mātēm, bet izvēlas abortus finansiālu grūtību utml. iemeslu dēļ. Bet tur tad ir citi problēmas risinājumi, ne jau abortu aizliegšana. Fokusēšanās uz "smagā lēmuma" naratīvu, runājot par to kā par vienīgo iespējamo, man šķiet piekāpšanās pro-laifistu retorikai, ļaujot šai pārliecībai gūt virsroku pār diskusiju.

Pro-laifistu mēģinājumi panākt, lai tiek ierobežota vai pat aizliegta abortu pieejamība, ir savas morāles uztiepšana cilvēkiem, kuriem šī specifiskā morāle nekādā veidā nav saistoša, t.i., piespiest nekristiešus pakļauties (mūsdienu) kristiešu morālei.

Starp citu, tā arī joprojām neesmu sapratusi, pie kuras tieši "nedzimušo dzīvībai nozīmīgas iestādes Rīgā" tie piketi notiek?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2019-10-14 12:48 (saite)
Ir gana daudz nereliģiozu sieviešu personisku liecību, ka tā ir smaga izvēle. Jā, droši vien ir arī tādas, kurām vienalga, bet tad būtu godīgi neignorēt pārējo sieviešu balsis.

Nav divu, trīs, četru, savu, tavu morāļu, ir tikai viena morāle, citādāk jebkuri strīdi par morāles jautājumiem ir bezjēdzīgi. Kā minēts otrā ierakstā, ir arī gana daudz argumentu pret abortiem, kuri neparedz kristīgo ietvaru (es gan teiktu, ka pat ja pretabortu pozīcija ir pilnīgi racionāla un sekulāra, ļaudīm tik un tā sekošanai prāta slēdzieniem būtu vajadzīgs daudz stiprāks dzinulis, tātad kristietība. Citādāk ir grūti izskaidrot milzīgo ignoranci un nevērību pret racionāliem pretabortu argumentiem - tas acīmredzami iespējams tikai dekristianizētā kultūrā).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-10-14 13:05 (saite)
Ē, nu es neesmu tā, kas ignorē dažādu sieviešu balsis. Vadošais diskurss gan ignorē tik ļoti, ka arī pro-choice argumenti obligāti tiek iesākti ar "nenoliedzami, ka tas ir smags lēmums".

Tikai viena morāle? Realitātē gan ir tā, ka morāles sistēmas ir daudz un dažādas. Kādēļ man būtu jātic, ka kristiešu morāle ir pareizāka par citām? Es tajā redzu daudzas man nepieņemamas lietas.

Otrs ieraksts ir otrs ieraksts. Šis ir ieraksts par konkrētajām kristiešu aktivitātēm. (Man joprojām interesē, pie kuras ēkas viņi piketē?) Jebšu, vai tu gribi apgalvot, ka kristiešu pro-laifisti neiesaista savos argumentos tādus jēdzienus kā dvēsele, grēks, dievs, utml.? Iesaista gan. Man pat ir radies priekšstats, ka tie ir centrālie jēdzieni viņu argumentācijā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2019-10-14 16:40 (saite)
Kāds vadošais diskurss? Tas visā rietumu pasaulē valdošais un visu pasaules vareno atbalstītais diskurss, ka sievietes tiesības uz izvēli pārtrumpo bērna tiesības uz dzīvību?

Tas, ka morāles sistēmas ir dažādas un daudz nenozīmē, ka nevar būt viena morāle.

Protams, ka iesaista (bet arī tur kristīga morāle ne obligāti izslēdz savietojamību ar tīri sekulāru morāli, piemēram, jēdzienu dvēsele var tulkot kā persona, grēku var tulkot kā morāli nepieņemamu rīcību, Dievu var tulkot kā augstāko normatīvo autoritāti utt), šeit arī, kā minēju, daļas kristiešu pozīcija atšķirtos no avral pozīcijas optimisma, ka pietiek ar racionāliem, sekulāriem argumentiem, lai atspēkotu abortu aizstāvjus. Cilvēki var ļoti labi zināt, kas ir pareizi, un tik un tā nedarīt pareizo. Tieši tāpēc kristīgā sabiedrība vēsturiski ir izcēlusies ar sevišķu neiecietību pret abortiem, eitanāzijām, pašnāvībām utt, salīdzinājumā ar citām sabiedrībām. Kāds ir sausais atlikums? Protams, ka, lai ierobežotu abortus, sabiedrībai būtu jāatgriežas pie kristietības, nepietiktu tikai ar atgriešanos pie veselā saprāta vai kādas basic natural law morāles (kā pie grieķiem, Kanta utt) Citādāk nekādu iespaidu uz sekulārajiem ciniķiem neatstāj pat tādi jēdzieni kā persona un cieņa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-10-14 17:29 (saite)
Konkrēti es (un pieņēmu, ka arī citi) te runāju par Latvijas publiskajām diskusijām. Atzīmēšu, ka "Rietumu pasaule" abortu jautājumā ir ļoti ne-homogēns veidojums, tādēļ es nesaprotu, par kādu vispārēji valdošu diskursu un visiem varenajiem tu runā.

Ja reiz ir sistēmas, kurās morālā nostāja dažādos jautājumos ir savstarpēji izslēdzoša, tātad neeksistē tāda viena morāle.

"..jēdzienu dvēsele var tulkot kā persona.."

Bet tas uzreiz izslēdz pro-life argumentus par "ieņemšanas brīdi", jo mēs nevaram runāt par "personu", kamēr vispār vēl neeksistē smadzenes, kas šo personu varētu veidot.

Jā, un nebūs gluži universāli patiess apgalvojums, ka kristīgā sabiedrība vēsturiski vienmēr ir vērsusies pret abortiem, piemēram, koncepts par dvēseles iemiesošanos jau no ieņemšanas brīža ir krietni jaunāks par kristietību, un gan jau, ka vairāk saistīts ar anatomijas un medicīnas attīstību, t.i., kad vispār sāka saprast, ka ieņemšana notiek atrāk nekā ārēji pamanāms.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]zimbardo
2019-10-22 21:35 (saite)
To ir diezgan viegli darīt, jo par šūnu kopumu nevar runāt kā par personu (paldies zinātne). Ja kāds spētu pierādīt dvēseles esamību, tad, protams, visi rietumu materiālisti apēstu savas cepures un kristiešiem beidzot būtu labs prāts. Bet līdz tam nāksies vien paciest individuālisma/solipsisma altāri.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2019-10-26 13:47 (saite)
Zinātne vispār ļoti maz spēj definēt, kas ir persona. Arī pieaudzis cilvēks no medicīnas viedokļa var tikt skatīts tikai kā šūnu kopums. Šīs diskusijas vairāk pieder filozofijai, un jā arī reliģijai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?