None of the Above ([info]artis) rakstīja,
@ 2021-12-04 20:22:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Izņēmums

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]garamgajejs
2021-12-05 22:18 (saite)
Kas man būtu bijis jāmācās? Tas, ka es reaģēju emocionāli un bez pieejamiem pierādījumiem pieņēmu, ka ir izdarīts naida noziegums - to es atdzīstu un nenoliedzu, ka kļūdījos. Tāpat skaidrs kā dien ir tas, kāda homofobiska šļura ap šo nelaimīgo gadījumu uzvirmoja, ieskaitot faktu ar īsziņām cietušajam. Un ap to, protams, iedegās taisnības teicēji, kuri sevi uzdod par konservatīvajiem, bet ir ābeces līmeņa galēji labējie un reliģiozi fanātiki. Nupat nopublicētais gulbja dziesmas manifests šeit pat cibā bija joks? Autors taču nejoko, kā zināms. Es kļūdaini vēl tad tādus uzskatīju par ultra-konservatīvajiem.

Nekas nekad netika atklāts? Tu apgalvo, ka neatklāji user teja vārdu un uzvārdu savā ierakstā? Vēl mani sauksi par meli, nekauņa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]az
2021-12-05 22:29 (saite)
et tu, arti?
kāds, kurš pats ir doksojis, tagad nosoda šo tvītu, nice.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]artis
2021-12-05 22:38 (saite)
Protams, ka neatklāju. Ne reizi neesmu uzrakstījis viņas vārdu un uzvārdu. Jā, netieši norādīju uz viņas identitāti, kas bija kā atbildes solis uz Krišjāņa doksošaņu. Nekad neesmu teicis, ka kaunos no atbildes soļiem. Tīt for tat. Ergo, esi melis. Kāda ir sajūta — būt melim?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]garamgajejs
2021-12-05 22:45 (saite)
Tu norādīji pilnu vārdu un tikai uzvārda pirmo burtu uzreiz? Vai anonimizēji uzvārdu pēc tam, atstājot tikai tā pirmo burtu un pilnu vārdu. Ja pirmais, tad atvainojos, ka nosaucu tevi par doksotāju. Būsi doksojis tikai pa pusei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]artis
2021-12-05 22:52 (saite)
Nekad nenorādīju pilnu vārdu. Jau sākotnēji ierakstu biju anonimizējis. Jā, doksoju pa pusei. Un uzskatu savu rīcību par pareizu. Es esmu reaktīvs — tikai tit for tat.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]garamgajejs
2021-12-05 22:57 (saite)
Piezīmēsim, reaktīvs gadījumā, kas uz tevi tieši neattiecās. Līdz ar to, taking all things to their logical conclusion, tu papildināji doksošanas svaru kausu, lai gan apgalvo, ka esi pret doksošanu. Jauki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]artis
2021-12-05 23:00 (saite)
Nekad neesmu teicis, ka esmu pret atbildes soļiem. Uzskatu, ka atbildes soļi ir daļa no deterrence un MAD (Mutual assured destruction). Bet pirmais to nekad nedarītu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]garamgajejs
2021-12-05 23:04 (saite)
Būt pret atbildes soļiem būtu neprātīgi, varam vienoties. Man vēl būtu svarīgi izvērtēt, kādas lielākas un mazākas sekas un implikācijas ir šiem atbildes soļiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]juris_tilts
2021-12-05 23:07 (saite)
Noup, tas nav tas, ko tu sludināji back then. Bet mēs jau arī apmēram zinām, kādi ir tavi sarunu standarti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]artis
2021-12-05 23:12 (saite)
Izslēdz tunnel vision.

1) Esmu pret doksošanu
2) Bet ja doksošana ir notikusi, vainīgais ir jāsoda

Ieraudzīji tikai pirmo punktu, bet otro, kas ietverts implicīti, ignorēji. Un tagad esi vīlies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]garamgajejs
2021-12-05 23:15 (saite)
Šo es nespēju saprast. Ja esi pret doksošanu kā praksi, tad kā to var sodīt ar doksošanu? Pastāsti. Ja tu esi pret zādzību, tad no zagļa rosini kaut ko nozagt, utt.?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]artis
2021-12-05 23:18 (saite)
Jā. Zaglim var, piemēram, konfiscēt mantu. Doksotāju var sodīt ar doksošanu (lai gan tas nav obligāti, var sodīt proporcianāli arī citos veidos). Fight fire with fire. Manuprāt, ir acīmredzami, ka vainīgo vajadzētu sodīt līdzīga veidā. Sodīt doksotāju ar doksošanu. Kāpēc ne?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]garamgajejs
2021-12-05 23:27 (saite)
Es domāju, ka soda būtība ir būt proporcionālam izdarītajam pāridarījumam *un* preventīvi mazināt konkrēto pāridarījumu (prakšu un rīcību) izplatību. Tomēr 'mantas konfiskācija' un 'zādzība' neietilpst vienā kategorijā (morālā, legālā utt.), līdz ar to, analoģija īsti nenostrādā. Sods par doksošanu nevar būt doksošana, tāpat kā sods par zādzību nevar būt zādzība, bet mantas konfiskācija (protams, vari to izstiept par leģitimizētu zādzību, bet tas būtu absurdi), vai citi soda mēri.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]juris_tilts
2021-12-05 23:18 (saite)
Fair point, lai gan tas tāpat ir apdeitots viedoklis, bet piekrītu, ka tas var mainīties. Bet jautājums, kāpēc tikai teja, nevis arī, piem., gnidris un ext., paliek. Es saprotu, ka visu pasauli jau nevar salāpīt, bet drusku izskatās, ka draugiem te ir ataides. Pa konservatīvo līniju :) Viss, vairāk droši vien nekomentēšu, mēs jau šim esam gājuši cauri.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]artis
2021-12-05 23:22 (saite)
Tagad izlasīju ext. komentārus un man viņa “iešana pie priekšnieka” nešķiet adekvāta. Tas nebija pareizi darīts. Tur nebija izsmelti citi eskalācijas soļi. Lai gan ir interesanti, ka viņš norāda, ka tādejādi mēģināja apturēt ‘snorkes’ doksošanu. Vai tā bija? Nezinu, pietiekami rūpīgi nebiju sekojis šai epizodei. Varētu būt vainu mīkstinošs apstāklis, bet neesmu redzējis ticamus pierādījumus no ext. puses. ’Iešana pie priekšnieka’ bija nelietīga.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]juris_tilts
2021-12-05 23:25 (saite)
Nu, tagad tikai atliek pa pusei nodoksot ext. Es jokoju. Paldies par apdeitotu viedokli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]juris_tilts
2021-12-05 22:48 (saite)
Man tev uzrādīt desmitiem tavus komentārus, kur tu iestājies pret atbildes soļie? Nu, izņemot gadījumus, kur jānosoda konservartīvie.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]artis
2021-12-05 22:54 (saite)
Nē, es esmu par atbildes soļiem abos gadījumos — nav svarīgi, vai runa ir par “konservatīvajiem” vai “liberāļiem”. Es tāpat aizstāvētu arī Tevi, ja Tevi doksotu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]juris_tilts
2021-12-05 22:56 (saite)
Paldies. Bet šajā gadījumā būtu ok pa pusei nodoksot tevi, jo tu pa pusei nodoksoji teju? (es to nedarīšu, protams)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]artis
2021-12-05 23:03 (saite)
Šī spēlīte (Ciba) jau tāpat ir beigusies. Te jau visi ir nodoksoti, LOL. Nē, neņemtu. Lai gan šai koncepcijai būtu jāstrādā kā ‘escalate to deescalate’. Ja Tu neņem vērā šo spēļu teorijas doktrīnu, doksošanas ķēdīte (under normal circumstances) varētu turpināties. Bet absolu Tavā gadījumā neturpināt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]artis
2021-12-05 23:05 (saite)
*apsolu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?