Sviesta Ciba |

None of the Above (

artis) rakstīja,
@ 2021-12-04 20:22:00

Izņēmums

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	artis 2021-12-05 23:12 (saite)
	Izslēdz tunnel vision. 1) Esmu pret doksošanu 2) Bet ja doksošana ir notikusi, vainīgais ir jāsoda Ieraudzīji tikai pirmo punktu, bet otro, kas ietverts implicīti, ignorēji. Un tagad esi vīlies. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	garamgajejs 2021-12-05 23:15 (saite)
	Šo es nespēju saprast. Ja esi pret doksošanu kā praksi, tad kā to var sodīt ar doksošanu? Pastāsti. Ja tu esi pret zādzību, tad no zagļa rosini kaut ko nozagt, utt.? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	artis 2021-12-05 23:18 (saite)
	Jā. Zaglim var, piemēram, konfiscēt mantu. Doksotāju var sodīt ar doksošanu (lai gan tas nav obligāti, var sodīt proporcianāli arī citos veidos). Fight fire with fire. Manuprāt, ir acīmredzami, ka vainīgo vajadzētu sodīt līdzīga veidā. Sodīt doksotāju ar doksošanu. Kāpēc ne? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

garamgajejs
2021-12-05 23:27 (saite)

Es domāju, ka soda būtība ir būt proporcionālam izdarītajam pāridarījumam *un* preventīvi mazināt konkrēto pāridarījumu (prakšu un rīcību) izplatību. Tomēr 'mantas konfiskācija' un 'zādzība' neietilpst vienā kategorijā (morālā, legālā utt.), līdz ar to, analoģija īsti nenostrādā. Sods par doksošanu nevar būt doksošana, tāpat kā sods par zādzību nevar būt zādzība, bet mantas konfiskācija (protams, vari to izstiept par leģitimizētu zādzību, bet tas būtu absurdi), vai citi soda mēri.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

juris_tilts
2021-12-05 23:18 (saite)

Fair point, lai gan tas tāpat ir apdeitots viedoklis, bet piekrītu, ka tas var mainīties. Bet jautājums, kāpēc tikai teja, nevis arī, piem., gnidris un ext., paliek. Es saprotu, ka visu pasauli jau nevar salāpīt, bet drusku izskatās, ka draugiem te ir ataides. Pa konservatīvo līniju :) Viss, vairāk droši vien nekomentēšu, mēs jau šim esam gājuši cauri.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

artis
2021-12-05 23:22 (saite)

Tagad izlasīju ext. komentārus un man viņa “iešana pie priekšnieka” nešķiet adekvāta. Tas nebija pareizi darīts. Tur nebija izsmelti citi eskalācijas soļi. Lai gan ir interesanti, ka viņš norāda, ka tādejādi mēģināja apturēt ‘snorkes’ doksošanu. Vai tā bija? Nezinu, pietiekami rūpīgi nebiju sekojis šai epizodei. Varētu būt vainu mīkstinošs apstāklis, bet neesmu redzējis ticamus pierādījumus no ext. puses. ’Iešana pie priekšnieka’ bija nelietīga.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	juris_tilts 2021-12-05 23:25 (saite)
	Nu, tagad tikai atliek pa pusei nodoksot ext. Es jokoju. Paldies par apdeitotu viedokli. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: