None of the Above ([info]artis) rakstīja,
@ 2017-08-10 21:00:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
the US, it's not as bad because of immigration, but if you only include native born americans ( non-immigrants ), our population demographics is even worse than japan. Native born americans stopped procreating at replacement levels since the late 1960s.

Unless Japan/Western Europe bring in millions of immigrants, they are going to be in for major problems because of their liabilities to retirees. A shrinking population can't hope to support the older generation. And the worst part is that if younger generation has to support the older generation, they will put off have kids because they simply can't afford them. Which in turn exacerbates the problem and it turns into a vicious cycle.

But immigration also has its own problems. So the industrialized world is caught between a rock and a hard place.

Even in the US, the pro-immigration policy is a stop-gap measure. The population can't grow forever.

Blackrock has an interesting paper on the overall trends.

https://www.blackrock.com/investing/retirement/blackrock-retirement-institute/workforce-and-economics/challenges-and-opportunities-in-an-aging-population


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2017-08-10 22:16 (saite)
Man tiešām sāk nogurdināt visi šie raksti. Gan pro gan anti migrācijas, jo ir jābeidz saknē ticēt mītam par nepārtraukto ''growth''. Nah nav vajadzīgs nekas tāds. Populācijas var arī šrinkot un saglabāt status quo dzīves līmeņa, sociālo servisu un infrastruktūras ziņā. Galvenais priekšnoteikums ir saglabāt homogēnu kultūru, kur visi spēlē pēc vieniem un tiem pašiem noteikumiem un ir vienlīdz produktīvi/ēdoši caurmērā. Migrācija var turpināties lēnā garā, bet taj jābūt ''merit based'' un kontrolētai. Nekas traks nenotiks, ja valsts ekonomika saruks un kaut kur nāks mazāks profits, jo ja ir mazāk cilvēku, tad arī vajag mazāk uzturlīdzekļu. Protams, ar nekontrolētu migrāciju šāds common sense vairs nestrādā un viss aiziet pilnīgā šerbetā.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]artis
2017-08-10 22:29 (saite)
Skaidrs, "bet pensijas!"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-10 23:00 (saite)
Mhm, jo pensijas maksās kvantu fiziķi no Somālijas.
Realitātē situācija nostabilizētos atbilstoši populācijai. Kā reiz masu tautas staigāšanas šo ekvilibrumu nekad neļaus sasniegt. Bet tu jau to zini un es tik prīčoju korim.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]snark
2017-08-11 10:12 (saite)
Kamēr vien saglabājas ilgtspējīga (ha!) ekonomiski aktīvo vs ekonomiski neaktīvo iedzīvotāju proporcija, populācija drīkst sarukt. Un par mūžīgo pieaugumu es piekrītu, tas ir neobligāts. Taču mūsu sabiedrība ne tikai rūk, bet arī noveco, un sociālās aizsardzības (servisi) metodes nav šādiem apstākļiem piemērotas. Līdz ar to, status quo sociālo servisu jomā nodrošināt nevar.

Otra nelaime ir tā, ka valsts nesarūk proporcionāli iedzīvotāju skaita sarukumam, līdz ar to slogs uz nodokļu maksātājiem (pie kuriem es neskaitu no budžeta saņemto ienākumu daļas atmaksātājus, lai arī tīri tehniski viņiem arī kaut kādi nodokļi aug) pieaug.

No vienas puses, proporcijas mainīšanai dažādas intensitātes metožu ir gana, no otras, tās, savā vairumā, ir gana radikālas, tā ka, domāju, kamēr pilnā ātrumā neietrieksimies betona sienā, pūšanas process turpināsies kā līdz šim.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2017-08-11 02:45 (saite)
Atbilde ir acīmredzama jebkuram veselam, racionālam prātam - pātrauc spirāli, sāc domāt citādāk par pensijām, nevis pieturies pie nu jau novecojuša post 2.pk. (Socdemu!) konsensa par labklājības auklīšvalsti (lai gan pensijas jau sāka ieviest, piemēram, Bismarka Vācijā). Laiks taču iet uz priekšu un situācija mainās, kurš gan norādīs, ka viens no iesaistītajiem variabliem zemajā demogrāfijā visticamāk ir pats pensiju esamības fakts? Protams, elektorāta vairumam tas nebūtu populāri, BET - ja pārmaiņas pareizi pasniegtu un piedāvātu labu alternatīvu? Piemēram, pensionāriem taču visticamāk nepatīk muslimu nemiera cēlāju bandas un apkaimes piedrazotāji - var informēt par šo viņu ērtību blakni, dialectics of costs and benefits. Piemēram, reti kurš pensionārs aizdomāsies, ka pie viņa daudzkārt apraudātās vientulības un "neviens bērns neliekas par mani ne zinis" taču ir vainīgs tieši viņa kā pensionāra nodrošinātais statuss.

Ko tu kā "libertārietis" domā par pensijām? Alternatīva = mr. moneymoustache?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]artis
2017-08-11 03:08 (saite)
Nez, cik esmu "libertārietis". Vairāk "evidence-based laba iznākuma meklējuma" proponents. Singapūra ir interesants case-study: valsts nosaka obligātu savings-rate. Vairums cilvēku nemāk menedžēt neko ilgtermiņā, tostarp finanses. Tādā veidā pilsoņus pievērst moneymoustache atizņām nebūtu nemaz tik slikti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kemune
2017-08-11 16:03 (saite)
tikmēr "Americans Are Dying Younger, Saving Corporations Billions". https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-08-08/americans-are-dying-younger-saving-corporations-billions

(Atbildēt uz šo)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?