Sviesta Ciba |

antiprojekcija (

antiprojekcija) rakstīja,
@ 2021-03-19 11:18:00

For my information
Precizējošs jautājums, no google tantes nemāku izspiest. Vai tiesa tas, ko te noprotu no labējāk (labāk?) domājošiem cibiņiem, ka viendzimuma pāru tiesību aktīvisti Latvijā uzstāj uz apzīmējumu "laulība"? Ja jā, tad kāds tam ir pamatojums?

Vienkārši, domāju pavisam piezemēti - ja es būtu tādā situācijā - un man teiktu, "lūdzu, antiprojekcija, visas tiesības un pienākumi kā laulātajiem, tikai apsolies nekad vairs neizdvest šo vārdu!", man tas liktos no-brainer? Ko neredzu? Kāpēc neatstāt tiesības definēt "laulība" baznīcai (faktiski, kā visu valodas lietojumu, tautai)?

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	(Anonīms) 2021-03-19 13:46 (saite)
	Ne tikai pašu vārdu, bet arī lērumu šim vārdam līdzi nākošās tiesības un pienākumus, kuri savu jēgu un valsts sniegtās priekšrocības rod tikai tad un tieši tāpēc, ka ir laulība un ģimene, nevis random cilvēku "cieša draudzība". Tāpēc labējie uzstāj, ka uz viendzimuma "savienībām" nevar attiecināt Civillikuma ģimeņu tiesību sadaļu. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	(Anonīms) 2021-03-19 13:48 (saite)
	Bet - ko varētu attiecināt - vairāk līguma, mantiskās saistības un tiesības. Ergo kompromisa piedāvājums pieņemt "mājsaimniecības" tiesisko institūtu. Bet nekādā gadījumā laulība un ģimene. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	antiprojekcija 2021-03-19 16:23 (saite)
	Vai pareizi saprotu, ka iet runa par šo arhibīskapa Zbigņeva Stankeviča piedāvājumu? Ar ko tas pēc būtības atšķīras no šī noraidītā dzīvesbiedru likuma piedāvājuma - tur taču arī neiet runa ne par laulības, ne ģimenes definīcijas maiņu? (šis laikam pats likumprojekts?) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Anonīms)
2021-03-19 17:43 (saite)

Uz to pusi, jā. Stankeviča rosinājums izklausās pārāk samiernieciski, dažu Asociācijas Ģimene aprakstītais "mājsaimniecības institūta" piedāvājums izklausās labāk, taču "dzīvesbiedri" prasa daudz vairāk. Vēlreiz - ir liela atšķirība starp ģimeņu tiesībām un parastām līguma vai saistību attiecību tiesībām. "Dzīvesbiedri" faktiski prasa ģimeņu tiesības (proti, pieprasot saukt par ģimeni tāda veida savienību, kas pēc būtības nav ģimene un nemaz nevar būt ģimene), piemēram, adopcijas tiesības pakārtojas zem ģimeņu, nevis saistību tiesībām. Un adopcijas tiesību pēc iespējas lielāka ierobežotiība t.s. "LGBT pāriem" ir tas, ko "labējie" negrib pieļaut. Šajā absolūti ideoloģizētajā jautājumā velns ļoti burtiski slēpjas niansēs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	fedrs 2021-03-19 17:34 (saite)
	Par cibu nezinu, bet Irbe radio minēja kaut ko par atdod velnam mazo pirkstinu utt. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-03-19 19:36 (saite)

Jā, šo argumentu saprotu. Un es domāju, ka kaut kādā līmenī tas arī ir pareizs - šie cilvēki jūtās kā ģimene, un grib, lai viņus tā uztvertu, un turpinās par to cīnīties.

Taču valsts un baznīcas (tautu neizkontrolēsi) priekšā to varētu noregulēt, likumiski šim iedodot citu vārdu. Es vienkārši no komentāriem biju sapratis, ka šāds risinājums bija piedāvāts, bet aktīvisti no tā bija atteikušies. No anonīmā komentētāja saprotu, ka tik vienkāršoti tas tomēr nav, un ka iet runa par reālām tiesībām, ko piešķirs vai nepiešķirs, nevis vārdiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	(Anonīms) 2021-03-20 00:48 (saite)
	Ciešs darba kolektīvs arī "jūtas kā ģimene" - nu un? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	antiprojekcija 2021-03-20 01:02 (saite)
	Ja pie šķiršanās varu dabūt pusi īpašuma, tad I'm in! /s (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	(Anonīms) 2021-03-20 13:26 (saite)
	Nu lūk, un atsevišķu "eksperimentētāju" savtīguma dēļ tagad ir jādrupina sena, noturīga, būtiska divdzimumu savienības forma. Atstājieties no normalitātes, lūdzu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

hedera
2021-03-19 21:44 (saite)

Gan jau, ka jāskatās, par kurām aktīvistu frakcijām ir runa.

Cik es no savas perifērijas spriežu, tad pirms nu jau padaudz gadiem, kad šis jautājums tika sākts cilāt sabiedriskajā diskursā, tad no LGBT+ aktīvistu puses patiešām dominēja uzstādījums, ka viendzimuma pāriem vnk vajag iespēju apprecēties/salaulāties. Ap to laiku tad notika satversmes grozījumi, kuros tika iekļauta piebilde, ka laulība ir starp vīrieti un sievieti.
Pēdējo gadu laikā šķiet, ka ir izvirzījies samiernieciskāks viedoklis, ka nu tad dodiet vismaz līdztiesīgas iespējas juridiski noformēt attiecības (no šī izauga dzīvesbiedru likumprojekts). Piemēram, redzamākā Lv organizācija Mozaīka nepārprotami atbalsta.

Es uz to skatos tā:
1) Viendzimuma laulības būtu bijis no juridiskā viedokļa visvienkāršākais variants (ja nebūtu notikuši satversmes grozījumi). Nekādi likumi no jauna nav jātaisa, tikai jāpapildina esošais ar gandrīz vai vienu teikumu. Taču kristiešiem un konservatīvajiem arī ir jūtas, un viņu jūtām laulību institūts ir svēts un neaizskarams. Tādēļ es domāju, ka šajā virzienā šobrīd ir diezgan bezcerīgi kaut ko ņemties.
2) Dzīvesbiedru likumprojekts kā labs variants, kur aita pusbadā un vilks tomēr vēl dzīvs, jebšu lose-lose scenārijs, bet vismaz kompromiss. Pret šo joprojām ir stingra pretestība, bet vismaz man šķiet, ka tā ir reāla iespēja tomēr tuvā nākotnē panākt daudzmaz līdztiesību viendzimuma pāriem.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

(Anonīms)
2021-03-20 00:44 (saite)

Vai kāds var man paskaidrot, ko īsti nozīmē "viendzimuma pāri" (ar uzsvaru uz viendzimuma, nevis uz pāri)?

Ja gribam dzimumu sarakstu bez W un M papildināt ar L, G, B, T, Q, ..., tad kāpēc ir vēlme diskriminēt visus citus pārus, izņemot W+W, M+M, L+L, G+G, ... ?

Vai tā nav jau ieplānota L+T un W+B diskriminācija?

Un, ja pārejam pie vārda "pāri", tad kā tiek pamatots tas, ka šajā savienībā jāietilpst precīzi diviem indivīdiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2021-03-20 00:55 (saite)

Ir ļoti vienkārši - šobrīd ir runa par līdztiesību juridiskā ziņā. Ja no juridiskā viedokļa tiek atzīti tikai divi dzimumi/dzimtes, tad līdztiesība attiecībā uz partnerattiecību reģistrāciju pagaidām ir iespējama šajā juridiskajā kontekstā. Visas citas tev interesējošās dzimtes formas ir pavisam atšķirīgs juridisks jautājums.

"Un, ja pārejam pie vārda "pāri", tad kā tiek pamatots tas, ka šajā savienībā jāietilpst precīzi diviem indivīdiem?"

Jā, es arī gribētu to zināt. Varbūt tev ir kādas versijas, kādēļ tā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	(Anonīms) 2021-03-20 02:07 (saite)
	Par pēdējo – vienīgais, ko varu iedomāties – vai nu priekšlikumu autori nedraudzējas ar loģiku, vai arī tas ir plāns nākamajam vai aiznākamajam solim. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	antiprojekcija 2021-03-20 01:15 (saite)
	Nu kaut kā tā man arī būtu licies no malas. Aizmirsu kur, man liekas, ka aborigēna diskusijās, kāds, garāmejot, izmeta argumentu, ka, sak, būtu atbalstījis, bet ne vairs, kopš šie uzstāj uz apzīmējumu laulība/ģimene. Likās, ka tur jābūt kādam ļoti interesantam argumentam. Bet nu realitāte, kā vienmēr, ir garlaicīgāka. ;) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: