antiprojekcija ([info]antiprojekcija) rakstīja,
@ 2023-05-05 08:07:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Paper reactors
Kā atbildi uz jau ierasto argumentum ad non-existantiam par to kā brīder-reaktori atrisinās kodolatkritumu problēmu un SMRi atrisinās AES dārdzību, atgādināšu slaveno H. Rickover publikāciju par "teorētiskiem" reaktoriem salīdzinājumā ar "reāliem". Ņemam vērā, ka šis novērojums ir no tālā 1953. gada, un 70 gadu laikā mums tā arī nav neviena pretpiemēra:

An academic reactor or reactor plant almost always has the following basic characteristics:

It is simple.
It is small.
It is cheap.
It is light.
It can be built very quickly.
It is very flexible in purpose (“omnibus reactor”)
Very little development is required. It will use mostly “off-the-shelf” components.
The reactor is in the study phase. It is not being built now.

On the other hand, a practical reactor plant can be distinguished by the following characteristics:

It is being built now.
It is behind schedule.
It is requiring an immense amount of development an apparently trivial items. Corrosion, in particular, is a problem.
It is very expensive.
It takes a long time to build because of the engineering development problems.
It is large.
It is heavy.
It is complicated.

Šeit viss raksts: https://whatisnuclear.com/rickover.html


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]extranjero
2023-05-05 23:05 (saite)
Loģiski ir domāt tā – ja valsts slēdz savus AES, un cer vajadzīgo elektrību saņemt no citas valsts, tad attiecīgi tāda pati bāzes jaudu AES ir jāuzbūvē šajā citā valstī.

Tā kā tas netika izdarīts, tad loģiski, ka Francijai šo jaudu pietrūka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2023-05-05 23:12 (saite)
Nē, Francijā jau bija jaudas - nekur nekas nav jābūvē. Francija saražoja būtiski mazāk (par 82 TWh mazāk nekā 2021.g.) kodolenerģijas dēļ neplānotām problēmām ar reaktoru floti (ar ko nav "intermittent power source"?). Tāpēc tiem, kas normāli būtu to nesaražoto enerģiju importējuši, to nācās ar kaut ko aizstāt. Tā kā Vācijai vēl nav pietiekami atjaunojamo energoresursu kapacitātes, bet gāzi bija grūti dabūt, tad daļa tika aizstāta ar oglēm.

Nesaportu, kas te nesaprotams?

Ilgtermiņa projekts ir 100% atjaunojamie energoresursi. Tad arī nevajadzēs neko ne no Francijas importēt, ne ogles kurināt. Vienkārši tas nenotiek vienā gadā!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2023-05-05 23:15 (saite)
Kāpēc lai Francija visu laiku būtu rezervē turējusi jaudas, kuras būtu vajadzīgas tikai tad, kad Vācija slēgtu savas AES? Tam, ko tu saki, vienkārši nav nekādas jēgas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2023-05-05 23:38 (saite)
Nevis "turējusi rezervē", bet ražojusi. Francija var pārdot visu, ko tā saražo. Ja Francija kaut ko nesaražo, tad tā vietā slēdz iekšā gāzes turbīnas un ogļu elektrostacijas, kamēr EDF de fakto bankrotē, jo tās ienākumi arī ir attiecīgi nokritušies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2023-05-05 23:46 (saite)
Francija var saražot vairāk un pārdot, piemēram, UK, kurai tajā brīdī ir kaut kāda avārija.

Vai arī pārdot Spānijai, kurai ir kaut kāda ķibele uz noteiktu brīdi.

Vai Vācijai, kur kaut kāds transformators uzgājis gaisā. Pagaidi, nē, Vācijai nav uzgājis gaisā transformators, viņi ir slēguši AES un pieprasījums pēc papildu jaudās būs vienmēr visu laiku. Tā kā Francija ir plānojusi šīs papildu jaudas piegādāt tikai ārkārtas gadījumos, Vācijai būs jādarbina ogļu TEC praktiski visu laiku.

Tas tā vienkāršoti, bet reāli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2023-05-06 00:05 (saite)
Pieprasījums pēc papildu jaudas drīz vairs nebūs - Vācija plāno līdz 2035. gadam 100% elektrības ražot no atjaunojamiem resursiem.

Un Francija nav plānojusi "papildu jaudas piegādāt tikai ārkārtas gadījumos" - beidz fantazēt. Ne jau kaut kāda tāda principa pēc viņi atsakās no vairāku miljardu peļņas gadā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2023-05-06 00:12 (saite)
Plānot jau var visu, bet tas ir kā post-dated check (vai cheque šeit UK). Kad būs, tad arī ziņo, kā sanāca. Tikmēr jau vairākas valstis būs uzcēlušas vairākas jaunas AES. Ja kas, Vācija varēs avārijas gadījumos iepirkt šīs jaudas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2023-05-06 00:14 (saite)
>> Ne jau kaut kāda tāda principa pēc viņi atsakās no vairāku miljardu peļņas gadā.

Ko tu domā ar vārdu "atsakās"?

Man nepatīk, ka tu runā, runā un nekad sīkāk nepaskaidro, kad es uzdotu jautājumus. Vienkārši mal savu, bez ieklausīšanās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2023-05-06 00:24 (saite)
Biju domājis to tā - ja būtu bijusi iespēja, tad franči labprāt būtu ražojuši ar pilnu jaudu, un saņēmuši par to naudu. AES stāvēja neparedzētu apstākļu dēļ. Tā bija atbilde uz Tavu mājienu, ka viņi enerģiju tikai ārkārtas gadījumos tirgo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2023-05-06 00:36 (saite)
Īslaicīgas avārijas neko nemainītu. Vai viņi plānoja palielināt elektrības eksportu, lai aizstātu Vācijas atslēgtās AES? Visdrīzāk jau ka nē, jo tad viņiem pašiem būtu bijis jāpalielina jaudas kaut kādā veidā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2023-05-06 00:49 (saite)
/AES stāvēja neparedzētu apstākļu dēļ.

Knapināšanās jeb lieka taupīgma dēļ. Neuzcēla kondensācijas torņus, dzesēja pa taisno no upes. Lētāk bet nestabilāk. Tagad kļūdu izlaboja.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]antiprojekcija
2023-05-05 23:36 (saite)
Vācija savus slēgtos AES (kas maksimāli vēsturiski ir spējuši saražot 133 TWh/gadā) ir jau 2x aizstājusi ar atjaunojamiem energoresursiem (233 TWh 2022. gadā). Iet runa tikai par to kāda daļa no fosilo kurināmo ģenerācijas ir vai nav nosegta (joprojām vēl 273 TWh 2022. gadā).

Un kāpēc Tu nedzirdi, ka Francijas AES saražoja būtiski mazāk enerģijas nekā plānots? Kāpēc tas Tev liekas normāli? Kas tā tāda par "bāzes jaudu", kuras 25% var tā pēkšņi randomā izčibēt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2023-05-05 23:43 (saite)
Tātad, ja Vācija nebūtu slēgusi AES, tad fosilie būtu ražojuši nevis 273 TWh, bet aptuveni 140 TWh. Ja vēl Vācija būtu palielinājusi AES jaudas, pieceļot klāt aptuveni tikpat daudz, tad fosilie būtu 0.

Par atjaunojamiem jau tieši ir tā problēma, ka 100% sasniegt ir gandrīz neiespējami bez kaut kādām bāzes jaudām. Paļauties, ka tās nodrošinās cita valsts kopējā bildē neko nemaina.

Francija ir pieslēgusies kopējam tīklam, arī UK un citām valstīm, tieši tāpēc, lai pirktu vai pārdotu jaudas tieši šādiem avārijas gadījumiem. Vācijas situācija nav avārijas gadījums, tā ir tieša politika likvidēt šīs jaudas un neko ilgtermiņā nelikt vietā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2023-05-06 00:01 (saite)
Jā, ja nebūtu slēguši AES, tagad būtu labāka situācija. Palielināt tik strauji AES jaudas neviens nevar atļauties - tas vienkārši nekur pasaulē nenotiek. Ar atjaunojamajiem resursiem tā lieta iet būtiski straujāk, tāpēc tos arī lieto.

Francija nav pieslēgusies tīklam avārijas gadījumu dēļ - bez tā lielā tīkla viņiem nāktos savu kodolenerģiju mest miskastē, kad pieprasījums ir zems. Bez tā lielā tīkla viņiem nepietiktu enerģijas peek demand laikā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2023-05-06 00:10 (saite)
Nedomā par Vāciju atsevišķi, domā par visu reģionu kopā. Tajā (ne uzreiz, bet pakāpeniski) tiek izslēgti AES, kas saražoja 133 TWh. No kurienes tad šīs jaudas var aizvietot, ja arī fosilos (ogles, gāzi) ir paredzēts samazināt un izslēgt.

Es saprotu, ka tu teiksi – saule, vējš visu nosegs par 100%. A vot, nenosedza.

Loģiski būtu bijis izslēgt vispirms fosilus, tad paskatīties – vai tas strādā? Vai pietiek ar sauli, vēju + AES? Ja pietiek, tad vari tālāk eksperimentēt – atslēgt arī kādu AES. Vai strādā? Ir jāslēdz gāze un ogles iekšā? Ja nav, tad super. Ja ir, tad laikam tomēr vēl nevar no AES atteikties.

Bet tas nebija Vācijas plāns. Viņu plāns bija – atslēdzam AES uz neatgriešanos un tad skatāmies. Tagad redzam, jāslēdz iekšā gāze, ogles. Un tālāk? Variantu vairs nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2023-05-06 00:21 (saite)
Jā, saule un vējš nosedza par 170% - 133 TWh aizvietoja ar 233 TWh. Piekrītu, ka nebija jāslēdz par katru cenu ārā AES.

Tālāk - neatkarīgi no vēstures - vienkārši jāturpina izbūvēt atjaunojamos, jo tas ir optimālais risinājums. Ilgtermiņā tās 133 TWh vienkārši ir no big deal, ja skaties reģionu kopumā kā pats iesaki (~3% no EU patēriņa).

Salīdzini arī ar citām valstīm - ASV tieši tā arī dara, AES neizslēdza, bet jaunas arī nebūvē. Nav viņi tāpēc tik būtiski priekšā nevienam. Ķīna - formāli pat būvē dažas AES, bet tas ir reāli piliens jūrā salīdzinot ar izbūvētajām atjaunojamo energoresursu jaudām. Utt. utjp. visur.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2023-05-06 00:27 (saite)
170% no kā? Tas, cik daudz no AES, ir nebūtiski. Galu galā mūs interesē kopējais.

Tāpat Vācijas 133 TWh ir 3% no kopējā, citā valstī neuzbūvēja AES, kas ir varbūt 3% no kopējā, un tā pa visām valstīm salasās 30%. Kas tagad jau ir ļoti būtiski – mums diez vai ir vajadzīgs vairāk par 30% bāzes jaudu ar AES.

ASV būtībā pieļauj to pašu kļūdu – necelt jaunas AES izmaksā gandrīz tikpat, kā uzcelt jaunas AES.

Ķīna dedzina ogles uz nebēdu. Smirdīgie piesārņotāji viņi ir, lūk!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?