antiprojekcija ([info]antiprojekcija) rakstīja,
@ 2023-05-05 08:07:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Paper reactors
Kā atbildi uz jau ierasto argumentum ad non-existantiam par to kā brīder-reaktori atrisinās kodolatkritumu problēmu un SMRi atrisinās AES dārdzību, atgādināšu slaveno H. Rickover publikāciju par "teorētiskiem" reaktoriem salīdzinājumā ar "reāliem". Ņemam vērā, ka šis novērojums ir no tālā 1953. gada, un 70 gadu laikā mums tā arī nav neviena pretpiemēra:

An academic reactor or reactor plant almost always has the following basic characteristics:

It is simple.
It is small.
It is cheap.
It is light.
It can be built very quickly.
It is very flexible in purpose (“omnibus reactor”)
Very little development is required. It will use mostly “off-the-shelf” components.
The reactor is in the study phase. It is not being built now.

On the other hand, a practical reactor plant can be distinguished by the following characteristics:

It is being built now.
It is behind schedule.
It is requiring an immense amount of development an apparently trivial items. Corrosion, in particular, is a problem.
It is very expensive.
It takes a long time to build because of the engineering development problems.
It is large.
It is heavy.
It is complicated.

Šeit viss raksts: https://whatisnuclear.com/rickover.html


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]antiprojekcija
2023-05-06 00:01 (saite)
Jā, ja nebūtu slēguši AES, tagad būtu labāka situācija. Palielināt tik strauji AES jaudas neviens nevar atļauties - tas vienkārši nekur pasaulē nenotiek. Ar atjaunojamajiem resursiem tā lieta iet būtiski straujāk, tāpēc tos arī lieto.

Francija nav pieslēgusies tīklam avārijas gadījumu dēļ - bez tā lielā tīkla viņiem nāktos savu kodolenerģiju mest miskastē, kad pieprasījums ir zems. Bez tā lielā tīkla viņiem nepietiktu enerģijas peek demand laikā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2023-05-06 00:10 (saite)
Nedomā par Vāciju atsevišķi, domā par visu reģionu kopā. Tajā (ne uzreiz, bet pakāpeniski) tiek izslēgti AES, kas saražoja 133 TWh. No kurienes tad šīs jaudas var aizvietot, ja arī fosilos (ogles, gāzi) ir paredzēts samazināt un izslēgt.

Es saprotu, ka tu teiksi – saule, vējš visu nosegs par 100%. A vot, nenosedza.

Loģiski būtu bijis izslēgt vispirms fosilus, tad paskatīties – vai tas strādā? Vai pietiek ar sauli, vēju + AES? Ja pietiek, tad vari tālāk eksperimentēt – atslēgt arī kādu AES. Vai strādā? Ir jāslēdz gāze un ogles iekšā? Ja nav, tad super. Ja ir, tad laikam tomēr vēl nevar no AES atteikties.

Bet tas nebija Vācijas plāns. Viņu plāns bija – atslēdzam AES uz neatgriešanos un tad skatāmies. Tagad redzam, jāslēdz iekšā gāze, ogles. Un tālāk? Variantu vairs nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2023-05-06 00:21 (saite)
Jā, saule un vējš nosedza par 170% - 133 TWh aizvietoja ar 233 TWh. Piekrītu, ka nebija jāslēdz par katru cenu ārā AES.

Tālāk - neatkarīgi no vēstures - vienkārši jāturpina izbūvēt atjaunojamos, jo tas ir optimālais risinājums. Ilgtermiņā tās 133 TWh vienkārši ir no big deal, ja skaties reģionu kopumā kā pats iesaki (~3% no EU patēriņa).

Salīdzini arī ar citām valstīm - ASV tieši tā arī dara, AES neizslēdza, bet jaunas arī nebūvē. Nav viņi tāpēc tik būtiski priekšā nevienam. Ķīna - formāli pat būvē dažas AES, bet tas ir reāli piliens jūrā salīdzinot ar izbūvētajām atjaunojamo energoresursu jaudām. Utt. utjp. visur.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2023-05-06 00:27 (saite)
170% no kā? Tas, cik daudz no AES, ir nebūtiski. Galu galā mūs interesē kopējais.

Tāpat Vācijas 133 TWh ir 3% no kopējā, citā valstī neuzbūvēja AES, kas ir varbūt 3% no kopējā, un tā pa visām valstīm salasās 30%. Kas tagad jau ir ļoti būtiski – mums diez vai ir vajadzīgs vairāk par 30% bāzes jaudu ar AES.

ASV būtībā pieļauj to pašu kļūdu – necelt jaunas AES izmaksā gandrīz tikpat, kā uzcelt jaunas AES.

Ķīna dedzina ogles uz nebēdu. Smirdīgie piesārņotāji viņi ir, lūk!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?