teorija apkrita

« previous entry | next entry »
Apr. 20., 2009 | 03:59 pm
posted by: lalala in pajautaa

Es te rakstu bakalaura darbu un secinu ka mana teorija ka KAUKAS ĻOTI IETEKMĒJA KAUKĀ EKONOMISKO ATTĪSTĪBU ir pilnīgi nepareiza.
Lai kas to arī būtu ietekmējis mans KAUKAS tas nav.

ko šādos gadījumos dara, kad sanācis pašam apgāzt savus argumentus?

# | jā, ir doma! | Add to Memories

Comments {20}

Santa

from: [info]santa_be
date: Apr. 20., 2009 - 04:03 pm
#

nav tā kā jādomā jauns, vai jāmeklē kļūda esošajos?

Atbildēt | Diskusija

from: [info]lalala
date: Apr. 20., 2009 - 04:08 pm
#

mjaa.
vel es varētu izlikties ka es neesmu redzējusi datus kas apgāž manu teoriju un vēlāk ja kāds kauko jautā teikt ka pastāv vairāki viedokļi.

jo principā diu ES reportu rezultāti radikāli atšķiras. un 3 kas taisīts pēc tiem abiem ir atsauces uz abu pretrunīgo info kā pareizu.

Atbildēt | Iepriekšējais

- [info]

from: [info]lalala
date: Apr. 20., 2009 - 04:05 pm
#

^_^ KAUKAS

Atbildēt | Iepriekšējais

University of Awesomeness

from: [info]kini
date: Apr. 20., 2009 - 04:07 pm
#

man jau šķiet, ka arī tas ir ok - sākumā taču izvirzi kkādu domu, meklē pierādījumus un tad secini, ka jā, tēze pareiza, vai nē, nepareiza. man šķiet labi abējādi, jo esi taču kaut ko pierādījis un nav svarīgi, ko. (ideja - tu nevari no sākta gala zināt, ka būs pareizi, pirms sāc pētīt - so, var būt nepareiza tēze) man vismaz tā šķiet.

Atbildēt | Diskusija

from: [info]lalala
date: Apr. 20., 2009 - 04:09 pm
#

mierinoša doma.
laiga loģiski domājot tā arī vajadzētu būt.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

University of Awesomeness

from: [info]kini
date: Apr. 20., 2009 - 04:10 pm
#

man jau šķiet, ka tur ir visa darba sāls :) protams, vēl taču var pārliecināties pie pasniedzēja.

Atbildēt | Iepriekšējais

vecais indiānis džims

from: [info]jim
date: Apr. 20., 2009 - 04:11 pm
#

aizkrāso vienu vārdu kuģa priekšgalā, respektīvi, pārformulē darba būtību: nevis KA kaukas ļoti ietekmēja, bet VAI kaukas ļoti ietekmēja.
kaut iespējams, tas tomēr nozīmē daļu darba pārstrādāšanas vai vismaz pārstrukturēšanas.

Atbildēt

.

from: [info]hessin
date: Apr. 20., 2009 - 04:13 pm
#

tā tava teorija sākumā ir hipotēze un tad tu to vai nu pierādi vai apgāz. diezgan normāli. bakalaura darbam jau nevajadzētu būt tādam, kur tu atkal un atkal izpēti kaut ko tādu, ko visi jau sen zina. Tam vajadzētu būt kaut kam nebijušam un tur jau neviens nezin, kas beigās sanāks.

Atbildēt

Lacy F

from: [info]panacea
date: Apr. 20., 2009 - 04:15 pm
#

nu kā. no sākuma Tev ir hipotēze, t.i. jautājums apgalvojuma formā - piemēram, Tu saki - jānītis var aizskriet no savas mājas līdz ieviņas mājai 5 minūtēs. tad Tu ilgi un dikti visu izpēti un beigās saki vai nu jā - jānītis ir varonis - var (tātad Tava hipotēze bija pareiza), vai Jānītis pīpē, tāpēc nevelk (Tava hipotēze izrādījās nepareiza).

es gan pārstāvu dabas zinātņu lauciņu, tur mums ir īsti, praktiski eksperimenti, bet kā mums stāstīja, un pieļauju, ka visur varētu būt līdzīgi, ka bakalaura darbam var arī nebūt pozitīva iznākuma un ka tā galvenais mērķis ir iepazīstināt studentu ar zinātnisku darbu rakstīšanu. maģistros un doktoros vajadzētu pozitīvu iznākumu.

bet tomēr šis laikam ir jautājums, uz kuru vajadzētu spēt atbildēt Tava darba vadītājam

Atbildēt | Diskusija

from: [info]lalala
date: Apr. 20., 2009 - 04:20 pm
#

ok, paldies

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Skabičevskis

from: [info]begemots
date: Apr. 20., 2009 - 04:28 pm
#

ja jautājums ir nopietns nevis triviāls, tad man jau šķiet, ka zinātnē arī negatīvs rezultāts ir nopietni ņemams.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Lacy F

from: [info]panacea
date: Apr. 20., 2009 - 06:42 pm
#

atkarīgs no situācijas. var jau pētīt visu ko, teiksim aspirīna spējas neauglības ārstēšanā vai nu es nezinu, kkādu nesaistītu lietu. bet ja nav nekāda rezultāta, tad grūti publicēt un tā.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Skabičevskis

from: [info]begemots
date: Apr. 21., 2009 - 12:03 am
#

nu aspirīns un neauglība, lai arī sarežģīti ķīmiski tomēr izklausās triviāls pētījums, jo nav it kā nekāda pamata domāt, ka aspirīnam ir spēja.

taču piemēram aspirīna lietošanas vēlamība grūtniecībā, ja nebūtu jau izpētīta, gan būtu netriviāls jautājums, un atbilde: "nē, nevar lietot" būtu tikpat noderīga kā: "jā, ir ok".

Atbildēt | Iepriekšējais

.

from: [info]hessin
date: Apr. 20., 2009 - 04:28 pm
#

vienīgi jācer, ka hipotēze nav k kas pilnīgi nesaistīts kā `pandas Austrlālijas kokos ietekmēja kurzemnieku ekonomisko attīstību` ; lai gan vēsture dažreiz ir parādījusi, kā sākotnēji nesaistītais beigās izrādās saistīts.

//mums gan kursa darbi bija, lai iepazītos ar procesu, un bakalaura darbā kaut kādam rezultātam bija jābūt, tomēr arī "nē" ir atbilde .

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Skabičevskis

from: [info]begemots
date: Apr. 20., 2009 - 04:29 pm
#

nē ir ļoti laba atbilde, ja vien jautājums ir netriviāls.

jebkas, kas prasa iedziļināšanos un nopietnu pētīšanu, lai saprastu "jā" vai "nē", ir gana labs imo.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]hessin
date: Apr. 20., 2009 - 04:40 pm
#

piekrītu.

Atbildēt | Iepriekšējais

from: [info]hessin
date: Apr. 20., 2009 - 04:40 pm
#

hm.. es biju domājusi koalas. pandas kokos nedzīvo, pandas staigā pa zemi.

Atbildēt | Iepriekšējais

from: [info]lalala
date: Apr. 20., 2009 - 05:12 pm
#

tik traki nav.
par cilvēku kapitāla izmantošanu galvenokārt, principā es jau varu arī apgalvot pretējo tikai mani iegūtie rezultāti mani nedaudz pārsteidza.

piedomāšu pie rezultāta tātad.

Atbildēt | Iepriekšējais

Shelly

from: [info]shelly
date: Apr. 20., 2009 - 04:46 pm
#

Arī apgāztai hipotēzei ir zinātniska vērtība.

Atbildēt

watt

from: [info]watt
date: Apr. 20., 2009 - 04:55 pm
#

principā, gadās ka var vnk nomainīt hipotēzi, par to ka "neietekmē". tas, ja hipotēzei obligāti jāapstiprinās.
bet dažiem pietiek arī ar apgāztu hipotēzi, pētījuma rezultāts no tā nemainās.

Atbildēt