De contemptu omnium vanitatum mundi ([info]hurt) rakstīja [info]gribam_zinaat kopienā,
@ 2016-07-30 18:17:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Fotošops.
Es jau ļoti ilgu laiku nevaru sagremot šo jautājumu - kāpēc ir pieņemts, ka fotošops digitālai fotografēšanai ir MUST?

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]jim
2016-07-30 18:36 (saite)
Vai tad? Cik zinu, lielie mediji, piem, REUTERS, ietur speciālas vadlīnijas, ka attēlus nedrīkst digitāli uzlabot, tikai minimāli piekropot utml.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]hurt
2016-07-30 18:41 (saite)
Jā nu, ja runa ir par ziņām. Bet normāls average fotogrāfs skatās uz tevi kā uz frīku, kad tu ignorē 12 nodaļas grāmatā par fotošopa izmantošanu, digital photography žurnāls arī masveidā dod padomus, kā fotografēt RAW, lai pēc tam pielabotu VISU ieskaitot pat white balance, kā pašsaprotamu lietu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]phz
2016-07-30 19:17 (saite)
IMHO, varētu salīdzināt ar analogo fotogrāfiju - vai nu aiznes filmiņu attīstīt un uztaisīt bildes uz kādu kantori (digitāli - ļauj fotoaparātam uztaisīt JPG) vai arī attīsti pats (digitāli - taisi no RAW bildi, koriģējot ekspozīciju, krāsas un pārējās smalkās nianses).

Otrajā variantā vairāk iespēju no labas bildes uztaisīt izcilu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sirdna
2016-07-30 19:03 (saite)
Jo realitāte nav pievilcīga?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]hurt
2016-07-30 19:04 (saite)
Vai tas nav skumji....

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]begemots
2016-07-30 19:13 (saite)
Es teiktu, tāpēc, ka tas de fakto standarts un (a) tur var izdarīt visu, ko vajag [un nevajag] un (b) liela daļa fotogrāfu neko citu nemāk, jo neko citu nevajag.

Tai pat laikā es kā fotogrāfs-amatieris labprāt izmantoju Lightroom, jo tā rīki ir vienkāršāki un veidoti, cenšoties nosacīti imitēt analogā darkrooma rīkus. Pie tam tas ir foto organizācijas rīks, tātad viss vienā. Un fotošops man nav pat instalēts. Tiesa gan, ar viņu es arī neesmu mācījies apieties.

Manā uztverē, ja man nepietiek ar Lightroomu, lai piekoriģētu foto, tad man jāuzņem cits foto. Profesionāliem fotogrāfiem ne vienmēr ir tāda luksus iespēja, deadlaini spiež.

(Atbildēt uz šo)


[info]fedrs
2016-07-30 23:02 (saite)
Ja Tu esi profesionāls fotogrāfs, Tev vajadzētu darīt tā, lai izpatiktu klientam, ja amatieris, tad nav neviena iemesla, lai nedarītu tā, kā pašam patīk. Ja nu vienīgi pieclatnieka sindroms.

(Atbildēt uz šo)


[info]platformene
2016-08-01 09:38 (saite)
foto nav tikai dokumentāls attēls, tas var arī būt mākslas darbs, mākslinieka izpausme, kur mākslinieks var izvēlēties kaut ko izcelt, piem, krāsu vai tumšināt gaismu, jo tas atbilst mākslinieka idejai. realizējot savu ideju, skatītājam ir nolasāma plānotā doma un noskaņa.


un vēl tas, ka mūsu acis tomēr redz citādāk nekā fotaparāts; skatiens šaudās un uztver daudzus mazus kopumus, nevis vienu uzņēmumu. tad ir tā, ka mums, piemēram, nesagādā grūtības skaidri redzēt visu kas ir gaismā un ēnā, jo kā skatamies uz to vai to vietu, acis pielāgojās (un priekšā ir kas dzīvs un 3dimensionāls); foto aparāts uztver vienu bildi, bet šo bildi kā RAW var ļoti forši rediģēt, lai vairāk izceltu mazās detaļas spilgtā gaismā un detaļas tumšā kaktā, liekot bildei izskatīties "reālākai" - tuvāk tam, kā mēs uztveram lietas dabā.

(Atbildēt uz šo)


[info]ieraksts
2016-09-18 18:57 (saite)
Nespēju skatīties uz jēliem, tikko no kameras nākušiem jpg ar auto settingiem. Katra filmiņa uzreiz deva attēlam savu raksturu. Digitālā apstrāde ir veids kā piešķirt šo raksturu.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]hurt
2016-09-18 18:59 (saite)
nu, ja grib strādāt ar auto settingiem, tad var arī ar telefonu fotografēt, kam tur kamera jāpērk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?