ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2025-09-24 18:40:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Marksists ar degunu gaisā:
teja:

// šodien domāju par marksisma robežām. bet man ne prātā nenāk tās apspriest ar anti-marksistiem.//

... jo viņi ļoti ātri parādīs kāpēc marksisms nestrādā un ir aplams .

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]kochka
2025-09-25 10:24 (saite)
Ir ok, ja nosaka diskusijas robežas, jo varbūt oponentu atbildes lielā mērā būs paredzamas. Nav jau gluži tā, ka neko jaunu neviens nepateiks, bet lielu daļu laika aizņems argumentu un pretargumentu mētāšana no vienas puses uz otru. Tāda ir psiholoģija, jo vairāk kāds grib vilkt uz savu pusi, jo lielāka pretestība. Diskusijai jēga būtu tad, ja mērķis būtu noskaidrot, vai marksisma idejas strādā vai nestrādā, cik lielā mērā patiesas/nepatiesas tās ir, kas tajās tik aktuāls mūsdienu cilvēkam. Interesantāk šķiet meklēt kopīgo, jo varbūt dziļākajā būtībā cilvēki vēlas apmēram kaut ko līdzīgu.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]kochka
2025-09-25 10:27 (saite)
Ar šo gribēju teikt, ka neuztrauc, ja negrib dzirdēt iebildumus, jo jautājuma būtība pavisam cita.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2025-09-25 17:20 (saite)
OK, man vnk likās jocīgi ka cilvēks pasaka ka ka grib par kaut ko domāt un tad uzreiz ka grib dzirdēt tikai atbalstu bet ne kritiku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]disfigurator
2025-09-26 10:29 (saite)
Atbalss kambarī tak ērti, var visu patiesību izzināt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]honeybee
2025-09-26 13:42 (saite)
nu nē, kā reiz apspriest teorētiskas jomas negatīvos aspektus patiešām ir jēga tikai ar tiem, kas tēmā cērt zivi

tāpat kā to, kādas ir problēmas ar peer review un hirša indeksu, nav jēgas apspriest ar kreacionistu plakanzemieti
labākajā gadījumā tur vienkārši nav pamata diskusijai, sliktākajā cilvēks sadzirdēs, ka "reizēm peer review piesaistītais grib, lai par visām varītēm citē viņa rakstus", un sāks savos forumos klaigāt, ka tas pierāda, ka visa zinātniskā metode nestrādā
un kāds ekzakti labums būtu no šīs sarunas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2025-09-26 15:04 (saite)
Vispārīgi taisnība, konkrētajā gadījumā postulēts tika ka nenāk prātā apspriest marksismu ar marksisma kritiķiem, tas ir līdzīgi kā postulāts ``nenāk prātā apspriest kristietību ar ateistiem`` kas droši vien palīdz turpināt būt ticīgam bet maz ko pasaka par zivs ciršanu [ir dafiga ateistu kuri cērt zivi kristiešu filozofijā, kristietības vēsturē, tekstos etc].

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2025-09-26 15:05 (saite)
Postulāts absolūti bija par marksisma ierobežojumiem, nevis marksismu kā tādu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2025-09-26 15:13 (saite)
Un, kā redzams Tavā reakcijā, pareizi dara, ka nediskutē, jo ko nozīmē "marksisms nestrādā un ir aplams"? Kapitālisms neeksistē vispār? Patēriņš neeksistē vispār? Tehnoloģiju saistība ar cilvēku attīstību nestrādā vispār? Ja jāsāk ar šo pamatjēdzienu skaidrojumu, tad kāda vispār jēga krāmēties, līdz jēgpilnai sarunai par to, kādi ir secinājumi un ko ar to darīt, nonāks pēc ilga laika, ja vispār

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2025-09-26 15:18 (saite)
"Kapitālisms eksistē / neeksistē" un "marksisms strādā / nestrādā" ir 2 dažādas lietas.

Kapitālisms eksistē un strādā. Tur ir specifiskas problēmas, bet ne jau marksisms tās pareizi parāda.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2025-09-26 15:22 (saite)
Kas tad, Tavuprāt, ieviesa kapitālisma jēdzienu un aprakstu?

^un redzi, ja man ir jāuzdod šādi jautājumi, tad ir skaidrs, ka tur pēc definīcijas nevar būt jēgpilna saruna par niansēm

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2025-09-26 16:35 (saite)
Ādams Smits?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2025-09-26 17:12 (saite)
nu un izstāsti, kāda sobstvenno jēga runāt par marksisma niansēm ar cilvēku, kurš izmanto Ādama Smita izpratni par kapitālismu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2025-09-26 17:20 (saite)
Jautājums bija kurš pirmais ieviesa konceptu. Izpratne laika gaitā ir mainījušies, tur ir visādi autori - Markss, Hobss, Buhanans, Randa, Norts uttt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2025-09-26 17:26 (saite)
trū, trū, ja mēs šādā veidā pagriežam, tad Tev ir taisnība un tas tikai stiprina manu argumentu :)

protams, ka antimarksists var pateikt "marksisms viss ir aplams, pareizi visu saprata kāds cits", kā mēs no antimarksista sagaidām,

bet kādā veidā no šī izejas punkta ir iespējams saturīgi runāt par paša marksisma niansēm?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2025-09-26 17:32 (saite)
Nēnu vispirms mēs varam paskatīties uz to valstu ekonomiku un situāciju vispār kuras mēģina implementēt marksisma sekotāji [ne obligāti paša Marksa, tur jau vēl ir arī Ļeņins, Staļins, Mao, Pols Pots].

Man šķiet ka jebkurš verķis, organizatorisks arī būtu jāvērtē pēc cik labi tas strādā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2025-09-26 17:38 (saite)
Bet in general ja es vēlētos runāt par X man būtu interesanti runāt gan ar tā X atbalstītājiem gan pretiniekiem, gan parciāliem atbalstītājiem/ kritiķiem.

Atkal "es esmu ateists materiālists, par reliģiju, ideālisma filozofiju runāšu tikai ar citiem ateistiem materiālistiem" varētu būt visai garlaicīgs pasākums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2025-09-26 20:00 (saite)
Nez, man runāt ar cilvēku, ar kuru nav iespējams vienoties pat par pamatpostulātiem, ja mērķis nav tos iztestēt vai izzināt otras puses domu gaitu, ir garlaicīgi af

Ajmīn visādi cilvēki eksistē un lai eksistē, bet ko kuram iedod saruna, kuras beigās abi var pateikt tikai "tas, kā tu domā, ir aplami un nestrādā"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2025-09-27 00:17 (saite)
Visticamāk ir iespējami kaut kādi kopīgi punkti ibo viņi abi dzīvo vienā fizikā un nav izslēgts ka tie būs ļoti jocīgi un attiecīgi interesanti kopīgi punkti

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2025-09-27 00:26 (saite)
tas pagāja zem "izzināt, kā tas cilvēks vispār domā", kas, protams, ir hobijs, bet pilnīgi cits hobijs nekā "izdiskutēt specifiskas teorētiskas pieejas nianses un pielietojamību ar kādu, kura izejas punkts nav, ka visa teorētiskā pieeja ir aplama un nestrādā"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2025-09-27 00:29 (saite)
Kā zināms visas šitādas lietas ir hipotēzes un viņas pārbauda pret evidenci un konsistentumu. Viņas vai nu salūzt vai arī kļūst par teorijām un tad var lietot. Un turpināt pārbaudīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2025-09-27 00:38 (saite)
nujā, bet to dara, saliekot kopā cieņpilnus diskutētājus, piemēram, klasisko marksistu ar posthumānistu un apjautājoties, kā strādā strādnieka atsvešināšanās no produkta, ja mēs neskatītu produktu kā inertu matēriju
viņiem būtu, par ko pastrīdēties, bet, ja marksists paziņotu "viss tas jūsu posthumānisms ir sūds un nestrādā", tad tā diskusija no "nianšu apspriešanas" noripotu uz "mēģinājumiem strīdēties par humānismu vs posthumānismu", kas nav sākotnējais uzdevums

un cilvēkam, kam tajā brīdī interesē diskusija epistemoloģiskā līmenī, diskusija par ontoloģiju ir garlaicīga (un, pieņemu, otrādi)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2025-09-27 00:47 (saite)
Nu šite būtu jāsāk ar noskaidrošanu, cik klasisks tas marksists ir. Nu piemēram vai piekrīt tam kā Markss aprakstījis un analizējis kapitālismu vai piekrīt arī šitam:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Communist_Manifesto

ar visu šķiru cīņu un komunismu kā galamērķi.

Tie būs 2 visai dažādi marksisti, kurš klasiskāks?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2025-09-27 01:00 (saite)
acīmredzami es biju domājusi klasisko marksistu kā "cilvēku, kurš izmanto marksismu kā teorētisku bāzīti spriešanai", nevis kaut kādu fakin aktīvistu :)

bet atkal, nu, Tu taču redzi, kā iespējama saruna noripo uz kaut kādām stulbām niansēm, detaļām, "sāksim ar to, ka noskaidrosim kaut ko nerelevantu reālajam jautājumam", precīzi tikpat interesanti kā klausīties, kā tantuks maximā lamā pārdevēju par to, ka precei norādīta atlaide, bet reāli nav piešķirta
t.i., interesanti tad, ja tu uz to veikalu nāci papētīt burkšķošu tantuku pasaules uztveri vai maximas pārdevēju modus operandi, vai arī tad, ja pašam galvā nekā domājama nav un gribas aizpildīt ar dajebko

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2025-09-27 01:05 (saite)
/ "sāksim ar to, ka noskaidrosim kaut ko nerelevantu reālajam jautājumam"/

Nē nu lieta tāda ka tiem abiem marksistiem būs dažādi marksisma varianti. Attiecīgi - ja cilvēks izmanto marksismu kā teorētisku bāzi spriešanai, tad man ir interesanti kuru - to par ko ir ``kapitāls`` vai arī to par ko ir ``kapitāls`` + ``KP manifests`` un varbūt vēl Ļeņina papildinājumi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2025-09-27 01:20 (saite)
nu es tokš nez, ar ko tas hipotētiskais marksists strādā
mans primārais arguments bija, ka, ja tas hipotētiskais marksists ir ieinteresēts ar kādu pārrunāt, ko tieši no visa marksisma viš izmanto, ko vajadzētu vēl paņemt klāt un ko pamest nost, tad ir tikai loģiski, ka nesāks šo sarunu ar kādu, kas jau a priori paziņojis, ka viss marksisms ir aplams un nestrādā.

tas būtu tāpat kā iet pie zaža konsultēties par to, vai labāk ēst šašliku vai cīsiņus. nav jau tā, ka zazis nevarētu izsvērt, kurš variants ir labāks, bet jau no sākta gala ir diezgan labi nojaušams, ka diskusija sāksies un beigsies ar gaļas ēšanu vispār - un par to var kasīties bezgalīgi, bet tas absolūti nepalīdz izvēlē starp šašliku un cīsiņiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2025-09-27 00:56 (saite)
Un ar to cieņpilnumu - tā ir tāda abpusēja lieta, nu piemēram Aborigēns vai Avralavral pēc uzskatiem ir ultimate alien priekš manis, bet konstruktīvi runājami savukārt mapats - tikai ieņirgt vai ignorēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2025-09-27 00:32 (saite)
Konkrētajā keisā starp marksisma kritiķi un kapitālisma kritiķi varētu būt izfigurējamas lietas tipa kā to kapitālismu pārsakrūvēt lai strādātu labāk. Okej simetriskā lieta " kā to marksismu pārskrūvēt lai strādā labāk" ir tehniski ir debatējama bet man ir čujs ka dafiga jāskrūvē būs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2025-09-27 00:34 (saite)
kapit;alismu vajag sariktēt lai tas netaisa šitādas lietas:

https://en.wikipedia.org/wiki/Phoebus_cartel

konkrēto huiņu tikai WW2 nokāva, bet hvz cik tādu huiņu vēl ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2025-09-26 15:16 (saite)
Nu jā apspriest marksisma ierobežojumus ir apakšghadījums no apspriest marksismu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?