ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2021-03-17 17:44:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Telosība
Es izdomāju jaunu jādzienu `` Telosība``

Telosības piemērs:

Krišjānis:

/Pilsētās nav jādzīvo. Problēma atrisināta. Mēs taču esam latvieši, nevis kaut kādi skudrucilvēki. Tas ir tieši tik vienkārši./


Piezīmēsim ka šito saka filozofijas maģistrs nevis cilvēks kurš nodarbojas ar lauksaimniecību vai tml.

Nu un ko viņš tur darīs, ārpus pilsētām?

[jautājums vispārīgs - ja cilvēks nav ļoti bagāts un nevar nopirkt/ uzbūvēt sev pilnīgi autonomu dzīvesvietu ārpus pilsētas, tad ko viņš tur darīs? ]

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]krishjaanis2
2021-03-17 18:26 (saite)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wendell_Berry
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pentti_Linkola

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-17 19:01 (saite)
Nu un kā tev pašam iet ar mednieka vācēja vai fermera dzīvesveidu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-03-17 19:02 (saite)
Also vēl viens tāds piemērs ir Tūrs Heijerdāls, palasi viņa grāmatu ``paradīzi meklējot`` :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2021-03-17 19:41 (saite)
Jā, paldies par ieteikumu, tādu piemēru ir daudz. Retvrn!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-17 19:48 (saite)
Aha, izlasi grāmatiņu līdz beigām, kā viņiem izgāja.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2021-03-17 20:18 (saite)
Man nav iebildumu pret to, ka cilvēki dodas dzīvot uz vietām pēc saviem ieskatiem, bet šīs lienošā universālisma tendences pie daža laba konservatīvā ir tikpat izteiktas, cik pie socprog spīdekļiem un esmu tieši tikpat pret tām te kā tur.

Personīgi? Kādam vajadzētu nevāji piemaksāt man un nodrošināt pilnu pansiju, lai es nedzīvotu pilsētās.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-17 20:24 (saite)
Nē nu Toshiba 4S, 7 līmeņi mīnusā ar visu vajadzīgo aprīkojumu un rezervēm, novērošanas tornis, masts ar nepieciešamajām antenām, helikopteris angārā un jā es varu nedzīvot pilsētā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-03-17 20:25 (saite)
Es pat neesmu tik prasīgs, bet uz to vispārīgo pusi, jā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2021-03-17 20:35 (saite)
ASV dzīvošana privātmājā ir katra amerikāņa sapnis. Reāli suburbia jau nav pilsētas, jo nekādas infrastruktūras tur nav. Bet cilvēki uz tām vietām tiecas, jo pilsētas tomēr nav laba vide, kur garam izpausties.

Tagad ir projekti par mazu mājiņu ražošanu no blokiem, kuru cena ir zemāka par caurmēra dzīvokli Purvciemā. Tur ir zināmas problēmas no varas iestādēm, kuri negrib pieļaut nabadzīgāku cilvēku pārcelšanos uz turīgāku cilvēku rajoniem, bet savai mājai nav jābūt bagātības rādītājam.

Tagad tik daudz runā par universiālo ienākumu. Varbūt Latvijas apstākļiem varētu uztaisīt, ka katram cilvēkam, kas vēlas, ir iespēja dzīvot savā mājā. Patiesībā tie, kas vēlas, jau to var tagad, jo laukos daudzas vietas ir tukšas. Tur gan ir jāskatās, lai infrastruktūra būtu atbilstoša un citas problēmas, jo cilvēkam bez nekā nav tik viegli visu pašas izremontēt un sākt no sākuma, bet tās visas ir risināmas lietas.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-17 20:38 (saite)
Nē nu tā ir taisnība ka nākotne droši vien pieder izretinātajām pilsētām, ja komunikācijas un sakari to var nodrošināt

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2021-03-18 11:29 (saite)
Papildus jau izteiktajiem viedokļiem, jāpiemetina, ka pilsētas ir urbāno liberāļu un korumpētās akadēmijas mitekļi. Tieši pilsētas ģenerē šos par dzīvi un realitāti vispār neko nezinošos sjw/woke idiotus, kas visu savu zināšanu bagāžu smeļ no Haima Goldmana propagandūras un pēc tam iet strādāt kādā valsts iestādē vai Sorosa Fonda finansētā tinktankā. Vai par "žurnālistiem" vai par "māksliniekiem". Vobšem mūsdienu urbānā vide ģenerē nenormālu daudzumu pilnīgi bezjēdzīgu gaisa elpotāju, bez kuriem ne tikai varētu iztikt, bet bez kuriem visiem pārējiem būtu labāk.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-18 17:51 (saite)
Nu labi bet uz šito var atbildēt, ka ārpuspilsētas vide ģenerē pāķus, t.i. cilvēkus ar šauru redzesloku kuri tic visādām huiņām, piemēram kā mapats konspirācijteorijām (labi viš laikam drusku izliekas bet nu šitas patterns).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-03-18 23:52 (saite)
Es tādus nepazīstu. Tu arī. Konspirācijeorija par kaut kādiem "pāķiem" lel.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-03-19 00:53 (saite)
Es tādus pazīstu. No attāluma, jo neredzu vēlmi kontaktēties tuvāk, bet pazīstu. What gives?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-03-19 16:56 (saite)
Gives to, ka ar "pāķi" tu saproti stulbu, nepatēstu, bieži vien agresīvu cilvēku. Problēma ir tāda, ka šādu supostātu ir ļoti labs skaits arī starp izglītotajiem pilsētniekiem, savukārt var mierīgi satikt daudz iesakņotu laucinieku, kuri ir apveltīti ar brīnišķīgu intelektu un patīkamu personību. Ideja par to, ka laucinieki ir kaut kā kopumā stulbāki par pilsētniekiem ir mīts. Drīzāk ir daudz tuvāka patiesībai atziņa, ka uz pilsētām bieži izceļo jauni cilvēki, kas ir pārāk slinki un stulbi, lai kaut kā paši spētu radīt savā miestā efektīvu iedzīvi un tāpēc izvēlas vieglāko variantu, iekļauties urbānajā pelēcību pūlī, kas pamata strādā ļoti primitīvus menial jobs kaut kādos ofisos vai veikalos. Vai valsts iestādēs un NGO, kur nevajag nekādu intelektu, tikai labu paklausības un subordinācijas instinktu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-03-19 17:03 (saite)
> Ideja par to, ka laucinieki ir kaut kā kopumā stulbāki par pilsētniekiem ir mīts.

Tam es, savukārt, pilnīgi piekrītu, īpaši mūsu onlainizglītošanās iespēju laikmetā. Bijusi tikai gribēšana, iespēju nebūt stulbam un analfabētam ir vairāk, kā jebkad.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-03-19 17:25 (saite)
Man sagādā problēmu šis teikums:
"Bijusi tikai gribēšana, iespēju nebūt stulbam un analfabētam ir vairāk, kā jebkad."

Tu nekļūsti stulbs vai gudrs pateicoties kaut kādiem kursiem. Pa lielam, ja tu esi jau pieaudzis cilvēks savos 30+, tad tu, neatkarīgi no sava dzīves gājuma, būsi attīstījies līdz savam potenciālam. Nevienu nevar iemācīt būt gudram. Izglītības iestādes mūsdienās nav spējīgas un mērķētas tam, lai uzlabotu cilvēka ģenerālo inteliģenci, tās māca iekļauties un/vai konkrētas profesijas. Neko vairāk. Inteliģence imo tomēr ir iedzimta. Tās līmenis, potenciāls vai nu tur ir vai nav. Nekādas valsts pārraudzītas programmas nevar mainīt konkrētā indivīda prata spējas. Tas laikam ir tas uzskats, kas mani padara pat "naciķi" vai whatever. Es vienkārši neredzu iespēju mainīt cilvēku intelektu "no ārpuses". Tas vienmēr būs tieši tāds, kāds ar dzimšanas aktu tur būs ielicies. Diemžēl vai par laimi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-03-19 17:29 (saite)
Jā, jēls IQ vai g-koeficients lielā mērā tiešām ir iedzimts un tā uzlabošanas centieni vairāk ir darbs ģenētiķiem, čipdariem un farmaceitiem, kā skolmeistariem. No otras puses, rezultātu līmenī ar to vien nepietiek un tieši tā tad arī ir tā vieta, kur rodas vajadzība pēc kvalitatīviem izglītošanās materiāliem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]covid_19
2021-03-18 13:07 (saite)
esmu ridzinieks 3 paaudzē, mani bērni nu jau 4tajā ;)

(Atbildēt uz šo)


[info]snauts
2021-03-18 18:57 (saite)
Iedomājies, ka visa lauksaimniecībā izmantojamā zeme pieder kādiem 10 lieliem uzņēmumiem. Vienam no tiem ir finansiālas grūtības un tas nevar tanī gadā saražot un piegādāt pārtiku, 10% populācijas tajā gadā cieš badu. Šinī sakarā esmu dzirdējis, ka lauksaimniecībā vajadzētu būt nodarbinātiem 25% populācijas. Atceros reiz lasījis rakstu, kur tika pret nostatīta Kolumbija, kur viss ir slikti, jo lielākā daļa zemes pieder lauksaimniecības korporācijām vs Japāna, kur pēc kara vienam cilvēkam varēja piederēt max 0.9h lauksaimniecībā piederošās zemes.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-18 19:06 (saite)
/Šinī sakarā esmu dzirdējis, ka lauksaimniecībā vajadzētu būt nodarbinātiem 25% populācijas. /

Automatizācija droši vien līdz arī te

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2021-03-18 21:51 (saite)
Šeit runa nav par to. Tev var būt zemnieku korporatīvs, kam pieder kopīga tehnika ko visi lieto, bet gan par to, ka lauksaimniecībā izmantojamā zeme nepieder šauram cilvēku lokam. Tie paši negatīvie efekti kas ir parastajā ekonomikā, kad ir super bagāta šaura elite un niecīga vidusšķira. Visādos juku laikos tādās kā karš, politiskās sistēmas sabrukums, dziļas ekonomiskas recesijas var burtiski paralizēt centrālu lauksaimniecību, kamēr ja katram pilsētniekam ir kāds lauku radinieks, tad grūtus laikus ir paciest daudz vieglāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-18 22:01 (saite)
OK decentralizācija vismaz kā paralēls variants meiko sensu, tur gan jāpiezīmē ka daudz efektīvāk pārtiku saražo lielas rūpnieciskas saimniecības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2021-03-18 22:48 (saite)
Par efektivitāti neviens nestrīdas. Jebkurā citā jomā liela korporācija ir efektīvāka par sīko uzņēmēju, kaut vai loģistikas un apjoma ziņā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-18 22:56 (saite)
Tātad tas ir komplementāri. Vajag lielos efektivitātei, vajag mazos stabilitātei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]covid_19
2021-03-19 08:14 (saite)
zemkopībā mazos? nu nu ... iesaku vēlreiz apsvērt

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-03-19 17:15 (saite)
A kas tur ko apsvērt. Vēl ar vien ir pietiekami daudz mazu zemnieku saimniecību, kas ir pilnīgi pašpietiekamas, lai nodrošinātu savas ģimenes un radu nodrošinājumu ar pārtiku un vēl paliek surplus, kuru var iztirgot vai nu pa taisno vai pašiem vēl modificējot, piemēram kūpinot savu gaļu vai zivis, sienot visādus debišķīgus sierus un tad par tiem nopelnot džunguru, kas palīdz attīstīt saimniecību. Dabiski, ka "valstij" un birokrātiem tie nav tie mīļākie cilvēki, jo ar savu neatkarību apdraud birokratūras hegemonu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]covid_19
2021-03-21 12:07 (saite)
tu vēl par naturālo saimniecību iesāc fanot

pēc tam atver avīzi un sāc pukoties par netaisno lauksaimniecības subsīdiju sadali ES

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-21 13:20 (saite)
mazas un naturālām tuvas saimniecības nevar nodrošināt vajadzību pēc pārtikas, bet tās ir normāla papildu opcija, eksistē paralēli

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]covid_19
2021-03-22 09:27 (saite)
nu nevar viņas eksistēt - ja saimniecība balstās kaut kamā, teiksim abi programmeri un paralēli audzē bietes zemenes - ok, tas nav pamatienākums

bet kolīdz grib kaut kādu kā pamatienākumu, tad rodas jautājums, arklā zirgu sievu vai traktoru jūgsi, ja traktoru, tad par kādu piķi, a ja piķis izsīcis, tad aizņēmums? normālas bankas nedos, dos ātrie kredīti - un ātros kredītus biešu lauks nepavilks, ja traktors vienīgais

vienīgi ja sieva kā zirgs un bērni četrpadsmit ecētājos

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]snauts
2021-03-19 09:02 (saite)
Jea, kaut kā tā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2021-03-20 10:51 (saite)
Pupu mizas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-20 10:54 (saite)
Tu tur mums tipa inteliģents skaitījies? Moš paplašinātos teikumos arī māki runāt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]snauts
2021-03-20 13:13 (saite)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?