Sviesta Ciba |

Dunduks (

dunduks) rakstīja,
@ 2014-03-02 10:05:00

QED
Šobrīd sāk pierādīties tas, ko es visu laiku klusiņām esmu teicis: "Pie kājas kādas režīms Krievijā. Svarīgi tikai, lai tā būtu vāja - ekonomiski, iekšēju pretrunu un, ļoti vēlams, militāru konfliktu postīta, kā rezultātā nebūtu resursu, lai skatītos kārām ačtelēm apkārt uz nobirušajām impērijas drupačām."

Piedevām šis būs lielisks tests NATO un ES kā drošības garantētājiem - ja Ukrainas sadalīšanu tās norīs, tad tas ir viennozīmīgs apstiprinājums manai pārliecībai, ka tās ir tīri ekonomiskās sadarbības organizācijas, kas mierīgos apstākļos iedod zināmu drošības ilūziju, bet būtisku konfliktu gadījumā ir "Minhene 1938" atraudziņas.

upd.
Par garantijām Ukrainas gadījumā - http://en.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum_on_Security_Assurances. Tiem, kam slinkums vai nelasa angliski trijos vārdos - ASV, Lielbritānija un Krievija garantē Ukrainas neatkarību un pastāvēšanu esošajās robežās.

Tiem, kas par Wikipēdiju vīpsnā, saite uz memoranda tekstu ukrainiski http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/998_158.

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	divi_g 2014-03-02 10:12 (saite)
	Nu ES arī ir pamatā ekonomiskās sadarbības organizācija, kura ne uz ko vairāk par soft security nepretendē. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	ES dunduks 2014-03-02 10:26 (saite)
	Ekonmiska, bet ar ļoti labiem finanšu instrumentiem attieksmes parādīšanai. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	mako 2014-03-02 10:38 (saite)
	Ukraina ir NATO locekle? (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	dunduks 2014-03-02 10:48 (saite)
	Pie kodolatbruņošanās Ukrainas nesadalāmību garantēja arī ASV (ASV=NATO) un Lielbritānija. Ja tiek uzspļauts šīm garantijām, tad neredzu ne mazākā svara citām garantijām līdzīgos apstākļos. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krii 2014-03-02 10:57 (saite)
	Nu, paga, tā nu šobrīd no Tavas puses ir pilnīgi nesaprotama faktu ignorēšana. Ko nozīmē ASV=NATO? Par ko vispār ir runa? Atkal par nelaimīgo Budapeštas līgumu, kuram ar NATO vispār nav nekāda sakara? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	krii 2014-03-02 11:01 (saite)
	Resp., ja vienā pasākumā trīs džeki vienojas, ka viņi cits citu ciena un pa purnu nekrāmēs, un mēs zinām, ka viens no viņiem pieder Purčika španai, tas tam nebūt nav jānozīmē, ka gadījumā, ja divi pārējie tomēr sakasās, viņš ar visu Purčiku tagad obligāti iejauksies. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

dunduks
2014-03-02 11:12 (saite)

Es pietiekoši labi māku izlasīt, kas ir parakstījis nelaimīgo (ok, Ukrainai tas patiešām būs izrādījies nelaimīgais) Budapeštas memorandu, bet es uzskatu, ka NATO eksistence turas uz ASV un tās nostājas un ieguldījuma - izņem ASV un NATO nebūs.

Var, protams, atļauties domāt, ka Latvija ar savām piecām pēdām zemes un pāris cilvēkiem ir priekš ASV stratēģiski svarīgāka par Ukrainu, bet es kaut kā tam nespēju noticēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krii
2014-03-02 11:18 (saite)

man drausmīgi nepatīk, ja cilvēki tīšuprāt jauc kopā faktus, kuri NAV saistīti, pasludina, ka A=B, kaut arī tās ir principiāli artšķirīgas lietas un no šīm aplamajām premisām mēģina izdarīt kaut kādus slēdzienus, kuru vienīgā funkcija var būt vispārējās histērijas uzkurināšana.

Atkārtoju vēlreiz - Budapeštas memorands NAV Ukrainas līgums ar NATO. Tāpēc piesaukt NATO šajā sakarā ir galīgi garām.

Tavām bažām varbūt ir pamats, varbūt nav, neudrošinos prognozēt. Taču mani kaitina, ka loģiski domājoši cilvēki emociju uzplūdos sāk ķerties pie klaji aloģiskām metodēm savu emociju pamatošanai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	pinjons 2014-03-02 11:30 (saite)
	Runa ir par starptautisko saistību pildīšanu no ASV puses. Ja ASV nepilda savas uzņemtās saistības Ukrainas gadījumā, tas rada loģisku jautājumu par to, kā savas saistības pildīs NATO, kurā ASV ir vadošā dalībvalsts. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krii
2014-03-02 11:43 (saite)

Neesmu izlasījusi visu memoranda tekstu, taču no pieejamā neredzu, ka ASV būtu uzņēmusies saistības ar savu (vai vēl jo vairāk NATO) militāro kontingentu reaģēt gadījumā, ja Ukrainā kāds iebruks. Ja tāds punkts ir, tad Tev ir taisnība.
Ja tāda pukta nav, nav pamata arī tālākejošiem secinājumiem par ASV un NATO reakcijām pavisam citu starptautisko līgumu sakarā.
Šobrīd vienošanos ir pārkāpusi Krievija un ASV uz to ir norādījušas. Varam diskutēt par to, cik tā ir adekvāta reakcija, bet nekādu saistību pārkāpšanu ASV inkriminēt nevaram.
Savukārt ASV rīcības kontekstā piesaukt NATO, ANO, UNESCO, Sarkano Krustu vai vēl kādu citu starptautisko organizāciju (resp., pavisam citu tiesību subjektu) ir nekorekti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	pinjons 2014-03-02 12:06 (saite)
	Ja ar spēku no Ukrainas tiek atdalīta kāda teritorija, kā Tavuprāt ASV vēl var pildīt savas saistības, nodrošinot Ukrainas teritoriālo nedalāmību? Kas nekorekts ASV piesaukšanā saistībā ar NATO, ja pat mazam ezītim skaidrs, ka šī alianse balstās uz ASV? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krii 2014-03-02 12:22 (saite)
	Piedod, bet nudien nav nekādas iekāres turpināt diskusiju par starptautiskajiem līgumiem, ja oponentu retorika ir balstīta uz "pašsaprotami, ka A=B un varbūt arī vēl C". Lai Tev jauka diena. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	pinjons 2014-03-02 17:34 (saite)
	Tev ar jauku vārīšanos savā analfabētismā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	pikaczu 2014-03-02 11:15 (saite)
	Turki atzīst jauno Ukrainas valdību un labākā KF flote šobrīd ir Sīrijā, bet cauri Bosforam to neviens nelaidīs. http://www.mfa.gov.tr/foreign-minister-davutoglu-_turkey-is-ready-to-contribute-to-decrease-the-tension-and-to-settle-the-problems-in-crimea.en.mfa (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	eermaniitis 2014-03-02 14:39 (saite)
	ou mai - gāzes cenas celsies, gāzes cenas celsies un nabaga ērmanītim nāksies nakšņot mežos ;( (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	pikaczu 2014-03-02 17:55 (saite)
	kurini ar skaidu vai kūdras briketēm, Ērmanīt, pavasars gandrīz jau klāt (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	eermaniitis 2014-03-03 08:00 (saite)
	ar tīru spirtu! kā pierādīja marģeris zariņš savā eposā par tiltiem un aizām vienā litrā dziras ir vairāk kaloriju kā vienā kilogramā brikešu ;) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: