Dunduks ([info]dunduks) rakstīja,
@ 2014-03-02 10:05:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
QED
Šobrīd sāk pierādīties tas, ko es visu laiku klusiņām esmu teicis: "Pie kājas kādas režīms Krievijā. Svarīgi tikai, lai tā būtu vāja - ekonomiski, iekšēju pretrunu un, ļoti vēlams, militāru konfliktu postīta, kā rezultātā nebūtu resursu, lai skatītos kārām ačtelēm apkārt uz nobirušajām impērijas drupačām."

Piedevām šis būs lielisks tests NATO un ES kā drošības garantētājiem - ja Ukrainas sadalīšanu tās norīs, tad tas ir viennozīmīgs apstiprinājums manai pārliecībai, ka tās ir tīri ekonomiskās sadarbības organizācijas, kas mierīgos apstākļos iedod zināmu drošības ilūziju, bet būtisku konfliktu gadījumā ir "Minhene 1938" atraudziņas.

upd.
Par garantijām Ukrainas gadījumā - http://en.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum_on_Security_Assurances. Tiem, kam slinkums vai nelasa angliski trijos vārdos - ASV, Lielbritānija un Krievija garantē Ukrainas neatkarību un pastāvēšanu esošajās robežās.

Tiem, kas par Wikipēdiju vīpsnā, saite uz memoranda tekstu ukrainiski http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/998_158.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]pinjons
2014-03-02 11:30 (saite)
Runa ir par starptautisko saistību pildīšanu no ASV puses.

Ja ASV nepilda savas uzņemtās saistības Ukrainas gadījumā, tas rada loģisku jautājumu par to, kā savas saistības pildīs NATO, kurā ASV ir vadošā dalībvalsts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2014-03-02 11:43 (saite)
Neesmu izlasījusi visu memoranda tekstu, taču no pieejamā neredzu, ka ASV būtu uzņēmusies saistības ar savu (vai vēl jo vairāk NATO) militāro kontingentu reaģēt gadījumā, ja Ukrainā kāds iebruks. Ja tāds punkts ir, tad Tev ir taisnība.
Ja tāda pukta nav, nav pamata arī tālākejošiem secinājumiem par ASV un NATO reakcijām pavisam citu starptautisko līgumu sakarā.
Šobrīd vienošanos ir pārkāpusi Krievija un ASV uz to ir norādījušas. Varam diskutēt par to, cik tā ir adekvāta reakcija, bet nekādu saistību pārkāpšanu ASV inkriminēt nevaram.
Savukārt ASV rīcības kontekstā piesaukt NATO, ANO, UNESCO, Sarkano Krustu vai vēl kādu citu starptautisko organizāciju (resp., pavisam citu tiesību subjektu) ir nekorekti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2014-03-02 12:06 (saite)
Ja ar spēku no Ukrainas tiek atdalīta kāda teritorija, kā Tavuprāt ASV vēl var pildīt savas saistības, nodrošinot Ukrainas teritoriālo nedalāmību?

Kas nekorekts ASV piesaukšanā saistībā ar NATO, ja pat mazam ezītim skaidrs, ka šī alianse balstās uz ASV?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2014-03-02 12:22 (saite)
Piedod, bet nudien nav nekādas iekāres turpināt diskusiju par starptautiskajiem līgumiem, ja oponentu retorika ir balstīta uz "pašsaprotami, ka A=B un varbūt arī vēl C".
Lai Tev jauka diena.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2014-03-02 17:34 (saite)
Tev ar jauku vārīšanos savā analfabētismā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?