pašaizsardzības aizliegums
BTW, situācija Ukrainā ir klajš paraugs tam, kāpēc brīvas tiesības glabāt un nēsāt šaujamieročus ir neaizstājami svarīgas - ASV dibinātāji to punktu noteica tamdēļ, lai tauta vienmēr var kontrolēt valdību. Ieroči, kurus drīkst lietot tikai pašaizsardzībai, var nākt tikai par labu. Viss šitais būtu beidzies jau novembrī. Bet nē - cilvēkiem jācīnās ar mežoņu metodēm, kamēr "viņu kalpiem" ir visas tiesības brīvi un bez jebkādiem aizspriedumiem nošaut jebkuru, kurš vienkārši nepiekrīt piedāvātajai verdzības formai.
Savukārt, bezsaturīgais arguments, ka "mēs" esam "deleģējuši" tiesības nēsāt ieročus valsts darbiniekiem (kas implicē, ka mums katram tādas tiesības ir defaultā: nevar deleģēt tiesības vai pienākumus, kurus nedrīksti darīt pats), ir vienkārši Stokholmas sindroms un bailes no atbildības. Reāli tie mēsli uniformās, tie žurkas uzvalkos un tā tauta asiņainās pufaikās ir tikai cilvēki, un viņiem visiem ir vienādas tiesības. Un jebkuram tur uz ielas IR tiesības aizstāvēties, lai ko tas prasītu - nošaut tos sūda mentus un tos sūda politiķus -, kamēr valsts/menti nodarbojas nevis ar pašaizsardzību, bet ar savas uzspiestās varas sargāšanu, kas ir nekas cits kā agresija - laupīšana ar uzbrukumu. Nevienam nav vairāk tiesību kā jebkuram citam, un pirmās no tām būtu tiesības aizstāvēt savu brīvību - lai kādu ar kādu demogoģiju vardarbības monopols (valsts) šo patiesību pūlētos iemidzināt.