Sviesta Ciba |

Iksirugumta (

po) rakstīja,
@ 2014-02-19 18:21:00

pašaizsardzības aizliegums
BTW, situācija Ukrainā ir klajš paraugs tam, kāpēc brīvas tiesības glabāt un nēsāt šaujamieročus ir neaizstājami svarīgas - ASV dibinātāji to punktu noteica tamdēļ, lai tauta vienmēr var kontrolēt valdību. Ieroči, kurus drīkst lietot tikai pašaizsardzībai, var nākt tikai par labu. Viss šitais būtu beidzies jau novembrī. Bet nē - cilvēkiem jācīnās ar mežoņu metodēm, kamēr "viņu kalpiem" ir visas tiesības brīvi un bez jebkādiem aizspriedumiem nošaut jebkuru, kurš vienkārši nepiekrīt piedāvātajai verdzības formai.
Savukārt, bezsaturīgais arguments, ka "mēs" esam "deleģējuši" tiesības nēsāt ieročus valsts darbiniekiem (kas implicē, ka mums katram tādas tiesības ir defaultā: nevar deleģēt tiesības vai pienākumus, kurus nedrīksti darīt pats), ir vienkārši Stokholmas sindroms un bailes no atbildības. Reāli tie mēsli uniformās, tie žurkas uzvalkos un tā tauta asiņainās pufaikās ir tikai cilvēki, un viņiem visiem ir vienādas tiesības. Un jebkuram tur uz ielas IR tiesības aizstāvēties, lai ko tas prasītu - nošaut tos sūda mentus un tos sūda politiķus -, kamēr valsts/menti nodarbojas nevis ar pašaizsardzību, bet ar savas uzspiestās varas sargāšanu, kas ir nekas cits kā agresija - laupīšana ar uzbrukumu. Nevienam nav vairāk tiesību kā jebkuram citam, un pirmās no tām būtu tiesības aizstāvēt savu brīvību - lai kādu ar kādu demogoģiju vardarbības monopols (valsts) šo patiesību pūlētos iemidzināt.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

garamgajejs
2014-02-19 18:47 (saite)

Šis ir interesanti. Ja pareizi saprotu, tu apgalvo, ka valts ir represīva institūcija, kas pēc būtības ierobežo brīvību un ir pretrunā cilvēku 'dabiskājām tiesībām'. Tāpat tu apgalvo, ka tiesības glabāt/nēsāt šaujamieročus ir svarīgas, t.i. vēlamas. Savukārt, šīs tiesības piešķir valsts un arī nosaka likumus, kas paredz kādā kārtībā ieroči būtu atļaujami nēsāt, lietot pašaizsardzībai utml.
Šeit izveidojas interesanta situācija, ka, ja valsts ierobežo brīvības utt., tad kāpēc tās regulējumiem par ieroču atļaujām un lietošanu būtu jābūt vēlamiem? Ja ņemam par pamatu tavu apgalvojumu par valsti kā represīvu institūciju, nav pamata pieņemt to, ko tāda institūcija definēs kā, piemēram, pašaizsardzību. Tas rezultējas tajā, ka likumam saskaņā ar ko ir atļauti'ieroči, kurus drīkst lietot tikai pašaizsardzībai' nav jābūt saistošam. Precīzāk, ieročus varētu lietot kurš un kā vien vēlētos.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

po
2014-02-19 18:52 (saite)

To valsti kā "pirmo" domas ķēdē redzi tu. Es redzu to kā krāpniecību, kurā daži izkrāpj visu tiesības un tad dažas no tām atdod atpakaļ - par mesliem.
Valsts ir arbitrāra - tiesības ir dabiskas. Un, kas vēl interesantāk, ticība "varai" un "valstij" (kas pamatā ir meli ar grāmatvedību) atņem cilvēkiem sirdsapziņu jeb spēju domāt ar savu prātu. Jā, es uzskatu, ka katram pašam jālemj, kā dzīvot un rīkoties, jo es zinu, ka katrs ir spējīgs izvēlēties labāko sev un citiem - ja izvēle netiek sakropļota, bet "varas iestādes" dara tieši to - sakropļo domāšanu ("govern" + "ment" - valdīt prātus), kā rezultātā menti neredz problēmu nošaut nevainīgus cilvēkus, kamēr cilvēkiem ir iracionālas bailes aizstāvēties pašiem.
Bet to var ārstēt - vispirms jāatkratās no meliem un jāierauga realitāte; pēc tam tāda kazuistika, kādu paud savā izbrīnā, kļūst muļķīga, bērnišķīga un absolūti lieka.
Man nav nepieciešamas psihopātu pavēles, lai zinātu, kas es esmu. Tieši otrādi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	garamgajejs 2014-02-19 19:00 (saite)
	Tātad tie ASV dibinātāji bija kaut kādi valsti transcendējoši elementi. Pretējā gadījumā joprojām nav skaidrs, kāpēc viņu iedibinājumam un atsevišķām tā sekām vajadzētu izpelnīties tavu atbalstu. Plašāk varētu arī jautāt, kas nosaka to, ka tiesības ir dabiskas? Daba? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

po
2014-02-19 19:16 (saite)

Katrs cilvēks ir "valsti transcendējošs elements". Valsts ir neliela, slēgta organizācija - principā mafija. Viņai ir izrādes (vēlēšanas, Saeimas sēdes), propaganda (kuras mērķis ir panākt, lai cilvēki saka "mūsu valsts"), draudi (policija, armija, cietumi) un milzīgs zagšanas aparāts (VID, valsts banka un iespēja aizņemties no citām bankām - un, tā kā valsts pati nekādu vērtību nerada, bet pamatā nodarbojas ar "savas tiesas" ņemšanu no tiem, kas kaut ko rada, tad viņu parādu, protams, atdod iedzīvotāji - vai arī viņus piekauj un nolaupa (ieliek cietumā)). Tu, piemēram, tici viņu stāstam, kaut arī tam nav praktiski nekāda sakara ar realitāti. Un, tavuprāt, cik saprotu, politiķiem piemīt maģiskas spējas radīt tiesības vai brīvības. Reāli - katram cilvēkam pašam piemīt prāts un jūtas, spēja atrast savu vietu pasaulē un pēc iespējas labāk sadzīvot ar citiem. Politiķiem tas nav izdevīgi - tie ir emocionāli nespējīgi cilvēki, kuri grib dzīvot uz citu rēķina (parazīti). ASV sākotnēji bija mēģinājums atbrīvoties no šādas varas (Anglijas), bet cilvēku naivuma dēļ arī viņu mēģinājums tika samaitāts (tas jau pamatā bija kļūdains, vispār pieļaujot "valdības" dibināšanu, kas ir absolūti lieki un kaitīgi). Pašreiz mēs dzīvojam apstākļos, kur informācija brīvi pieejama teju katram, un tas teātris ar "valsti" un politiķiem gluži vienkārši vairs neveido nekādu sakaru. Protams, ja kāds pārtiek no valsts televīzijas un tamlīdzīga spama, tad nav brīnums, ka viņš vēl dzīvo Padomju Savienībā vai vienalga kādā citā verdzības formā (t.i., savu tiesību atdošanā citam, piem., valstij), bet reāli ne tās viņu valsts "prezidentam", ne tiem "ministriem" nav nekādu tiesību lemt, ko, kā un kāpēc man darīt. Es esmu brīvs cilvēks un varu uzņemties atbildību par sevi pats. Tā ir tā daba - mana daba. Un neviens pēc dabas nav vergs (kas implicēts tevis paustajā), kaut arī verdzību mums māca jau no bērnības - bērnudārzā, skolā un vēlāk galvenais "pilsoņa" pienākums ir būt paklausīgam. Paklausīgs = labs. Un ir cilvēki, kuri no tā nevar izaugt un kuri neatjēdzas, ka visi mēs esam tikai cilvēki - un "vara" ir tikai ilūzija. Kamēr kādam ir izdevīgi tevi apzagt, viņš centīsies to izdarīt - un ar "valsts" palīdzību tas ir tik viegli, ka, paskat, pat tu viņus aizstāvi! Bet tas ir pilnīgi lieki un nožēlojami. Cilvēks ir suverēna būtne. Neviens nepiedzimst valstij - ne fiziski, ne kaut kā tur garīgi. To verdzību iemāca. Un tev lieliski izdodas. Sorī. Saņemies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

garamgajejs
2014-02-19 19:51 (saite)

Tu kaut ko smagi pārproti, principā ielasi to, ko vēlies. Turklāt tavs aizbildnieciskais un vīzdegunīgais tonis nomāc jebkādu vēlmi turpināt šo sarunu. Un es te nevēlos polemizēt, bet nav sarežgīti ievērot, ka tavā stāstā ir nopietnas konceptuālas problēmas (pretrunas balstītas terminu lietojumā un tā implikācijās) ar varu, valsti, valdību, pilsoniskumu, brīvību u.c. 'Cilvēka daba' tev ir kaut kas iepriekšpieņemts, a la noble savage, kam ar vēsturi ir maz sakara. Ekonomika, demogrāfija un ekoloģija un to attiecības valstu kontekstā mazsvarīgas utt.
Lai arī es atbalstu kritikas nepieciešāmību, tev tas viss ir diezgan lielā tintē. Tava kritika ir moralizējoša un slinka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	po 2014-02-19 19:58 (saite)
	Viss, ko es šinī formātā varu izdarīt, ir piedāvāt tev apšaubīt [manuprāt, absurdus] iepriekšpieņēmumus. Ja tevi interesē, kas ir kas, tad pats arī tiksi skaidrībā. Neesmu ne skolotājs, ne politiķis, lai tev kaut ko borētu. Varu tikai provocēt domāšanu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	garamgajejs 2014-02-20 12:01 (saite)
	Ok, paldies par to. Ceru, ka tas bús abpuséji. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sqrt 2014-02-20 12:23 (saite)
	dūmojot lejā rīta pīpi, domāju par šo jūsu vakardienas sarunu un izpīpēju veselu rindkopu ar galā piekabinātu klusu lūgumu. jūs aiztaupījāt man vismaz 15 minūtes dzīves ;) paldies, es zināju, ka nepievilsiet. laheim! (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: