Šis ir interesanti. Ja pareizi saprotu, tu apgalvo, ka valts ir represīva institūcija, kas pēc būtības ierobežo brīvību un ir pretrunā cilvēku 'dabiskājām tiesībām'. Tāpat tu apgalvo, ka tiesības glabāt/nēsāt šaujamieročus ir svarīgas, t.i. vēlamas. Savukārt, šīs tiesības piešķir valsts un arī nosaka likumus, kas paredz kādā kārtībā ieroči būtu atļaujami nēsāt, lietot pašaizsardzībai utml.
Šeit izveidojas interesanta situācija, ka, ja valsts ierobežo brīvības utt., tad kāpēc tās regulējumiem par ieroču atļaujām un lietošanu būtu jābūt vēlamiem? Ja ņemam par pamatu tavu apgalvojumu par valsti kā represīvu institūciju, nav pamata pieņemt to, ko tāda institūcija definēs kā, piemēram, pašaizsardzību. Tas rezultējas tajā, ka likumam saskaņā ar ko ir atļauti'ieroči, kurus drīkst lietot tikai pašaizsardzībai' nav jābūt saistošam. Precīzāk, ieročus varētu lietot kurš un kā vien vēlētos.