pajautā! -

Vai var kādu piemēru šādam gadījumam?

Citāts: " ...nine case reports regarding the use of ayahuasca in the treatment of prostate, brain, ovarian, uterine, stomach, breast, and colon cancers were found. Several of these were considered improvements, one case was considered worse, and one case was rated as difficult to evaluate."
Tātad raksts balstas uz 9 gadījumiem, no kuriem vienā palika sliktāk, un vienu nez kāpēc nevar novērtēt. Un septiņos vērojama zināma uzlabošanās.
Nu, man ir aizdomas, ka aizstājot to dziru ar saldinātu ūdeni, rezultāti var būt līdzīgi.
Bet tas viss ir offtopiks. Atbildot uz tavu jautājumu - es domāju ka šādus gadījumus var nosaukt aptuveni tā: "rūpīgāk izpētot, ir atklājies, ka...", diez vai ir jēga lietot svešvārdus. Vai runāt par attīstības devalvāciju.

arī vinila plates mūsdienu ausij patīk, jo ir vecmodīgi tehnoloģiski nepilnīgas. tas neskaitās piemērs?

Mhm, izvēlēties vienu mistisku gadījumu, kurš apstiprina kaut kādu parādību un pasniegt to kā patiesību, tanī pat laikā neņemot vērā neskaitāmus zinātniskus pētījumus, kas šo gadījumu apgāž, atvainojos, tā jau galīgi nav zinātniska pieeja. Gribēju raks'tit skarbāk, bet lai paliek.

Nē, OK, atvainojos, laikam tanī komentā esmu pārāk kritisks. Protams, ir iespēja, ka minētais piemērs - pat nav svarīgi kurš (es gan vairāk uz frekvencēm tēmēju), ir patiesība un lielākā daļa citu pētnieku tiešām kļūdās, vnk tīri manuprāt ir lieki izcelt vienu savādāko gadījumu pāri citiem pētījumiem. Bet tā kā Tu uzsver hipotētiskumu tad, jā, mans komentās pa lielam ir nevietā.

Varbūt labskanīgāk (un vienkāršāk) šo būtu apzīmēt ar "zaudēts/zudis attīstībā", tādējādi arī iezīmējot diezgan tiešo līdzību ar pazīstamo (lai arī anglicisko) "zaudēts/zudis tulkojumā", kad informācija tikusi pārnesta un pārveidota, nepamanot vai nenovērtējot kādu grutāk saskatāmu niansi, kas tomēr izrādījusies nozīmīga.

Manuprāt, tas nav mazāk izsmeļoši kā tava "entropiskās devaluācijas kļūda", turklāt visai skaidri un precīzi nosauc procesu, kura ietvaros informācija ir zudusi.

Šādi formulēts apzīmējums gan gramatiski nav izmantojams kā pašu notikumu apzīmējošs, lietvārdā bāzēts jēdziens, kādu tu vēlējies, taču tā uzreiz nenāk prātā teikuma konstrukcija, kurā tevis piedāvātā lietvārdīgā forma nebūtu aizstājama ar šādi pagrieztu frāzi.

"Maldu izcelsme ir entropiskās devaluācijas kļūda." var pagriezt kā "Patiesība ir tikusi pazaudēta attīstībā".

"Dēļ entropiskās devaluācijas kļūdas.." - "Dēļ (zināšanu) zaudēšanas attīstībā..."

"Tika pieļauta entropiskās devaluācijas kļūda" - "Attīstības gaitā tika zaudēts..."

Nākas gan piekrist katodstaram, ka, izkāpjot no hipotētiskuma, šādos gadījumos zaudējums tomēr parasti ir iluzors, vai vismaz senās priekšrocības bijušas gadījuma rakstura nevis bāzētās spēcīgās zināšanās, kas tagad zudušas. Tas gan nenozīmē, ka nebūtu prātīgi saprast, kā to nosaukt.

Protams, ka process saucams par attīstību. Ja tulkošanas laikā pazaudē kādu smalkāku oriģināla niansi, tā taču joprojām ir tulkošana.

Jā, tie vispār ir divi mazliet atšķirīgi jēdzieni.

Zušana attīstības gaitā ir šaurāks apzīmējums un precīzāk atbilstošs tam, kā biju uztvēris sākotnējo jautājumu, kad dotā situācijā informācija tikusi pazaudēta nevis ārēju apstākļu dēļ, bet tiešā saistībā ar notiekošajiem uzlabojumiem, piemēram, radot materiālu, kura redzamākās īpašības ir labākas kā iepriekšējiem, netiek pamanītas vai novērtētās citas iepriekšējo materiālu īpašības, kas līdz ar to netiek pārnestas uz jauno. Tā ir daļa no attīstības.

Taču, ja jēdzienu paplašina līdz informācijai, kas zudusi jebkādos apstākļos, tai skaitā dēļ kara, mēra, citām dabas katastrofām vai vienkārši nomirstot pēdējam meistaram, kas to zinājis, tad neko precīzāku kā "laika gaitā" nemaz nevar piemērot, un tad arī plašākais apzīmējums ir atbilstošāks.