kakjis

es gribu redzēt kā tu tavā piemērā minētajam tēvam palīdzēsi atgriezties uz ceļa...

ļoti vienpusēji šoreiz tev sanācis. Problēmu aprakstīt - jā, to tu māki, bet priekšlikumu sadaļa pavisam šķidra...

amatieris

Kas tur šķidrs? Uzlikt ATBILDĪBU bāriņtiesai. Jo šobrīd pārsvarā ir tiesības, ne atbildība.
Un pavisam viegli ir sagraut ģimeni.

hedera

Ok, ja aprakstītie trīs gadījumi patiešām nav pasniegti vienpusīgi, tad tas nozīmē, ka no bāriņtiesām jāprasa krietni stingrāka atbildība, jo arī trī gadījumi ir par daudz.

Taču nopietna kritika par divām lietām:
1) No trim nepamatotiem gadījumiem secināt/dot mājienu lasītājam, ka pārējie 2000 ir tādi paši, ir demagoģija.
2) Labāk lai bērns paliek ar alkoholiķi, kas viņu divas dienas nebaro? Ja cilvēks ir nodzēries līdz tam, ka nebaro savu bērnu, tad tā nav sīka tehniska ķibele, ko var salabot vienā dienā ar skābu kāpostu sulu un kādu psihologa konsultāciju. Slavinot "ģimenes vērtības" nevajag jau pavisam atrauties no realitātes. Jā, diemžēl bērnu nami nav nekādas sanatorijas, tomēr bērnam, kuru vecāki nebaro, vai lieto boksa maisa vietā, bērnu nams būs mazākais ļaunums.

fedrs

Palūko Lattelecom TV arhīvā! Pagājušonedēļ kanālā OTV bija šai problēmai veltīts raidījums. Tantes, kas piedalījās, strādā ar šiem bērniem diendienā, nav vis kaut kāds onka emigrācijā, kurš vienmēr visu zin labāk, taču minēja tieši tos pašus statistikas skaitļus un tendences.

hedera

Tobiš, ka bāriņtiesas masveidā (visus tos ~1000 bērnu gadā) nepamatoti izņem bērnus no ģimenēm?
Vai ka statistika liecina, ka palikt pie alkoholiķiem bērnam būtu labāk, nekā bērnunamā?

fedrs

...ka nav normāli, ja tas notiek ar 10%.

hedera

Es jau nesaku, ka tas ir normāli. Es stingri iebilstu pret ideju, ka bērnus vajag atstāt ģimenēs, lai tur vai kas, jo, nu, tak ĢIMENE!!1!; un nedaudz apšaubu noskaņojumu, ka bāriņtiesu darbinieki ir iracionāli ļaundari, kas regulāri bez iemesla atņem bērnus normālām ģimenēm.

fedrs

Vienkārši noskaties raidījumu. Es nemācēšu precīzi atstāstīt, turklāt klausījos ar vienu ausi. Tādi šausmufilmu sižeti kā augstāk aprakstīti, šķiet, pieminēti netika, taču tāpat bija gana piemēru ar neviennozīmīgām situācijām un norādes uz sistēmas trūkumiem, kas noveda pie bērnu izņemšanas no ģimenēm.

hedera

Ok, jau sākumā pamanīju vairākus "sarkanos karogus":
-) Vienīgās divas runātājas ir tās pašas, kas jau labu laiku bīda šo ideju par bāriņtiesu ļaundarībām.
-) Raidījums arī tāds dzeltenīgs: "Mēs aicinājām daudzus deputātus, bet neviens neatnāca, palūkojieties uz šo tukšo krēslu (vairāku sekunžu dramatisks pietuvinājums tukšam krēslam)". Bet kurus tad jūs aicinājāt? Ja netiek nosaukti konkrēti vārdi, man ir mazāka ticamība, ka ir aicināti (turklāt, ka ir aicināti tie, kuri ir kompetenti izteikties par tēmu).
-) Vadītājs par tēmu nav sagatavojies, sarunu nerisina un pat nemēģina vadīt, tikai uzdod īsus, elementārus jautājumu; dalībniecēm arī ļauj kārtīgi izrunāties un aizrunāties no tēmas pamatīgi.
-) Daudz tukšu runu, neviena konkrēta, pārbaudāma fakta.

u.c. sīkumi, piem., neatbildēšana uz elementāriem jautājumiem: "Cik cilvēku pieņem lēmumu izņemt bērnu no ģimenes? - Garš stāsts par personīgo pieredzi ar soc.dienestiem, kuri sīki izjautāja pirms lēma par palīdzības piešķiršanu".

watt

tā problēma ir tas vai nu/vai nu domāšana. vai nu boksa maiss, vai bērnu nams. bet kāpēc nevar tā, ka nav ne boksa maiss, ne bērnu nams? Ka sociālais darbnieks piestaigā un kontrolē, lai bērns paēdis, lai ģimene nedzer, bet BEZ aprūpes tiesību atņemšanas, kas tikai nozīmē ģimenes likvidēšanu.

hedera

Kā soc.darbinieks varetu kontrolēt, lai bērns pabarots? Tikai pats nākot 3x dienā. Kā soc.darbinieks varētu kontrolēt, lai bērnu nesit? Esot klāt 24/7. Kā soc.darbinieks varētu kontrolēt, lai ģimene nedzer? Nevar.

extranjero

10% no ģimenēm izņemto bērnu – izklausās šausmīgi. Vai nu mūsu sabiedrība ir tik ļoti sapuvusi, vai arī tur tiešām kaut kas nav kārtībā ar bāriņtiesām un likumiem.

hedera

Ja ņem vērā to, ka vidējais alkoholiķis narkomāns bērnus ražo biežāk nekā vidējais inteliģences pārstāvis, tad tas izklausās māzāk šokējoši.

extranjero

10% bērnu ir 10% bērnu, un šokējošais stāvoklis no tā nemainās, kas šiem bērniem ir vecāki.

Bet par tavu pieņēmumu, tad jājautā pēc kādiem kritērijiem tiek vērtēts, kurš ir alkoholiķis/narkomāns? Un pat ja cilvēks tāds ir, tad cik daudzi no viņiem tur bērnus badā vai fiziski viņus iespaido? Diez vai tas būs statistiski ievērojams cipars.

hedera

Jā, es te nesākšu runāt statistiku, jo neesmu statistiku par šo tēmu meklējusi, un neplānoju meklēt tagad.
Ok, nosvītro manā iepriekšējā komentārā "mazāk šokējoši", tā vietā drīzāk vajadzētu likt "atbildot uz tavu jautājumu, vai mūsu sabiedrība ir tik ļoti sapuvusi".

Bet vispār es te ienācu, jo lasot/dzirdot cilvēkus, ka piesauc kaut kādu lielo, bezsejisko ļaunumu, kas apzināti dara nelietības, man, pirmkārt, rodas jautājums: ar kādu mērķi šīs nelietības tiek darītas? Ja nav iespējams parādīt konkrētu mērķi, tad šādas runas par "ļaunajiem bāriņtiesas darbiniekiem" uzreiz vērtēju kritiski. Vai tiešām visi viņi ir sociopāti, kas apzināti grib graut normālas ģimenes? Neizklausās ticami.

extranjero

Nevajag jau lai šie cilvēki būtu speciāli motivēti kaut ko sliktu darīt. Viņi vienkārši ir birokrāti, kas seko greizām instrukcijām. Plus vēl Latvijā tik raksturīgais psiholoģiskais naidīgums valsts iestādēs un tajās esošā kultūra.

hedera

Nenoliedzu, ka tādi gadījumi ir iespējami. Manā pirmajā komentā šeit jau teicu - ja tiek konstatēti nepamatoti bērnu izņemšanas gadījumi, tad ir jāsauc pie atbildības.
Lai gan ir vērts arī uzdot jautājumu, kas tām "normālajām ģimenēm, no kurām bez iemesla izņēma bērnu" skaitās normāla bērnu audzināšana. (Ir tādi cilvēki, kuriem "normāli" šķiet arī bērnu atspārdīt ar kājām un nolamāt pēdējiem vārdiem, jo istaba nav sakārtota.)

extranjero

Par to jau bazārs, ka bāriņtiesām nav pat jāatbild par nepatiesu liecību došanu tiesās.

hedera

Šo bazāra daļu taču es nekritizēju.
Es kritizēju bāriņtiesu darbinieku dēmonizēšanu; kā arī, aicinājumu atstāt ģimenēs pat tos bērnus, kur skaidri pierādīts, ka ģimenē bērnam nopietni dara pāri.

extranjero

Es tikai izteicu savu pārsteigumu par to, ka 10% bērnu tiek izņemti no ģimenēm. Tas, manuprāt, nav normāli un būtu jāanalizē, kāpēc tas skaitlis ir tik liels, un attiecīgi jādomā, ko darīt, lai uzlabotu bērnu dzīvi ģimenē.

begemots

Es atvainojos, mums uzskaitīto alkoholiķu vien ir vairāk kā 10% no iedzīvotājiem! Uz 100'000 iedzīvotāju 1025 ir ārstniecības iestāžu uzskaitē, plus 82, kuriem pirmreizēja diagnoze (CSB, 2012. gada dati). Un tas ir neskaitot narkomānus!

begemots

Es atvainojos, vairāk kā 1% ir uzskaitīto, pārrakstījos.

Un tad padomājam cik ir neuzskaitīto -- es neticu, ka katrs 10ais alkoholiķis ir uzskaitē.

str

kā savlaik smējās par Ирина Бергсет

krii

Piedod, esmu kaut ko palaidusi garām - vai tagad par viņu vairs nesmejas, bet ņem par pilnu?

str

vnk , nav vairs aktuāli

neraate

var konspektīvi, lūdzu, kas tā par dāmu?

kautskis

Putina kostīms, zoobordeļi, Norvēģijā izvaro mazus bērnus, ko atņem slāvu ģimenēm.

tiesibsargs

piedod, bet tu esi debils, vismaz ar saviem izteikumiem par šo tematu. sāksim ar to, ka zviedrijā nav nekādu bērnu namu.

tiesibsargs

arī tas, ka atsaucies uz tādiem avotiem kā infoagentura, apliecina, ka tu esi debils, ka tu nespēj elementāri filtrēt infu un saprast, ka infoagentura ir jobanie idioti.

basta

a čo?

2.Mūsu filozofiski – politiskie ieskati

2.13. Padomju Latvijas reālistiski pozitīva uztvere, Padomju Latvijas reabilitācija apmāto tautiešu acīs;
2.14. Neoprostaļinisms un melu par Staļinu un staļinlaikiem kliedēšana;

kuces_kundze

es tīri cilvēcīgi saprotu tavas bažas. tomēr padomā kritiski. Mediji mums ķeras klāt katram sūdam - ja šādu beztiesisku gadījumu būtu tūkstots gadā, vai tiešām tādi kā bez tabu, apollo, delfi, kasjauns un, galu galā, arī NP, DeFacto klusētu? Jo medijiem tādi stāsti patīk, cilvēkiem, kas kopumā netic valstij, arī - reāls clickbait. Otrkārt, ja tiešām šausmīgi vajadzētu bērnus, kurus nosūtīt adopcijai ārzemēm, vai tad nepietiek ar tiem, kas JAU IR mūsu bērnunamos? Tie ir nepilni divi tūkstoši bērnu. Treškārt, ja man atņemtu bērnus, es arī teiktu, ka viss bija skaisti un šī ir sazvērestība. Ceturtkārt, vai tas, ka ar šī jautājuma risināšanu nodarbojas vietējie lunatics, tevī neraisa aizdomas? Nu komōn, infoagentūra raksta arī par ebreju sazvērestībām un to, ka Ļeņins bija kā Kristus.

extranjero

Vai tu domā, ka tie 10% ir izdomājums?

Es nekad neesmu šo jautājumu pētījis, bet ja tu gribi teikt, ka tas viss ir muļķības, bet nevari konkrēti pamatot, tad man neitrāli uz šo visu raugoties jādomā, ka watt pamato savus argumentus daudz mierīgāk un sakarīgāk nekā daudzi viņa oponenti, kuri spēj tikai gānīties.

Es arī nedomāju, ka šo nepamatoti izņemto skaits ir tūkstošiem. Bet pat 10 šādi gadījumi ir ļoti nopietni pārkāpumi. Jebkurā lietā, kur apsūdzību uzturošā puse var bez pārmetumiem melot un viltot dokumentus, ir tendēta uz korupciju. Tas, ka tagad visi kliedz – tas tā nevar būt, jau tikai vairo šo korupciju.

Kā piemērs bija tas gadījums, kad notiesāja ārstu par to, ka nomira meitenīte, kurai ievadīja IV 9% NaCl 0.9% šķīduma vietā. Ārsts nu tur nekādi nebija vainīgs, jo viņš bija parakstījis pareizo devu, bet ievadīšanu jau veic medmāsas. Kaut kur tas tika sajaukts – varbūt aptiekā, varbūt slimnīcā, bet tiesa to nenoskaidroja. Viss beidzās ar to, ka prezidents šo ārstu apžēloja, jo ko tad citu viņam bija darīt, kad tiesa visās instancēs uztaisīja tik aplamu spriedumu?

Tāpat mēs jau esam palaiduši garām to notikumi, kad izņēma bērnus no latviešu (krieviski runājošās) ģimenes, kas dzīvoja Nīderlandē. Viņi ilgi tiesājās līdz Augstākā Tiesa nosprieda, ka izņemšana bija nelikumīga. Pēc zināmiem dokumentiem tur tiešām nebija pamata to darīt. Bet bāriņtiesa nekaunīgi meloja un arī pēc Augstākās Tiesas lēmuma viņiem nav nekādas atbildības.

tiesibsargs

"Bet pat 10 šādi gadījumi ir ļoti nopietni pārkāpumi."

tad par to arī bļaģ runā! neviena sistēma nav perfekta. tas, ka kādu ir notiesājuši nepamatoti, nenozīmē, ka jānoraksta policija, tiesas un viss pārējais.

tiesibsargs

par ārstu

arī ārsti kļūdās, un arī pie pareizas ārstēšanas var būt blaknes, un var arī nomirt. tā nav 100% paredzama sfēra.

problēma ir tajā, ka mūsu krutajā valstī nav normālas apdrošināšanas, kas kompensētu šādos gadījumos.

un nebrauc virsū ārstiem, dabūsi bietē + novēlēšu, lai tev ir smaga saslimšana un tu nesaņem NEKĀDU medicīnisko palīdzību, ēzeli tu!!!

extranjero

Es jau arī saku, ka ārstu nepatiesi notiesāja, un ka tas galīgi nebija pareizi.

Par to jau arī ir runa, ka neviena sistēma nav perfekta, bet tas arī nenozīmē, ka tagad neviens nedrīkst šo sistēmu kritizēt.

tiesibsargs

"Jebkurā lietā, kur apsūdzību uzturošā puse var bez pārmetumiem melot un viltot dokumentus, ir tendēta uz korupciju. Tas, ka tagad visi kliedz – tas tā nevar būt, jau tikai vairo šo korupciju."

tu esi ģibila kvadrātā. pierādījumus galdā (nevis infoagentura vēmekļus) par korupciju un uz knab, vai arī žaunas ciet.

un tas vispār ir arguments, ibiopeso, ka idiotisku apgalvojumu noliegšana pierāda to, ka šie argumenti nav idiotiski?

izvelc tak savu jobano galvu no klozetpoda, aunapiere bļaģ!

extranjero

Un cits gadījums, kas nāk prātā, ir tas, kad briti izsludināja starptautiskā meklēšanā un arestēja vecākus par it kā vardarbību pret slimu bērnu par to, ka viņu izņēmuši no slimnīcas, kur viņam tāpat bija paredzēts nomirt, jo slimība skaitījās neārstējama. Bet beigās izrādījās, ka vecāki bija tikai mēģinājuši bērnu vest ārstēt uz Čehiju un cerēja savākt tam naudu, pārdodot savu dzīvokli. Beidzās ar to, ka Briti pat samaksāja par šo operāciju Čehijā, jo bija kārtīgi izblamējušies ar savu dedzību arestēt vecākus par uzdrošināšanos kaut ko darīt ne tā, kā valsts to ir nolēmusi.

extranjero

Lūk, šeit ir neliels ieskats abos šajos gadījumos.

http://www.telegraph.co.uk/comment/11248178/Twins-returned-to-family-after-32-months-of-hell-spent-in-care.html

http://www.theguardian.com/society/2014/nov/12/ashya-king-nhs-advice-cancer-doctors

kuces_kundze

Bet ir taču starpība starp "ir daži gadījumi, kas jāizskata un kas norāda uz likumpārkāpumiem bāriņtiesā/policijā/tiesu sistēmā" un "TŪKSTOŠIEM BĒRNU TIEK NOZAGTI NO LATVIEŠU GIMENĒM [TE PĒC IZVĒLES VAR IEVIETOT ADOPCIJAI GEJIEM/ĀRVALSTNIEKIEM]".
Mums tiesu sistēmā ir dafiga problēmu. Izvarotas sievietes prokurori vaino tajā, ka viņas bija pārāk izaicinoši apģērbušās, cilvēkus apkrāpj negodīgi notāri, vīrieši uzpērk tiesnešus, lai atņemtu sievietēm bērnus, nemaz nerunājot par visām tām šausmām, kas notiek, ja vīrs ir ārzemnieks un notiek šķiršanās.
Bet ir starpība, kā par to runāt. Mani dara aizdomīgu tas, ka ir tādi rod u.tml., kas šo izmanto, lai liegtu citiem cilvēkiem tiesības uz bērnu adopciju un kaisītu naidu sabiedrībā un informētu par to, ka pie Putina ir tikumība un laime. Tevi tas galīgi nemaz nedara aizdomīgu? Ka šie gadījumi ir izdomāti/izcelti/safabricēti, lai iemočītu agendu?

extranjero

Es watt aprakstā neko aizdomīgi nemanīju. Tieši otrādi - viņš ļoti kritiski izvērtē šo trauksmes cēlāju attieksmi, piemēram, nosoda viņu naidu pret gejiem. Es arī nemanīju, ka viņš principā iestātos pret adopciju. Vienkārši, ka ir vairāk arī jādomā par to, vai mēs pietiekami atbalstām jau esošās ģimenes, kuras varbūt nav ideālas. Un tādi gadījumi ir, kā tas, ko jau lavendera aprakstīja savā pukstā, ko noslēpa zem atslēgas.

Un vispār watt jau sākumā rakstīja "man ļoti sāp sirds par šiem bērniņiem...", kas jau vien norāda, ka tas ir domāts, ka emocionāls izpaudiens, kuru neklātos tagad tik sīki ķidāt un noraidīt. Es vienkārši mēģināju viņu atbalstīt, jo arī redzu, ka vietām nerisinātas problēmas tomēr ir, lai gan es neesmu nekāds bērnu tiesību speciālists vai kā.

tiesibsargs

"watt aprakstā"

hujaprakstā, kurš balstīts uz infoagentura un rod.lv, tobiš ģibili ģibilām. tas nav apraksts, tas ir apēsts vēmeklis, kuru vēlreiz atvemj.

kapiš?

tiesibsargs

"viņš ļoti kritiski izvērtē šo trauksmes cēlāju attieksmi"

tie nav trauksmes cēlāji, bet humanoīdi, kuri ļaunprātīgi izplata melus. citiem vārdiem - ģibilas!

vacatio

tb-labāk lai bērnu par zapts burku nosit paša ģimenē, ja? galvenais, ka paša "mīlošā ģimene" to ir paveikusi!
Tu dzīvo izlūzijās. Tas, ka kāds ir uztaisījis un piedzemdējis bērnu nav sinonīms "mīloša ģimene".