Kur raxtīts, ka nevar?

Kas viņiem var liegt neapkalpot? Cita lieta, ka tā ir reāli nepaņemta nauda, kamēr feisbukam viens trakais vairāk vai mazāk nekādu iespaidu uz bilanci neatstāj.

(Reply to this) (Thread)

mhehe krāsu segregācija pārtikas industrijā tiek uztverta savādāk kā veļas mazgāšanā

ja kāds atteiktos restorānā apkalpot teiksim indusus paceltos šitstorms ar iespējams tālāko tiesvedību

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, nenostājies pozā! Vienkārši pasaki, ka visi galdiņi rezervēti, vai ka kedās neapkalpo, vai bez žaketes un kaklasaites. Use your imagination!

(Reply to this) (Parent)

ASV bija pirms gada diviem keiss, kur maiznīca atteicās taisīt kāzu torti geju pārim. Neatceros ar ko beidzās, bet laikam aizgāja līdz Augstākajai tiesai.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tur vēl viss notiek:
https://apnews.com/article/us-supreme-court-jack-phillips-lawsuits-colorado-denver-a589873d7c2be64d07e1dc0433b13f64

Ja atmiņa neviļ, papildpunkti sūdzētājam par to, ka viņš apstaigāja vairākas maiznīcas un izvēlējās tiešo to, kura atteicās. Es gan senos Twitter'a ierakstos neprotu meklēt, tā kā take that as you will.

(Reply to this) (Parent)

Tas nesaucas "face-control"? Nu tie džeki slikti pieguļošos melnos uzvalkos, kas nelaiž iekšā naktsklubā vai met ārā visādus sadzērušos "kontraversiāla viedokļa paudējus".

Jājautā kurš definē "kontroversiālu" viedokli un kurš noteicies, ka tādi nav atļauti. Bija senākos laikos izplatīts kontraversiāls viedoklis - saucās "antisovjetčina". Tad mēs vismaz zinājām kurš to definē un kāpēc. Tagad viss tā viltīgi.

(Reply to this) (Thread)

Ir tvitera lietošanas noteikumi. Lasi. Un ievēro tos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ržuņemagu, viņi jau gadiem bano neuzrādot nekādus iemeslus, tāpat arī citi sociālistu mēdiji

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> viņi jau gadiem bano neuzrādot nekādus iemeslus
+1

(Reply to this) (Parent)

Kāpēc tu melo? Es savā cibā ieliku piemēru, kur tviteris bez iemesla nobano zinātnieku, un tu pat komentēji šo ierakstu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Noteikumi ir iemesls. Tas, ka kāds noteikumus grib interpretēt pa savam, jau ir cits jautājums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Skaidrs, ka tie nav noteikumi, bet zināšanu trūkums par konkrēto nozari un vēlme regulēt lietas, kuras paši nesaprot.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Var būt. Kluba apsargam arī var trūkt kaut kādu zināšanu, tāpēc neielaida klubā cilvēku. Tā gadās, bet ar apsargiem strīdēties nav ieteicams. Ir ieteicams iet uz citu klubu, vai arī ļoti iespējams jāpastaigā, lai izvēdinātu reibumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šis arguments, ka mēģini citu klubu, jau ir novecojis, jo praksē tas tā nestrādā. Sociālo tīklu manipulēšanai ir daudz lielāka ietekme, nekā kluba apmeklējums. To varētu salīdzināt ar pārtikas veikalu, kurš nepārdod preces melnādainajiem. It kā arī viņi nevarētu atrast citu veikalu, vai izaudzēt pārtiku paši.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Var arī neiet uz klubiem. Tu taču neej, vai ne? Un vai tad tu nedzīvo pilnvērtīgu dzīvi?

Man ir FB konts, bet es FB gandrīz vai vispār nelietoju, un ja man to atslēgtu, nekas nemainītos. Tviteri es arī mierīgi varētu nelietot. Es pat esmu bijis atslēdzies uz mēnešus ilgiem periodiem, nosuspendējot savu kontu un izdzēšot aplikāciju telefonā. Un nekas no tā manā dzīvē nemainījās, izņemot to, ka es mazāk grābstījos gar telefonu.

Kur tad ir tā lielā nobanoto cilvēku problēma?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es vairs nelietoju gmail (vai kādu citu līdzīgu lielo e-pasta provaideri kā yahoomail, hotmail utt.). Es pats uzturu savu domēnu un e-pastu caur hostinga pakalpojuma sniedzēju.

Tas nav sarežģīti un tomēr 95% cilvēku to nespēs. Tāpēc nav pareizi mērīt to pēc sevis, jo tu neesi šajos 95%. Ja, piemēram, tiek aktualizēta problēma, ka google lasa cilvēku e-pastus un to varētu darīt pat legāli, jo tas ir pateikts noteikumos un galu galā, ja kas nepatīk, tad katrs var reģistrēt savu domēnu un hostinga sniedzēju un lietot savu e-pastu.

Ir jāņem vērā, ka twiteris un facebook šodien lielākajai daļai cilvēku ir faktiski vienīgā vieta, kur viņi var sabiedrībā komunicēt. Ne jau velti twiteris sacēla brēku, kad to Nigērijā aizliedza. Tāpēc ka daudziem jau nav alternatīvas. Bet ja alternatīvas nav, tad tas ir sabiedrības pakalpojums kā iespējas lietot telefonu vai pastu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nepiekrītu par soctīklu nozīmīgumu. Manā skatījumā tiem ir uzpūsta vērtība, faktiski tur nav nekā tāda, kas cilvēkam būtu ļoti vajadzīgs. Komunicēt tagad ir pat komplicētāk, jo nekad nevar īsti zināt, kurš cilvēks kuru kanālu pamatā lieto. Vienam tas ir FB mesendžeris, citam whatsap, citam telegram vai signal. Tad vēl epasti. Agrāk tieši epasti bija primārais saziņas līdzeklis. Pagājušogad, mācoties universitātē, konstatēju, ka nav skaidra veida, kā kursabiedri savā starpā komunicē. Manos agrīnajos studiju gados bija vienkārši - epastu saraksts. Tagad katru reizi, kad bija jādalās grupās un kaut kas jādara, bija vispirms jāvienojas, kā komunicēsim...

Bet netaisos te sākt debates, ja tu uzskati, ka tviteris ir tik supersvarīgs, turpini vien koncentrēties uz šo faktiski mirstošo milzi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja es strādāju aptiekā, tad man ir vajadzīgs WhatsApp, jo visa saziņa starp darbiniekiem notiek caur to. Teorētiski tu vari no tā atteikties, bet praktiski tev būs ļoti grūti būt efektīvam šādā vidē.

Atšķirībā no tā universitāte nav reālā dzīve.

Mans arguments nav konkrēti par twiteri, bet to, ka faktiski visa saziņa notiek šajos sociālajos tīklos, kas nosaka kādas debates sabiedrībā ir pieļaujamas un kādas nav.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā, mums ir darbā kolēģu grupa whatsapp, sapulcēm lietojam Teams. Nekas tur nenosaka diskusiju saturu, izņemot mūs pašus.

Universitāte ir reāla dzīve, cilvēki tur pavada pietiekami daudz gadus no savas dzīves. Un citi tur arī strādā.

Vārdu sakot, man vairs nav skaidrs, ko tu vispār gribi pateikt, neredzu jēgu "beating around the bush" sarunai. Snauts postā žēlojās, ka nevarot kaut ko tviterī ierakstīt, jo viņu izbanošot. Mans points - nelien klubā, kura noteikumus tu taisies neievērot, ir citi klubi, kur tu vari maukt "nēģeri, pidari, sukas bļa" un visi tev aplaudēs - nu uztaisi Telegram čatu, saaicini čomus un dod vaļā. Nav problēmu. Un vēl mans points ir par to, ka tviteris nav tik nozīmīgs, kā arī nav tā, ka tiek nobanoti ļoti daudzi cilvēki. Tas ir arī mirstošs milzis un reiz pazudīs, tāpat kā pazuda , piemēram, Myspace.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tieši tāds arī ir mans arguments: ja snauts kavējas kaut ko ierakstīt, tad būs arī tūkstošiem citu tādu cilvēku, kas to kavēsies darīt. Ok, labi ja tas ir par to, lai neapceltus melnādainos. Bet ja šī tēma ir, piemēram, par to, ka valdības politika par lokdauniem ir nesaprātīga, tad valdība ir guvusi milzīgu handikapu nevajadzīgi ierobežot brīvības.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nesapratu, kāds "tieši tāds" ir tavs arguments.

Snauts neko nav taisījies rakstīt, jo tas, kas grib kaut ko uzrakstīt, atrod, kur to izdarīt. To es tev saku kā cilvēks, kuram rakstīšana ir bijis darbs, hobijs un aktīvisms daudzus gadus. Piemēram, kad neatradu vietu, kur varētu publicēt savus kreisi orientētos skatījumus, uztaisīju kopā ar domubiedriem publikai.lv.

Ļoti labs piemērs tam, ka nekāda viedokļu ierobežošana nav, ir Hermanis ar savu slaveno (un, jāatzīst, ļoti stulbo) ierakstu FB. Viņš speciāli sarakstīja tur vārdus, uz kuriem FB reaģē, viņš to zināja, un zināja arī rezultātu - ka šo ierakstu FB dzēsīs. Tas arī notika. Un tad viņš sāka brēkt un žēloties, un šo tekstu publicēja vairāki interneta portāli. Faktiski viņš ieguva bezmaksas reklāmu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es tikai atbildēju uz tavu argumentu, ka snauts “Snauts postā žēlojās, ka nevarot kaut ko tviterī ierakstīt, jo viņu izbanošot.”

Manā argumentā nav konkrēti par snautu, bet tūkstošiem citu cilvēku. Arī ne par Hermani vai tevi kā profesionālu rakstītāju. Brookingam ir taisnība – vai nu nespēj saprast tik vienkāršu ideju, vai arī tu apzināti centies krist uz nerviem, izliekoties, ka tu to nesaproti.

Tāpēc es tev vēlreiz to paskaidrošu:

Būs tūkstošiem citu tādu cilvēku, kas kavēsies rakstīt tviterī. Ok, labi ja tas ir par to, lai neapceltus melnādainos. Bet ja šī tēma ir, piemēram, par to, ka valdības politika par lokdauniem ir nesaprātīga, tad valdība ir guvusi milzīgu handikapu nevajadzīgi ierobežot brīvības.

Vai tagad tev ir skaidrs, ko es gribu pateikt?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Neredzu ne mazāko problēmu tevis rakstītajā. Stāsts par to, ka publikas reakcija uz kāda rakstīto ne vienmēr sakrīt ar autora ekspektācijām, ir vecs kā pasaule. Un tikpat vecs ir stāsts par cilvēkiem, kuri attaisno savu slinkumu ar stāstiem par to, ka viņiem bail no iespējamām reakcijām un tāpēc viņi nepauž savu viedokli.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tavs salīdzinājums ar cilvēkiem, kas attaisno slinkumu, nav piemērojams, jo mēs vērtējam nevis individuālā, bet sabiedrības līmenī.

Tas ir apmēram tāpat, ja valstī ir augsts bezdarbs, bet McDonalds joprojām meklē jaunus darbiniekus. Tu vari pateikt, ka, lūk, ja šis konkrētais cilvēks pacenstos vairāk, tad ātri atrastu darbu. Un tai pašā laikā var būt simtiem citu iemeslu, kāpēc bezdarba līmenis valstī ir mainīgs, un tas nekādi nav saistīts ar to, ka cilvēku slinkums būtu mainījies.

Izej nedaudz ārā no sava ego kastes!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ļoti labs piemērs. Ja man nebūtu darba un neredzētu citas iespējas, es ietu strādāt McDonalds, ja tur būtu vakances.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas pat nestrādā matemātiski. Pieņemsim, ja kādā valstī ir miljons izmisīgu bezdarbnieku, un brīvās vakances ir teiksim 100 tūkstoši. Tad tikai 1:10 tiks šajā darbā un pārējiem vairs iespēju nebūs.

McDonaldā ir brīvas vietas tikai tāpēc, ka tur ir liela kadru mainība, kā jau katrā mazapmaksātā darbā. Viņiem nav mistiskas iespējas absorbēt visus strādātgribētājus, ja valstī pēkšņi pieaug bezdarba līmenis.

Tā ka vēlreiz – izej no savas ego kastes.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ļoti labi, es pastrādātu vismaz kādu laiku.

Tu nomainīji tematu. Runa bija par sociālajiem tīkliem, kuros, kā tu domā, daudzi cilvēki kavējoties paust savas domas, jo baidās, ka tiks izbanoti. Tā ir tava versija. Mana versija - krietna daļa no viņiem neko sakarīgu nav ne spējīgi, ne griboši paust. Un ja ļoti gribēs, atradīs kaut vai žogu, uz kura uzkrāsot, ko nu cilvēks ir izdomājis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja tu saki, ka krietna daļa ir tāda, tad attiecīgi cita krietna daļa ir šitāda – tas ir cilvēki, kuri varbūt neprot ne uztaisīt savu portālu, ne arī ir gatavi huligānismam krāsot uz sienām, bet kuriem ir būtisks vēstījums, kuru viņi tagad nevar vairs paust. Es taču rakstīju par zinātniekiem, kurus bloķēja par normālu zinātnisku viedokli. Un tie vēl ir paši aktīvākie, kuriem ir iespējas uztaisīt savu blogu, bet ir vēl citi, mazāka kalibra, par kuriem mēs neko nezinām, jo viņiem nav tik lielas tehniskas spējas.

Un es nenomainīju tematu. Es visu laiku norādu uz vienu un to pašu – ka sociālo tīklu cenzūra traucē vārda brīvībai un rada iespēju manipulēt ar sabiedrisko domu un nelabvēlīgi ietekmēt demokrātiju. Tā tas reāli notiek un ir ļoti satraucoši.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu vari mierīgi palikt pie sava viedokļa. Iespējams, ka es kļūdos. Bet pat runājot par to zinātnieku - kā tu par šo keisu uzzināji? Protams, no interneta un sociālajiem tīkliem. Tā ka banošana nedarbojas, reizēm pat otrādi - jo vairāk bano, jo vairāk vēstījums aiziet.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es uzzināju, kad izlasīju rakstu. Šajā gadījumā nostrādāja Streisandas efekts, bet loģiski, ka tas strādā tikai retos gadījumos, citādi jau neviens necenzētu. Cenzūra strādā un ir muļķīgi to noliegt.

(Reply to this) (Parent)

Jā, es atkārtošu savu nostādni vēlreiz - nekādas cenzūras sociālajos tīklos nav. Atkārtošu arī savu pozīciju - iespējams, es kļūdos, iespējams, ka tev ir taisnība.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pat pēc tam, kad ir norādīts uz daudziem reāliem piemēriem, tas izklausās pēc strausveidīgas attieksmes. Vai arī pilnīgas neizpratnes par šo jautājumu.

Un pat ne tikai sociālajos tīklos – visa lab-leak teorijas noraidīšana bija apzināta manipulācija, kurā piedalījās (kospirācija) daudzi žurnālisti, sagrozot citu teiktu un pārspīlējot šaubas, kas eksistē šajā sakarā.

(Reply to this) (Parent)

Ja Twitter "is an essential human right*", tad bloķēšana no turienes ir cilvēktiesību pārkāpums?

* According to Twitter Public Policy

(Reply to this) (Thread)

Nemelo.

"Access to the free and #OpenInternet is an essential human right in modern society."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Viņi pateica to pēc tam, kad tika bloķēti.
Kā tieši es meloju?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Piekļuve nenozīmē tvitera lietošanas noteikumu atcelšanu. Visiem ir pieļuve klubam, bet apsargs dažus neielaiž iekšā, dažus izmet ārā.

(Reply to this) (Parent)

Bano par noteikumu pārkāpšanu. No restorāna vai bāra arī par noteikumu pārkāpšanu izmet.

(Reply to this) (Thread)

Pat ja noteikumi ir diskriminējoši?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja.

(Reply to this) (Parent)

bano tikai tos, kuri tivitera diegabikšiem ideoloģiski nepatīk. Ja viņu moderēšanā būtu kādi principi, tad no turienes jau sen būtu izmesti miljoniem woke/sjw tirlini, kas regulāri nodarbojas ar "naida runa" un izsaka "kontroversiālus" viedokļus

(Reply to this) (Parent)

Vai tu esi kādreiz mēģinājis kaitināt cilvēkus ar "kontroversiāliem viedokļiem" kādā whatsapp grupā? Ja nē, tad pamēģini. Vai tad arī sūdzēsies par banošanu? =)

(Reply to this) (Thread)

Kāpēc tu domā, ka es sūdzos par bannošanu internetā? Varbūt es sūdzos par bannošanas ierobežojumiem IRLā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kāpēc? Tāpēc ----> "Ja Tviteris vai Feisbuks var kādu izbannot par kontroversiāla viedokļa paušanu"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kāpēc tu vispār te tērē savu laiku ar tādiem kā es?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Uzjautrinos.

(Reply to this) (Parent)

Pie reizes mēģinu arī čekot, vai gadījumā man savus uzskatus nevajag apdeitot. Lūk, par banošanu, kancelēšanu utml es esmu gatavs apdeitot savus uzskatus, bet pagaidām manas tēzes tikai arvien vairāk apstiprinās.

Vispār davai uztaisam eksperimentu. Tu noformulē, kas ir tas kontroversiālais, ko tu gribi paust, un tad izliec to dažādās platformās. Un tad skatīsimies, kur tevi banos, kur tevi baros, kur vēl kaut kas. A tā sanāk tukšmuldēšana, tipa jā es baigais gangsteris un rasists bet nevaru savu autoritāro dabu izpaust, jo tviteris tak neļaus, tāpēc skrienu žēloties pie mammas cibas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas kontroversiālais, ko es gribu paust, ir tas, ka tu esi brīnišķīgs cilvēks un kaut pasaulē būtu vairāk tādu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nepiekrītu.

(Reply to this) (Parent)