Vienu brīdi salikās, ka lasu to '33 atbildes uz 33 jautājumiem'

Nju, labāk tā nekā "krīze sākās, jo oligarhi visu nozaga". Šķiet, cilvēks - neņemšos apspriest kādu motīvu vadīts - grib demonstrēt, ka Latvijai priekšā ir krietni lielākas problēmas nekā korupcija.

(Reply to this) (Thread)

Kurš apgalvo, ka "krīze sākās, jo oligarhi visu nozaga"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ne tikai Delfu komentatori http://politika.lv/article/krizes-mitologija :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu domā to aptauju? T.i. saki, ka mums jāpriecājas, ka Paiders nav nolaidies līdz daļas "vidējo respondentu" līmenim? :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Daļa vidējo respondentu lasa avīzes, Paidis mēģina lauzt streotipus

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tikpat labi jebkuru citu sazvērstības teoriju var nodēvēt par "stereotipu laušanu".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nju, jā. Piemēram, sazvērestības teoriju, ka visi kļūs laimīgi un pārtikuši, ja sadosimies rokās un apkarosim ļaunos korumpantus un oligarghus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pag, tu te tagad nopietni kā argumentu in favour of "korupcija, tas nemaz nav slikti" mēģini iepārdot to, ka internetu komentētāji varētu būt vidēji aritmētiski stiprāk galvā sisti par paideru?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

redzi, apgalvojumam "korupcija, tas nemaz nav slikti", otrā pusē ir apgalvojums "korupcijas apkarošana ir panaceja". diemžēl ar šāda uzskata propagandēšana palīdzējusi saeimā iebraukt tādiem varoņiem kā repše, zatlers, kristovskis un pat šlesers savulaik. liels latvijai labums no šiem personāžiem bijis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu kārtējo reizi izmanto "straw man" argumentus. Atkal izliecies nesaprotam, ka iestāties pret kādu negatīvu parādību un apgalvot, ka tās izskaušana ir panaceja nav viens un tas pats ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bet nu vēlreiz - paiders rakstā neaicina neiestāties pret korupciju, bet tieši norāda uz to, ka korupcija nav visu problēmu sakne. tas ir tas, kas rakstā ir teikts, nevis mana argumentācijas tehnika.

tas, kam es nevaru piekrist rakstā ir sazvērestības teorijas, tāpat man nav nekas pretim, ka valstī darbojas organizācijas, kuru mērķis ir cīnīties pret korupciju. pieļauju, ka cēlonis tam, ka cilvēki nestrādāja, bet masveidā sagrābās kredītus un pēc tam visā vainoja zagļu valdību, visticamāk, ir galvenokārt saistīts ar ne pārāk gudri pieņemtiem lēmumiem publiskajā un privātajā sfērā. nevis finansistu sazvērestību un pretkorucijas nvo darbošanos, kā raksta paiders.

un arī korupcijas fetižizāciju, visticamāk, nav uzspiedusi tikai pasaules banka, bet acīmredzot ir dabīgi meklēt šādus vienkāršotus skaidrojumus, kad valstī ir lielas problēmas. bet nu diemžēl tā situācija ir tāda izveidojusies, ka korupcijas fetižizācija ir lielā mērā saistīta ar jebkuras pašreizējās politiskās varas leģitimitātes krīzi, kas valdībām vienkārši traucē normāli strādāt, un otrkārt palīdz katrā saeimā iebraukt jaunam laimes lācim. tās ir problēmas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nepiekrītu tēzei par "korupcijas fetišizāciju" t.i. tam, ka korupcija publiskajā retorikā tiek padarīta par kaut ko ārkārtēji svarīgu uz citu problēmu fona. Lai būtu jēga oponēt tēzei par korupciju kā "visu problēmu sakni", tad šāda tēze vispirms ir jāizvirza.

Arī neredzu cēloņsakarību starp "korupcijas fetišizāciju" un "laimes lāčiem", kuru rašanās galvenais iemesls IMHO ir ilgstošā un dziļā uzticības krīze esošajām varas institūcijām, kuru norakstīt uz "korupcijas fetišizāciju" ir maigi izsakoties absurdi. Drīzāk problēmas ir zemajā politiskajā kultūrā, kurā politiķi var par vēlētājiem atcerēties tikai pirms vēlēšanām, bet vēlētāji ar savu īso atmiņu mēdz kāpt uz tiem pašiem grābekļiem. Kaut arī tagad ir vērojams progress, kaut vai tādā ziņā ka patreiz nav redzams reāli spēcīgs "laimes lācis", kurš spētu gūt tādus panākumus Saeimas vēlēšanās, kā savlaik ZRP. Un tunājot par tavu irinizēšanu par "labāko ministru kabinetu" - salīdzinot ar agrākajiem MK, šajā ir salīdzinoši mazāk acīmredzamu diletantu (tādi kā Kristovskis ārlietu ministra amatā, piemēram)

Zatlera rīkojums Nr.2 man tieši patīk tādēļ, ka 1) tas radīja precedentu, kura rezultātā Saeimai nāksies rēķināties ar to, ka izteikti nepopulāru lēmumu rezultātā tā var lidot no saviem krēsliem ātrāk, kā reizi 4 gados. Kas savukārt ir stimuls politiskās kultūras augšupejai, lai ko pukstētu tādi hroniski konservatīvie, kā Ījabs 2) pagaidām, spriežot pēc aptauju rezultātiem, izskatās, ka ZRP izdevies būtiski iedragāt vēlētāju ticību "laimes lāčiem".

(Reply to this) (Parent)

Lūdzu atdauci uz žurnālista rakstu, kurā būtu izteikts tāds apgalvojums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kam tad tas nepieciešams? Atsauc atmiņā netālo 2011to. Oligarhu kapusvētki, Saeimas atlaišana utt., kam pēc tam sekoja lieliskākā Latvijas valdība. Šādi uzskati ir pat ļoti dzīvi, un diemžēl traucē veidot normālu valsti. Kā jau teicu, nezinu kas un kāpēc Paideram lika to rakstīt, bet ir labi, ka šādi raksti mudina cilvēkus padomāt ārpus kastītes, ir trakākas lietas lasītas/dzirdētas publiskajā telpā, teiksim, Zatlera uzruna televīzijā 28. maijā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vēršanās pret oligarhiem automātiski nenozīmē, ka tas kurš tā dara autpomātiski uzskata to par vienīgo Latvijas problēmu, pēc kuras viss būs štokos.

Pēc Tevis paša loģikas vadoties, es ar Tev varu piedēvēt uzskatus par to kā visi varēja laimē diet pirms baisā Zatlera rīkojuma Nr.2., pēc kura tad iestājās baisākā apokalipse.

Teorētiski jebkurš sūda murgojums var likt cilvēkiem aizdomāties. Kas to (tāpat kā "citi nav labāki" arguments) nepadara par augstvērtīgāku.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

a paidera rakstā bija teikts, ka vērsties pret oligarhiem/korupciju ir slikti? vai tomēr tur bija teikts kaut kas nedaudz cits?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ir tāds trāpīgs teiciens par to, ka ja kāds cenšas apgalvot, ka "ir daudz svarīgākas lietas darāmas", tas parasti kalpo kā attaisnojums nedarīt neko.

Šajā rakstā pēc būtības tika pateikts, ka korupcija nebremzējot ekonomiku, tādēļ tā neesot tāda problēma, kā ļaunās Sorosa organizācijas to mēģina pasniegt. No kā savukārt izriet ļoti loģisks secinājums - galvenās problēmas ir citas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, ir citas. draņķīga izglītības sistēma, sabrukusi publiskā infrastruktūra, produktivitātes problēmas, no kā izriet dilemma - karsēt ekonomiku ar algu celšanu, iekuļoties vēl lielākā privātajā un publiskajā parādā, vai arī dzīvot taupīgi, un ļaut, lai cilvēki piļītu prom, jo visā ES iespējama brīva pārvietošanās. viegli nav, tas tiesa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Protams ka ir citas problēmas, tikai vai vienas problēmas nozīmers mazināšana to risināšanai kā palīdz?

Padomā loģiski - kādus argumentus vēl ir iespējams virzīt tiem, kuri atbalsta korupciju? Pateikt, ka korupcija ir ok? Vai tomēr censties apgalvot, ka ir citas svarīgākas problēmas un vispār tie kuri pret korupciju iestājas ir nelabi cilvēki?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, tomēr šis atkal ir arguments no sērijas: "bet kāpēc viņš vispār to raksta? noteikti, lai maizes devējam lembergam palīdzētu vēl nedaudz pašeptēties." nevis arguments pēc būtības.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Arī "vismaz viņš nepauž man nepatīkamus uzskatus" nav arguments pēc būtības.

(Reply to this) (Parent)

a ko, draņķīgai izglītības sistēmai, sabrukušai publiskajai infrastruktūrai un produktivitātes problēmām nav nekāda sakara ar korupciju?

ja reāli mums tiešām kilometrs ceļa izmaksā neproporcionāli vairāk kā citur, un vairākās firmās var taisīt luni, kad vinnē specifiskus valsts pasūtījumus, jo neviens viņu darbu nepārbaudīs, tad es teikšu, ka gan publiskā infrastruktūra, gan produktivitātes problēmas ir gan saistītas ar to pašu veco labo korupciju.

(Reply to this) (Parent)