gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2019-12-05 01:18:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Masculinity is essentially the creative entity, while femininity is the receptive one. Masculinity is the "spirit of God hovering over the waters" while femininity is the chaos that was unformed and void. Which is not to say that femininity is "bad" in and of itself because in it's higher state femininity is an extension of divine purity. As chaos, she is Eve, the temptress, the first to take the apple from the serpent. As purity, she is the Virgin, who trampled the serpent under her heel. This is why things like modesty, propriety and virtue were imposed on women in the past, in order to suppress the aspect "chaos" in an effort to bring out the aspect of "purity". And this is also why women are at the forefront of everything that relativistic and modern whenever they are allowed to descend to their lower nature.

As for men, they can sometime adopt an objectivity that is too hard and lacking in sophistication and spiritual depth. The role of femininity, in many cases, is that of making men a bit softer in order for them to rise up to higher states of being (this was actually one of the subplots of Sanjuro).

But beyond all that, we also need to remember that men and women are essentially two halves of a single being, and without the feminine element men have a tendency to either wither away or becoming even more obtuse and harsh, where as without the masculine element women tend to descend further and further into chaos. Men takes his life force from woman while woman takes her stability from man. Pure potentiality without form becomes chaos and essence without potentiality becomes inaction and sterility.

Incels, men existing without the feminine element, sort of demonstrate the kind of excessively harsh "objectivity" (AKA the black pill) that is devoid of any subtlety or transcendence, where as feminists, women who aren't anchored to the spiritual stability of men, demonstrate an absolute chaotic state.


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]avralavral
2019-12-05 09:29 (saite)
Correct.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-12-05 09:57 (saite)
nevis correct bet tradicionālistu uzskats

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heda
2019-12-05 10:04 (saite)
Un konkrēti - kas ir nepareizi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-12-05 10:21 (saite)
Pierakstīt universālām domājošām būtnēm kaut kādas fiksētas lomas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2019-12-05 10:28 (saite)
Tas ir tāpat kā uzhakot savu "gudro" veļas mašīnu, lai tā mainotu bitkoinus. Var jau protams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-12-05 10:29 (saite)
Aha, salīdzināji cilvēkus kuri ir universāli ar ierīcēm kas izgatavotas noteiktiem mērķiem :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2019-12-05 10:32 (saite)
Universāla Tjūringa mašīna tev kaut ko izsaka?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-12-05 10:37 (saite)
Es zinu kas tas ir un?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2019-12-05 10:46 (saite)
Tu vari augšuplādēt savu saprātu veļas mašīnā un pēc tam pieprasīt balsstiesības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-12-05 10:47 (saite)
Nu varu un tad man pienāksies? Un kas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2019-12-05 11:02 (saite)
Varbūt uz tavas planētas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-12-05 11:05 (saite)
Protams. Un mana ir šī, kā jau piezīmēju agrāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2019-12-05 11:17 (saite)
Is soviet Russia planet owns you!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2019-12-05 10:49 (saite)
Pag ko ja mēs pārrakstam snautu mikrenēs kuras primāri bija priekš veļas mašīnas, tad tas vairs nav snauts bet ir veļas mašīna? Nē tak.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2019-12-05 11:02 (saite)
Jā tak, es tā uzskatu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-12-05 11:05 (saite)
Nemeiko sensu jo informācija ir invarianta pret nesēju. Nav svarīgi uz kā tas ir uzrakstīts, piemēram grāmata fleškā, grāmata uz papīra, grāmata iekalta granītā ir viena un tā pati grāmata, tikai nesēji dažādi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2019-12-05 11:13 (saite)
Veļas mašīna, kas papildus veļas mazgāšanai var pastāstīt snauta dzīves pieredzi līdz brīdim, kad viņš tika augšuplādēts mašīnā, un īdēt par to ka veļas mašīnai arī ir jūtas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-12-05 11:20 (saite)
Pag tad ja snauts apsēžas pie auto stūras, tad tas vairs nav snauts bet pašvadošs automobilis ar snauta pieredzi kurš īd par savām jūtām?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2019-12-05 11:21 (saite)
Ja snauts tiek ieslodzīts automobilī, tad jā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-12-05 11:24 (saite)
Nu jā bet tas ir automobilī ieslodzīts snauts nevis automobilis kurš tēlo snautu. Nu tb primāri tas ir snauts nevis automobilis. Nu līdzīgi kā tagad primāri snauts ir persona nevis ~100 kg proteīnu pateriāla vai teiksim transplantējamu orgānu komplekts kurš ir iedomājies ka viņam ir jūtas un personība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2019-12-05 11:30 (saite)
Es uzskatu, ka jebkurš mans lēmums ir kaut kādā veidā bioloģiski motivēts, un mana fiziskā forma nosaka to kāda ir mana personība. Mana personība ir mana ķermeņa firmwāre.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-12-05 11:42 (saite)
Nu jā bet ja tevi pārrakstītu uz citu nesēju, tā joprojām būtu tā pati personība. Nu vai teiksim ja tev implantētu mākslīgo sirdi, ekstremitāšu elektromehāniskās protēzes utt. tad tu no tā nekļūtu cita persona, lai arī tev vairs nebūtu bioloģiskas sirds vai citu orgānu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2019-12-05 12:18 (saite)
Mākslīgā sirds un ekstremitātes manuprāt ir ļoti kosmētiskas izmaiņas, tāpēc arī izmaiņām personībā no tā vajadzētu būt minimālām. Tanī pat laikā narkotikas vai hormonālās izmaiņas, ui, kā ir spējīgas mainīt personību. Tavs piemērs ar grāmatu, grāmatas teksts nemainās atkarībā no nesēja, bet nozīme var mainīties atkarībā no tā, kas to lasa. Kas vienam propaganda, tas otram ziņas, un vice versa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-12-05 14:48 (saite)
/Tanī pat laikā narkotikas vai hormonālās izmaiņas, ui, kā ir spējīgas mainīt personību./ Nu jā tas būtu analogs svešam kodam kurš izmaina esošo softu jeb grāmatas gadījumā daļas teksta nodzēšanai vai pārrakstīšanai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2019-12-05 15:29 (saite)
Mana personība veļas mašīnā ir svešs kods.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-12-05 15:32 (saite)
Ok, ja mums ir veidojums kas sastāv no veļas mašīnas softa + softa kurš ir tava persona, tad kas būtu jādara? Jāatstāj to kas sastāda veļas mašīnu? vai kas sastāda tevi? Jāuzskata to veidojumu vairāk par snautu vai vairāk par veļas mašīnu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2019-12-05 16:11 (saite)
Mēs varam darīt kā gribam, bet snauts ir dzīvnieks, savukārt veļas mašīna ir sadzīves tehnika, neatkarīgi no tā vai tā iziet Tjūringa testu un zin intīmas detaļas no snauta biogrāfijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-12-05 16:21 (saite)
Tātad ja snautam protezē smadzenes, t.i. uploado, viņš pēkšņi kļūst par sadzīves tehniku?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2019-12-05 16:35 (saite)
Jā!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-12-05 16:46 (saite)
Un tas ka viņš jūtas snauts neko nenozīmē?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2019-12-05 17:03 (saite)
Nē!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-12-05 17:06 (saite)
Tātdā gadījumā cik% no snauta pašreizējā organisma aizvietojot ar protēzēm viņš pārstāj būt persona un kļūst par priekšmetu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2019-12-05 17:09 (saite)
Snauts jau tagad ir priekšmets.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-12-05 17:12 (saite)
Nu jā bet ir nozīme ko snauts par sevi domā un kā jūtas. Nu tipa viņam ir personas tiesības. Uploadotam snautam tad būtu vai nebūtu un kāpēc?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2019-12-05 17:27 (saite)
Nevis būtu vai nebūtu tiesības, bet vai būtu jādod vai nē, un atbilde ir nē. Kāpēc? Es nevaru iedomāties kāpēc būtu jādod.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-12-05 17:31 (saite)
Precīzi tā paša iemesla dēļ kāpēc būtu jādod koloidālajam snautam patreizējam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2019-12-05 17:38 (saite)
Man ir paveicies, ka man ir, bet "būtu jādod" vai "man pienākas", ne-e, es tā nedomāju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-12-05 18:02 (saite)
Ok, bet ja tu esi tas kas tādas tiesības izdala, tad kā izdalīsi? Pēc kādiem kritērijiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2019-12-05 18:07 (saite)
Nu visādiem tur veļasmašīnu snautiem toč nedotu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-12-05 18:09 (saite)
Tas ir čista pēc izskata dotu?

[ a ja tu viņus redzi tikai caur epastu, sazinies ar tekstu, tb nezini kā viņi izskatās?]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2019-12-05 18:13 (saite)
Un ja nu gnidrologs sevi augšuplādēs 1000000 veļas mašīnās, dosi katrai balss tiesības?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-12-05 18:26 (saite)
Nu sanāks ka jādod katrai, jo tie būtu gnidrologa pēcnācēji/ turpinājumi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2019-12-05 18:35 (saite)
Un nākamajās vēlēšanās sievietēm tiek atņemtas balsstiesības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-12-05 19:13 (saite)
:D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2019-12-05 21:48 (saite)
Nē, jo saproducēti jau būs ne tikai gnidrologi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2019-12-05 22:33 (saite)
Tam kuram būs vairāk naudas, tas varēs atļauties vairāk saproducēt, un demokrātija pārvērtīsies par oligarhiju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-12-05 22:45 (saite)
Nu tagad kam vairāk naudas tie organizē vēlēšanu kampaņas, tas pats vien sanāk

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2019-12-05 18:29 (saite)
Vai atkal tā: ielādē snautu veļasmašīnā, tiesību nav. Pārlādē no tās izaudzētā cilvēkveida ķermenī, hops tiesības uzradās. Pārlādē teiksim helikopterī, atkal nav. Kaut kā nekonsekventi sanāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2019-12-05 18:34 (saite)
Es neredzu nekonsekvenci, ja mēs esam bioloģisku humanoīdu supremacisti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-12-05 21:48 (saite)
Bet bioloģiskais nesējs ir ar problēmām, velk max 200 gadus, jūk ārā, var gadīties ka mums būs no tā jāatsakās, ja neizdomāsim kā viņu stabilizēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2019-12-05 16:22 (saite)
P.S. un dzīvnieks jau arī nav nekas cits kā koloidāla molekulāra mašīna.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2019-12-05 17:08 (saite)
Jā, un tas arī ir mana cinisma pamatā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-12-05 17:12 (saite)
Tad visi ir mašīnas un saprātīgām mašīnām ir tiesības, tā sanāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2019-12-05 17:15 (saite)
Прав тот, у кого больше прав.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2019-12-05 15:03 (saite)
"Pierakstīt universālām domājošām būtnēm kaut kādas fiksētas lomas."

Pierakstīt cilvēkiem universālumu. Pie tam nekas tekstā nenorāda uz "fiksētām lomām" tikai kopējo raksturojumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-12-05 15:28 (saite)
Cilvēki ir dažādu paveidu, t.sk. dzimumu par to jau strīda nav bet to overraido tas ka katrs cilvēks ir suverēna persona kurš var darīt ko grib.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-12-05 16:09 (saite)
Drīkst nenozīmē var. Tav piemīt tipisks kreisās domāšanas pzidnks, kur equality of opportunity = equality of outcome. Protams, ka realitātē tas tā nestrādā, tāpēc arī visi šie mākslīgie ekvalizēšanas sociālie eksperimenti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-12-05 16:20 (saite)
Vairāk veselīga pohujusma, katram pēc viņa spējām/ rezultāta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]snauts
2019-12-05 09:46 (saite)
Šitais pavelk uz Pītersōnu.

(Atbildēt uz šo)


[info]ulvs
2019-12-05 12:43 (saite)
Manuprāt, ir muļķīgi apgalvot, ka viens dzimums ir vairāk kreatīvs, nekā otrs. Lietas ir tik cauraustas, ka to nevar tā izdalīt. Bet tev jau patīk ieslīgt galējībās. Sievišķā enerģija izsenis tikusi uzskatīta par kreatīvo.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-12-05 15:01 (saite)
Galējība, manuprāt, ir ieslīgšana nominālismā, kur vīrietis, kas uzvilcis parūku un kleitu ir sieviete. Pa lielam pēdējais kalpo kā metafora visam kreiso uzskatam par dzimumu vienādību un interchangeability. Augstāk minētas kopsavilkums kā reiz liekas sabalansēts kā Thanosa kindžāls.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?