"..nevis jāvēro kāda gaisma deg gājējiem domātajā luksoforā."

Tas ir tieši tas, kas autovadītājam jādara, krustojumā nogriežoties. Burtiski tieši tas, ko māca autoskolās. Es vēl nez kuro reizi atkārtošu - eksāmenā tāds gājiens nozīmēs izgāšanos eksāmenā. Viss. Tā ir nepamatota apstāšanās, kas maldina citus satiksmes dalībniekus un kavē satiksmi krustojumā, radot vairākas bīstamas situācijas.

Šis gadījums ar likumu ir no sērijas, ka dunduku dēļ jāraksta uz mikroviļņu krāsnīm, ka kaķus tajās žāvēt nedrīkst. Ja domā līdzi noteikumiem, tad kļūst skaidrs, ka tad, ja gājēji ievēro noteikumus, tad nav nekādu gājēju, kas šķērso brauktuvi, kuriem būtu jādod ceļš. Jo viņiem ir sarkanais. Tādēļ viņi nešķērso brauktuvi. Duh.

Zini, noteikumos arī speciāli nav uzrakstīts, ka tev obligāti jāturpina kustība, ja tev ir galvenais ceļš. Bet varbūt dunduku dēļ vajadzētu? Citādāk visādi pieklājīgie dunduki sāks krustojumos stāties pie dzeltenajiem rombiem un bakstīt ar pirkstu likumos, ka nekur nav teikts, ka nedrīkst palaist citus pa priekšu.

(Reply to this) (Thread)

Iedomājamies vienu no tiem krustojumiem Čaka ielā, kur sarkans gājējiem ir visu laiku, kamēr mašīnām mainās zaļais, izņemot tad, kad visiem gājējiem vienlaicīgi ir zaļš, bet visām mašīnām sarkans. Un tagad piemērojam OP loģiku tiem krustojumiem. :D

(Reply to this) (Parent)

ja ievēro noteikumus, tad nav nekādu gājēju, kas šķērso brauktuvi, kuriem būtu jādod ceļš. Jo viņiem ir sarkanais -->

es varbūt pārpatu, ko tu saki, bet ir daudz luksoforu, kur šoferiem ir zaļš, griežoties pa labi, bet gājējiem arī ir vienlaikus zaļš

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, tu pārprati. Skat. zaža iepriekšējo ierakstu par tēmu un diskusiju par to. Citētais likuma punkts tieši attiecas uz situācijām, kad gājējiem ir zaļais - tādēļ jāskatās uz gājēju luksoforu un jālaiž gājēji.
Bet te ir runa par situāciju, kad gājējiem zaļais jau ir beidzies, ir ieslēdzies sarkanais, kamēr auto vēl kādu īsu brīdi ir zaļs. Praksē luksofori tā tiek regulēti tieši tādēļ, lai krustojumā iebraukušie auto uzspētu pabeigt savus nogriešanās manevrus un nepaliktu krustojumā, kad zaļs ieslēdzas otrai brauktuvei.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

iepriekšējai tēmai un diskusijai laikam nepietiks resursu, tikai gribēju noskaidrot, ko nesaprotu ;)

(Reply to this) (Parent)

eksāmens no realitātes atšķiras. eksāmenā tu izkritīsi arī, ja nobrauksi to gājēju, kurš nesas pie sarkanā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pastāsti man, lūdzu, kā tu iedomājies praksē šādu braukšanu pa Čakeni, piemēram. Un kā tu nogriezīsies no Uzvaras bulvāra uz Raņķa dambi, ja tev būs zaļais, bet tur stāvēs gājēji pie sava sarkanā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

atslēgas vārds šoreiz būs - stāvēs. mums diskusija sākās ar to, ka gājējs nestāvēja.

un jā, ar šādiem nejaukiem gājēju manevriem pa sarkano var izgāzt CSDD eksāmenu eksaminējamajam. tas nav vienīgais veids kā to dabūt gatavu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"mums diskusija sākās ar to, ka gājējs nestāvēja."

Huh? Vispār jau nē. Tu besījies, ka auto apstājās pie zebras, tādēļ tu izdomāji, ka tevi laiž pāri, kaut arī tev bija sarkanais, taču tu nebiji uz zebras, kad auto apstājās.

Nu tad jautāju šitā: kā tu nogriezīsies no Uzvaras bulvāra uz Raņķa dambi, ja tev būs zaļais, bet tur gājēji tuvosies</s> krustojumam pie gājēju sarkanā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es nestāvēju. es besījos, ka uz mani kliedz. pirms sāku besīties nopriecājos, ka mani palaiž, lai arī autovadītājam bija gan laika un vietas pabeigt savu manevru, neietekmējot manu ātrumu un trajektoriju.

"Nu tad jautāju šitā: kā tu nogriezīsies no Uzvaras bulvāra uz Raņķa dambi, ja tev būs zaļais, bet tur gājēji tuvosies</s> krustojumam pie gājēju sarkanā."
kā minimums samazināšu ātrumu, būšu gatavs stāties, ja gājēji ies pāri.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"kā minimums samazināšu ātrumu, būšu gatavs stāties, ja gājēji ies pāri."

Jā, ļoti pareizi, tā ir defaultā rīcība nogriežoties jebkurā krustojumā jebkurā situācijā. Jo tas, ka tu redzi gājēja sarkano, nenozīmē, ka viņš redz un ievēros savu sarkano.

Bet tātad, tu tomēr nerīkosies tā, kā rīkojās tas tavs kliedzējs - neapstāsies pie zebras, ja neviens tur tobrīd neiet pāri un gājējiem sarkanais. Vai tagad saprati, kādēļ tava OP interpretācija par likuma punktu nav korekta?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

palaist nozīmē kustēties tā, lai laistajam nav jāmaina kustības ātrums vai trajektorija. ja krustojumam kāds strauji tuvosies, nemazinot ātrumu un man būs šaubas, ka es paspēšu, apstāšos gan.

kā arī, iespējams, ka pilnīgi tukšā krustojumā svētdienā, nevienam netraucējot, apstāšos un palaidīšu. tikai kliegšanas vietā iedošu kudosu.

mēs skaldam matus. un mēģinām būt burta kalpi. katra situācija jāskata atsevišķi. es vienkārši gribētu, lai autovadītājiem būtu vairāk respekta pret mazāk aizsargātajiem. šobrīd tā nav. piemēram, uz gājēju pārejām regulāri novēroju, ka gājēji netiek laisti. nemaz nerunājot par nelaišanu griežoties utt utjp

ja tev tik ļoti tā vajag, manis pēc pieņemam, ka man interpretācija nav korekta. neredzu nevienu iemeslu strīdēties. bet, kad tiks sabraukts gājējs šādā situācijā, kriminālatbildība būs autovadītājam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, bet izlasi vēlreiz šo savu ierakstu - nu kā lai es nesāku skaldīt matus pie tādiem apgalvojumiem?
Es domāju, ka tu tiešām tagad saprati, tādēļ jau arī tu raksti "pilnīgi tukšā krustojumā svētdienā, nevienam netraucējot, apstāšos un palaidīšu". Jo situācijā, kur krustojums nav pilnīgi tukšs, tu tādā veidā gan apdraudi gājēju, gan kavē visu satiksmi un bloķē krustojumu.

Par visu pārējo - jā, protams, es tev piekrītu, par to mums nav domstarpību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"nu kā lai es nesāku skaldīt matus pie tādiem apgalvojumiem?" vēsu prātu. internetā vienmēr kādam nebūs taisnība :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Varētu padomāt, ka tu vēl neesi pamanījis manu Cibas modus operandi. :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu jautāji kā, es tikai atbildēju. saprotu, ja nesanāk. man arī tā regulāri ir, bet ir reizes, kad sanāk, tātad pieņemu, ka nekas neiespējams tas nav.
diskusijas kā tādas jau forši, kustina prātu. tikai kaut kā bieži nonākam pie emocijām un negācijām, ja bez tā varētu iztikt, eh. cik forši būtu.

un tad vēl sanāk nolasīt dažādas neesošas emocijas rakstītā tekstā, tad vēl sanāk uzbrukt ar faktiem. i pašlo pojehalo. :D

(Reply to this) (Parent)

"kad tiks sabraukts gājējs šādā situācijā, kriminālatbildība būs autovadītājam"

Jā, un btw, tieši ar tādu apstāšanos tu mudini gājēju iet pie sarkanā. Tā viņš nonāk bīstamā situācijā, jo tad viņš var izskriet priekšā automašīnām, kas brauc pa citām joslām abos virzienos. Piemēram, ja tavam virzienam ir divas joslas, tad otrajā joslā šoferis brauc, redz, ka gājējiem sarkans, bet neredz gājēju aiz tava auto. Jā, kriminālatbildība būs otram šoferim, kas viņu sabrauks, bet vispār situāciju būsi izraisījis tieši tu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

lūk, tāpēc es nepagurdams cenšos iestāstīt, ka auto vadīt ir bīstami. dalbajobu pilna pasaule.

ja blakus joslā kāds stājas, tad tam ir jāpievērš uzmanība.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Protams, ka jāpievērš uzmanība. Visam jāpievērš uzmanība - gan gājējiem, kuri sataisījušies skriet pāri pie sarkanā, gan citiem auto, kuri stājas nepamatotos laikos un vietās. Bet, lūdzu, nevajag jau tā visu sūdīgo ceļu satiksmes kultūru papildināt ar aplamu interpretāciju, kurai sekojot bīstamība gājējiem ievērojami palielinās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

būs jau labi, neviens manai interpretācija tāpat nesekos, gājēji ir reāli iebaidīti.

(Reply to this) (Parent)

Protams, par to jau nav strīds. Ja tu redzētu bīstamību, tad varbūt pat ne tikai nelaistu, bet pat uzpīpinātu, lai gājējs pakāptos soli atpakaļ un neapdraudētu sevi. Bet pat tad tu varētu braukt ļoti lēnām, lai gadījumā, ja gājējs tomēr sper soli uz priekšu, tu paspētu nobremzēt.

Es sajūtu, ka mēs runājam drusku par dažādām interpretācijām, un varbūt tas, ka tu baidies apstāties blīvā satiksmē, jo bažas, ka kāds ieskries aizmugurē vai eksāmenā izgāzīs. Reāli labs autovadītājs uzrauga visu notiekošu un spēj paredzēt, ka astē braucošais tev pakaļā neieskries vai ka no pretējās puses tajā brīdī nav (ir) mašīnas, tāpēc gājējam pāriet ir (nav) droši. Bet pats galvenais laikam tomēr ir spēt paredzēt gājēja nolūkus. Ja tev ir jāapstājas un jāmāj gājējam – nu lūdzu, ej, tad varbūt tas tiešām nav vajadzīgs un tevi pamatoti izgāž eksāmenā. Bet ja tu brauc un redzi, ka gājējs jau nevozi liek kāju uz pārejas, un tu tā mierīgi piebremzē un viņš pāriet, tad neviens par to punktus nost neņems.

Tāpat ir gadījumi, kad blīvā satiksmē pie galvenā ceļa tu tomēr apstājies un pamirkšķini, lai palaistu kādu, kam nav priekšroka, lai tam nabagam nav ilgi jāgaida. Nedomāja, ka par to izmestu eksāmenā. Drīzāk jau otrādi, eksaminētājs par to uzslavētu. Iesācēji parasti nav tik prasmīgi ātri izvērtēt situāciju, tāpēc viņiem neiesaka to darīt, bet arī tas nav aizliegts.

Šodien mani palaida pāriet ceļu ar blīvu satiksmi (luksofors bija varbūt 200 metru tālāk, tāpēc negribējās līdz tam iet). Vienkārši apstājās un gaidīja, kamēr es pāriešu, lai gan nekāds īpašas pazīmes neizrādīju, ka gribu tikt pāri. Jā, es pirms tam gāju pa trotuāru uz priekšu un vēroju ceļu, bet nevarēju atrast spraugu. Ja no vienas puses nebija mašīnu, tad bija no otras. Bet kāds vadītājs bija acīgs, un saprata, kāpēc es stāvu un skatos uz ceļu. Viņš apstājās un gaidīja varbūt kādas 5-10 sekundes, jo es bija skatījies uz otru pusi un uzreiz to nepamanīju. Tad ieraudzīju, ka viņš stāv un visa garā rinda aiz viņa tāpat stāv. Tad es droši spēru pāri.

Īsumā nevar skaidri aprakstīt, kā tas notiek. Tas ir ļoti atkarīgs no kultūras un tā jušana rodas ar pieredzi. Tad arī formālajiem noteikumiem sāk atklāties dziļākā jēga, ka tie nav vienkārši tāpat sarakstīti, bet caur daudz avārijām un asinīm. Vairs nav atšķirības starp to, ko māca par teorētisko autoskolā un kā ir reāli praksē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lūk, lūk, tieši šitā domāšana manuprāt ir lielākā problēma ar Latvijas un sevišķi Rīgas satiksmi - es jau pieredzējis, man ir pareizā jušana, es te varu dažreiz arī kādu noteikumu neievērot. Reāli sāku domāt, ka piešķirt autovadītāja tiesības beztermiņā ir smaga kļūda. Tā vietā vajadzētu noteikt termiņu, kad tiesības atkal jāpārkārto. Tad redzētu īsto ainu, cik liels procents no pieredzējušamiem braucējiem nespēj ievērot noteikumus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Manai māsai uzbrauca mašīna tieši šādā situācijā, kad viņa gāja taisni pāri ielai pa gājēju pāreju un kāds nogriezās. Cieta diezgan smagi un ārstējās slimnīcā. Cik saprotu, tas bija neregulējamais krustojums. Vadītājs bija jauns, ar BMW nesen ieguvis tiesības.

Manuprāt, pareizi būti nevis biedēt kursantu, ka viņus izgāzīs eksāmenā, bet mācīt mazāk pievērst uzmanību gājēju luksoforam, bet vairāk skatīties, ko viņi taisās darīt. Ja viņi droši stāv, tad var braukt. Ja viņi jau neapturami iet, tad stājies nost. Pofig par tiem, kas aizmugurē, viņi pagaidīs.

Problēma Latvijā, tad aizmugurējie jau apstāsies, bet bez vajadzības pīpinās. Ja kāds ir negaidīti uz ceļa apstājies, tad parasti tam ir kāds nopietns iemesls. Nevajag pīpināt un arī apbraukt vajag uzmanīgi. Bet tā reāli Latvijā tiešām noteik – kāds apstāsies pie gājēju pārejas, lai palaistu gājēju, un aizmugurējais tevi uz pārejas apdzīs (šausmas!).

(Reply to this) (Parent)

ir naivi iedomāties, ka tie, kuri tikko saņēmuši autovadītāja apliecību ievēro noteikumus labāk kā tie, kuri pirms 20 gadiem.
visvairāk līķu ir dēļ ātruma pārsniegšanas un alkohola lietošanas. nekāda pārlikšana to nespēs labot.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Aha, un kā tad ātrumpārkāpēji un dzērājšoferi racionalizē savu pārliecību, ka uz viņiem noteikumi neattiecas? Es jau esmu pieredzējis, man ir pareizā jušana.

Nesen tiesības saņēmušie patiešām sākumā cenšas ievērot noteikumus, bet vispārējā satiksmes kultūru viņus drīz vien pāraudzina, jo braucot pēc noteikumiem citi spraucas priekšā, griež nost ceļu un bezjēgā pīpina.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

daži vatbūt arī cenšas, gluži kā daži ar 20 gadu stāžu.

(Reply to this) (Parent)

Viens paziņa precīzi izteicās – iesācējs braukšanā tikai pēc 2 gadiem sāk redzēt ceļazīmes.

Protams, tas ir individuāli, cik ātri katrs gūs vajadzīgās prasmes, bet iesācējs tomēr ir iesācējs. Viņš var darīt lietas formāli pareizi, bet parasti tomēr nespēj ātri analizēt situāciju, paspēt visu ieraudzīt.

Arī tas gadījums, kur uzbrauca manai māsai. Nekādu kriminālsodu vadītājam neuzlika. Apdrošinātājs izmaksāja kompensāciju un viss. Viņš bija vainīgs, bet tas, ka vadītājs neieraudzīja to, ko vajadzēja ieraudzīt, vēl nav krimināli sodāms. Tur pietrūka drošas braukšanas iemaņu. Tās iegūst praksē. Protams, iesācējam jābūt ļoti uzmanīgam, jāapzinās iemaņu trūkums. UK iesācējiem ir ieteikts uzlikt zīmi P (practitioner), kas jau ir nolicis tiesības un vairs nav learner (ar zīmi L).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Cik gadu braukšanas stāžs bija tam vadītājam, kas uzbrauca tavai māsai?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es nezinu, bet man teica, ka nesen nolicis tiesības. Manā izpratnē nesen nav vairāk par 2 gadiem.

(Reply to this) (Parent)

man vajag īsu atbildi: ja kāds mēģina skriet un traumējas pie reg.krust. sarkanā, kad auto bija zaļš - vadītājam pilna atbildība?

(Reply to this) (Thread)

tā es saprotu jā. ja būs liecinieki, tad būs arī gājējs būs vainigs un dabūs 5 eur sodu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Domāju, ka tāda formulejuma iemesls ir vienkāršs - lai gājējs varētu pabeigt 'manevru', ko drīkst darīt arī pie sarkanā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es domāju, ka ideja ir tāda, ka gājējs netiek pielīdzināts automašīnai. Auto un gājējs no CSN viedokļa ir divas kvalitatīvi dažādas kategorijas, un autovadītājam nav jādomā par gājēju kā vienlīdzīgu satiksmes dalībnieku.

Autovadītāji saņem dziļu apmācību, viņiem ir tiesībam. Gājējs var nebūt izglītots un apmācīts, kā pareizi uzvesties uz ceļa. Viņu iespējami pārkāpumi autovadītājam nav jāvērtē, ar to lai nodarbojas pašvaldības policija. Autovadītājam būtībā ir tikai viens uzdevums attiecībā uz gājējiem – kā viņus pēc iespējas aizsargāt.

(Reply to this) (Parent)

Galvenais jautājums būs par to, vai vadītājs varēja redzēt un skaidri paredzēt šī gājēja trajektoriju? Ja jā, tad viņš būs vainīgs. Ja tur būs kādi citi apstākļi – negaidīta izskriešana, kuru nevarēja paredzēt, tad varbūt attaisnos. Fakts, ka gājējam dega sarkanais, ir mīkstinošs apstāklis, bet neatceļ atbildību palaist viņu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kur esi ieguvis kompetenci šādi spriest, vai izglītojoties kā farmaceits?

(Reply to this) (Parent)

autovadītājam ir pilnīgi noteikti jādod ceļš šim gājējam!

tai pat laikā, tā kā gājējs atļaujas pārkāpt CSN, tad _dodot ceļu_ nosaukt viņu par dalbojobu būtu tikai taisnīgi, ne?

savukārt mēģinot viņu nobraukt, saukt par dalbojobu būtu gan netaisnīgi, jo tas, ka gājējs pārkāpj CSN nedod autovadītājam tādas tiesības.

(Reply to this) (Thread)

man šķiet, ka tomēr vispār nevajadzētu apsaukāties.

jā, tas, ka kāds cits pārkāpj CSN, nedod tiesības pārkāpt pašam, piemēram, taurējot apdzīvotā vietā, lai izrādītu savu nepatiku.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> man šķiet, ka tomēr vispār nevajadzētu apsaukāties.

nu, tas jau vienkārši aizrādījums, ka pārkāpt CSN nav labi. aizrādījuma forma tikai norāda uz sašutuma līmeni. 🤷

(Reply to this) (Parent)