fukitols

Pieņemu, ka par alkohola un tabakas kaitīgumu/aizliegšanu nevēlas runāt, jo no tiem tiek iekasēti nodokļi (vieglo narkotiku gadījumā šī sfēra būtu jāsakārto, jānosaka kādi kvalitātes kritēriji ražošanai, licencēšana tirgoņiem utt.)

Kas attiecas uz t.s. "vieglajām narkotikām" un to legalizēšanu - esmu pret(lai arī melotu, ja teiktu, ka pats nekad nekad un ka nepatīk), nav tas prāta darbs, drīzāk varētu dekriminalizēt šo vielu glabāšanu.

watt

glabāšanu, btw, Brazīlijā nācās dekriminalizēt, jo aizliegums bija pretrunā ar konstitūciju. nu nedrīkst būt tā, ka kautkādas zāles audzēšana (vai vielas glabāšana) ir noziegums. tas ir pretdabīgi.

http://stopthedrugwar.org/chronicle/538/brazil_appeals_court_drug_possession_no_crime

begemots

Intereses pēc, vai pašam ir viedoklis par Portugāles variantu?

watt

es uz to visu vispirms skatos no cilvēktiesību viedokļa: glabāšana (possession) nedrīkst būt (krimināl) noziegums. citādi policijai kļūst pārāk varena, un tad tik aiziet un aiziet, nevis vardarbīgus noziegumus apkaro, bet vārās kratot dzīvokļus (vai "piemetot" vielas, ja upuri negrib "sadarboties").

otrkārt, kad "noziedznieka" zīmogs ir prom (aizmirsts), tā runa sāk kļūt racionālāka: kā piedabūt lai cilvēks nesāk, un kā palīdzēt atmest, ja ir sācis un ja ir slikti (harm reduction). cietumi, kā smejies, nepalīdz nevienam. (nu, izņemot tiem, kas vārās tādā korumpētā sistēmā - kukuļi, jumts... utt utt)

aardark

Kāpēc "nav prāta darbs"? Kādas graujošas sekas var izrietēt no zāles legalizācijas? Danekādas, vai, jebkurā gadījumā, neviens Latvijā nav loģiski, argumentēti (ne populistiski) pamatojis, kas tad īsti tik briesmīgs notiktu.

Protams, kā jau minēji, šajā gadījumā sistēma būtu jāsakārto. Bet tas atkal ir darbs, nu labi, nafig tur noņemties, aizliegsim visu un miers.

fukitols

"Nav prāta darbs" - tas ir mans subjektīvais uzskats.

Tajā brīdī, kad legalizēsim, tad (protams) palielināsies arī pieejamība.

Tad nu mūsu bērni 3 klasē pirmās cigaretes vietā piešķils kāsi.

Taču, kā jau minēju, tas ir mans subjektīvais uzskats.

watt

tev protams, liekas, ka tas ka cigareti piešķiļ, nav nekas traģisks.

fukitols

Ja tā uzskatītu, tad būtu to uzrakstījis. Būsim reāli - šādi mēģinājumi notiks (cigaretes, alus, kāsis, whatever), tā ir neizbēgamība, taču zāles pamēģināšana 3 klasē noteikti ir kaitīgāka par cigaretes pamēģināšanu.

Runa jau šeit ir par piemēru, ko parāda vecāki - ja kāds no sencīšiem mājās pīpē, lielāka iespēja, ka viņa atvase šo pirmo cigareti pamēģinās ātrāk kā atvase no ģimenes, kur neviens nepīpē. Līdzīgi ar dzeršanu, kāsi un visu pārējo.

xoox

"zāles pamēģināšana 3. klasē noteikti ir kaitīgāka par cigaretes pamēģināšanu"

care to elaborate?

fukitols

Ar tabaku vairāk vai mazāk ir skaidrs, kas notiks bērneļa smadzenēs.

Vai vari norādīt, kur varu uzzināt, kas notiks bērneļa smadzenēs 3. klasē pamēģinot zāli?

Jo jaunāks cilvēks, jo ātrāk viņš pie kā pierod, par to jau arī mans, subjektīvais satraukums.

watt

nenovirzies no sarunas. "think of the children" histērija nav arguments.

xoox

Arī ar zāli ir vairāk vai mazāk skaidrs. To smēķē jau tūkstošiem gadu. Te arī izpaužas cilvēku neinformētība. Un marihuāna, starp citu, rada daudz mazāku atkarību nekā cigaretes, tā kā vismaz pieraduma ziņā bērnelim cigarete būs bīstamāka. Internetā ir papilnam informācijas par zāles nodarīto kaitējumu - var sākt kaut vai ar http://www.erowid.org
Pievieno tam visam vēl reklāmas uz ielām, mammu un tēti, kas pīpē, un Tev jau ir recepte nākamajam smēķētājam. Tad kāpēc viena lieta ir atļauta, bet otra nē? Tā tīri loģiski.

s

Nu bet lai piešķiļ, būs mierīgi, laimīgi un jautri nevis agresīvi un ar plaušu vēzi neriskēs.

fukitols

Un jo ātrāk viņi kļūs: "mierīgi, laimīgi un jautri", jo ātrāk nonivelēsies nedrošības sajūta un bailes mēģināt arī pārējās substances no niknā gala.

s

Watt jau augšā uzrakstīja par gateway drug teoriju, ja uz čuju liekas, ka realitāte ir citādāka nekā rāda cieti dati, tad neko es tur palīdzēt nevaru.

watt

nē, nemēģinās. izlasi to Kanādas pētījumu. ja visādi šarlatāni "narkologi" nemelotu, ja informācija būtu objektīva, cilvēks varētu ticēt.
bet ja tāds narkologs izmuldas par kanabisa bīstamību, bet klaji ignorē cigaretes - sagroza informāciju, kam lai tic?

fukitols

Tur Tev taisnība, ir vajadzīga objektīva informācija - man tādas, acīm redzot, nav, tādēļ arī savus argumentus balstu uz subjektīviem uzskatiem.

Ar pētījumu noteikti iepazīšos.

eermaniitis

plaušu vēzi dabūs tāvaitā nikotīns/zāle! pierādīts
laimīgi, jautri - depends! pārbaudīts!

bez tam ja nikotīna iedarbība ilgtermiņā (ar visiem slēptajiem bonusiem) ir izplatīta, tad zāles iedarbība nav! klik! ;)

watt

daži zinātniskie pētījumi saka, ka zāles smēķēšana neizraisa (plaušu) vēzi.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/05/25/AR2006052501729.html

daži pētījumi saka, ka zāles smēķēšana īstenībā apkaro vēža šūnas (ārstē vēzi!)
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/04/070417193338.htm
http://www.presstv.com/detail.aspx?id=103946§ionid=3510210
http://www.themedguru.com/articles/marijuana_may_help_fight_cancer_study-86121448.html

eermaniitis

un alus lietošana arī kaut ko ārstē un palielina sieviešu pupus

tāpat kā sarkanvīns palīdz ražot sarkanos asinsķermenīšus ;)

gribi apiedāvāšu šādus pētījumus? a ko par to saka ANNO veselības organizācija? ;D

eermaniitis

piebildīšu, ka marihuānas smēķēšana nav atļauta un viņu tamd''el nesmēķē kā cigaretes - paciņu, puspaciņu, ceturtdaļu no 20 dienā

kā rezultātā paši pētnieki pieļauj
But marijuana users typically smoke much less often than tobacco smokers, and over time, inhale much less smoke. As a result, the risk of serious lung damage should be lower in marijuana smokers.

kas protams, ka mainīsies brīdī, kad zāle tiks legalizēta ;DD

s

Jā, par piemēru var paskatīties tikai uz izvirtušo Nīderlandi, kur bērni sāk smēķēt marihuānu jau bērnudārzā, pamatskolā sāk durt heroīnu un daudzi pārdozē un mirst jau pirms vidusskolas izlaiduma.

Taču mēs esam neatkarīga valsts, mums nav jāskrien pakaļ jebkuriem Eiropas salašņām, mums ir jāpaliek pie savām morālajām un ģimenes vērtībām, tikai tā valsts saglabās savu Dieva svētību! Šajā morāles pagrimuma laikmetā mums ir atkal jāatgriežas pie kristīgajām vērtībām, tikai tā mēs varam iziet no krīzes un virzīties uz garīgu atjaunošanos!

acidkitteh

cilveeces tupums ir salauzis my sarcasm meter, jo man liekas ka shis vareetu buut pilniigi patiess koments.

s

Ir sarkasms, bet iedvesma ņemta no tvnet komentāriem, kur vai nu pilnīgi visi ir sarkastiski, vai arī tauta ir stulba.

4 tvnet komentētāju tipi:
- "a kas ta man, man viss labi, es dzīvoju Īrijā, palieciet Latvijā, muļķi"
- "tikai ar kristīgām vērtībām uz garīgo atjaunotni, &c."
- "Vanga jau 45. gadā pareģoja, ka Zilākalna Marta pareģos, ka bez ezotērisko gaismas būtņu palīdzības mēs no krīzes ārā netiksim"
- "Visi zagļi!"

eermaniitis

izvirtušajā nīderlandē esmu padzīvojis kādu laiku un arī ur man daudz labāk garšoja džinīvers kā sūda ļuļķis!

un jūsu, cienītais, sarkasms vai lai arī kas tas būtu ir nevietā ;) jo kā es norādu, jūsu argumenti ne ar ko nav sliktāki kā policista argumenti kas auroja rādio, ka visus vajag sasēdināt ;D tobiš uz tupumu vai emocijām balstīti ;D

aardark

Tas ir kā, dzīvoji Nīderlandē un tomēr nesmēkēji kā cigaretes, paciņu, puspaciņu dienā? Kā tad tā? Legalizācija taču nozīmē, ka visi smēķēs, cik plaušās līdīs iekšā.

eermaniitis

nu pirmkārt man negaršo! un ar to arī pietiek ;)

toties dzēru džinīveru no rīta līdz vakaram!

kādi vēl jautājumi?

redz

"kas protams, ka mainīsies brīdī, kad zāle tiks legalizēta ;DD "
Kāpēc?

eermaniitis

notiks tieši tas pats, kas notika ar spaisu ;)
bija atļauts un bija lēts un pīpēja pat sīči
aizliedza, kļuva nelegāls un kļuva dārgāks, arī nepeiejamāks, un pudele šņabja atmaksājas vairāk - a moš kas cits
kopš aizliedza škoļņikus un malaļetkas neredz vairs apdolbījušos ar spaisu vai ko citu ;D

eermaniitis

tobiš tu pat darbā varēsi sēdēt un torčīt - tas viss būs likumīgi ;) teiksim pusdienu pārtraukumā vai kā - a ko? viss legāli ;DD

šobrīd tevi var savākt gan darbā, gan krogū gan uz ielas - šobrīd torčīt jālien kur vārtrūmē vai kur ;)

tas arī mainīs sabiedrībs uzvedību - protams, ka smēķēšanas aizliegumi saglabāsies - bet tas cits stāsts ;D

artis

tieši par to ir šo divu ierakstu sērija - mūsu valstī likumus pieņem pamatojoties uz "subjektīviem" uzskatiem un personīgiem iemesliem, nevis labi pamatotiem pētijumiem un izsvērtiem argumentiem. tu tomēr vienu piedāvā - palielināsies pieejamība. paldies, tas vismaz ir sākums.

doomed

nemaz ar ne. pirmā puslitra vietā gan varbūt.

artis

tieši par tevi tad arī tiek runāts šajā ierakstā

"esmu pret", bet pamatojuma daļa izpaliek

fukitols

"Nav prāta darbs" - tas ir mans subjektīvais uzskats.

Tajā brīdī, kad legalizēsim, tad (protams) palielināsies arī pieejamība.

Tad nu mūsu bērni 3 klasē pirmās cigaretes vietā piešķils kāsi.

Vēl arī, protams, izpaliks slapstīšanās moments pašam to darot.

Taču, kā jau minēju, tas ir mans subjektīvais uzskats.

artis

bērni, kas netiek pienācīgi uzraudzīti jau tagad var skatīties porno internetā, smēķēt aiz skolas stūra, piekaut un plēst matus saviem klasesbiedriem, uztīt kāsi un piedzerties skolas ekskursijās. ja tevi tas uztrauc, nodrošini pienācīgu bērnu uzraudzību, sāc audzināt paklausību un atņem licences veikaliem, kas pārdod tabaku un alkoholu nepilngadīgajiem, bet pieņemt likumu par šādu lietu pilnīgu izplatīšanas aizliegumu tikai balstoties iespējamībā, ka tām varēs piekļūt bērni, ir ļoti slikts un nepārliecinošs iemesls.

fukitols

"atņem licences veikaliem, kas pārdod tabaku un alkoholu nepilngadīgajiem" - piekrītu.

Taču nav man skaidrs, kas ir "pienācīga bērnu uzraudzība" un vai tiešām Tev liekas, ka tādu ir iespējams nodrošināt?

artis

varbūt diskusiju par to, kā labāk audzināt bērnus varam atlikt uz citu reizi, citādi tas būtu red herring. fakts ir tāds, ka arguments "lietai X var piekļūt bērni, tāpēc lieta X ir jāaizliedz" ir slikts arguments, un tu par to pats/-i vari pārliecināties pāris reizes pamainot X vērtību.

fukitols

Tādēļ jau es vairākkārt norādīju, ka tas ir mans subjektīvais uzskats.

Es augsti vērtēju Jūsu centienus pierādīt man cik ļoti nepareizs ir konkrētais uzskats, ņemšu vērā.

artis

subjektīvi uzskati nevar būt par pamatu likumiem (piezīmēšu, ka šāds apgalvojums nenozīmē, ka no lēmumu pieņemšanas mums ir jāizslēdz sajūtas. piemēram, mūsu spēja just līdzi citiem, spēja sevi iedomāties citu vietā - empātijas spēja - ir liels pamats cilvēktiesībām un mūsu individuālajām brīvībām. tātad, es nerunāju par atteikšanos no labdabīgām emocijām). kalvītim varbūt arī bija subjektīvs uzskats, ka mums viņam ir jāpiešķir vara pār drošības dienestiem (atcerēsimies drošības dienestu likumu maiņu), bet tas nenozīmē, ka mūs šādas subjektīvas premjerministra vēlmes interesē - tās nav saistošas likumdošanā.

fukitols

Es taču nevienā pašā brīdī neesmu teicis, ka likumi jāmaina pamatojoties uz subjektīviem uzskatiem.

Tas, ko vēlējos norādīt - es neatbalstu legalizāciju.

Man nav likumlēmēja varas, līdz ar to, par maniem subjektīvajiem satraukumiem nav jāsatraucas.

Problēma, kā jau raksta autors un vairāki komentētāji norādīja - trūkst ticamas informācijas. Bez tās pieņemt kādu objektīvu lēmumu nav iespējams.

artis

Informācija vienmēr būs nepilnīga. Lielākoties lēmumi tiek pieņemti balstoties nepilnīga informācijā (cf. bounded rationality), tāpēc mēs nerunājam par absolūtu objektīvitāti, bet par objektivitāti mūsu spēju robežās, t.i., balstoties faktos, kas mums ir pieejami šobrīd. Nav tā, ka par zālītes iedarbību mums nebūtu pietiekamu pētījumu - painteresējies.

slikts

"uzdirst invidividuālajām brīvībām, padomājiet par bērniņiem!"

biezpientaure

haha, kafijas dzērāju dēļ izcērt džungļus - tropu plaušas, kas ietekmē arī mūs ziemeļos, to neviens neaplūko kā problēmu. Jo huļe, robusta (aug arī ēnainās vietās) nav garšīga, un ar arabiku (jāizcērt meži) var vairāk nopelnīt. Kam pieder kafijas ražotnes pasaulē? Kas vienlaicīgi cīnās pret globālo sasilšanu (lai kas tas arī nebūtu)? Kam pieder patenti uz videi un cilvēkiem itkā nekaitīgām tehnoloģijām?

martcore

pilnībā piekrītu tevis minētajiem pointiem

watt

"jāsaliek cietumos" bildi apskatīji?

torch

Amerikā visa Latvija sabāzta ķurķī :D

torch

Nīderlandieši marihuānu lieto mazāk nekā citi eiropieši

analgiins

taapeec, ka kvalitaati valdiiba regulee. negaazh tur klaat visaadas vielas, kuru meerkjis ir tev likt pameegjinaat kaut ko veel.

smejmoon

tas aizliegums ir neracionāls, tapēc racionāli argumenti varētu iedarboties ļoti lēnu.

watt

jā, par šo es jau ar unpy diskutēju. (izlasi pls)
bet ko darīt? jā, vajadzētu arī neracionāli kautkā maukt, bet ko?

smejmoon

kāds ir mērķis?

- legalizēt daļu psihotropo vielu, daļu aizliegt nenoliedzamā kaitējuma dēļ un pa laikam atjaunot sarakstiņu? piemēram, aizliegt alkoholu, atļaut kaņepes?

- panākt, lai valsts neiejaucas katra paša lietošanā? vilkt robežas, kad tiek izdarīts ļaunums? piemēram, neredzamie cilvēki, kas iet cauri ejošām mašīnām tiek iepērti, tie, kas dzērumā sadur draugu, nonāk cietumā un tie kas vemj publiski, nonāk atskurbtuvē?

- mainīt kultūru un sabiedrības attieksmi pret individuālām vielām? alkoholam vajag uzkost un ja nevari pateikt tostu, nevari dzert. lsd jālieto mazās devās un nevajag dzert no ūdenspīpes?

- izprast individuālos un sabiedriskos labumus un ļaunumus, psihotropo vielu lietošanas gadījumā? ierobežot indivīda tiesības, lai samazinātu kopējo ļaunumu? piemēram, dzērāju sačakarētās nieres un urīnpūšļi izmaksā naudu, kuru varētu izmantot ārstējot ar metamfetamīnu cilvēkus ar smadzeņu traucējumiem?

s

Vajadzētu sākt kustību, lai smago n. lietošanu padarītu obligātu

xoox

Narkotikas nodara postu, jebkāda iejaukšanās smadzeņu ķīmijā izjauc dabisko līdzsvaru, tā nu tas ir (var jau protams sākt teoretizēt par to, kas ir "dabiskais līdzsvars", ka to pašu dara daži pārtikas produkti, kafija utt., bet es runāju par vielām, kas ir spēcīgākas par šīm). Un cilvēks paliek garīgi nestabils, parādās dažādas problēmas, kuras bieži ir slēptas un nemaz tik ļoti nav redzamas - personības izaugsmes grūtības, bezmērķība, nespēja koncentrēties utt. Tā kā nekāda dieva dāvana šīs vielas nav. Runāju no pieredzes.
TAČU - cienījamie kungi runā par "lomkām", par "devām", par to, ka "sāk ar zālīti, beidz ar heroīnu" - paprasiet jebkuram jaunietim un viņš nosauks savus draugus, kuriem nav nekādu lomku, kuri ik pa pāris nedēļām vai katru nedēļu lieto, kuriem nav atkarību, un kuri nav pārgājuši pie smagākām narkotikām. Līdz ar to visa šī teorija tiek diskreditēta un cienījamie kungi panāk to, ka neviens vairs viņus par pilnu neņem. Un tas, iespējams, rada vēl lielāku risku, ja sabiedrība tiktu objektīvi INFORMĒTA par zālīšu kaitīgumu, protams, tajā pašā skalā ievietojot arī alkoholu un nikotīnu. Tā būtu godīga attieksme pret cilvēkiem un, galvenais - atbilstoša patiesībai. Un, ja tā ir atbilstoša patiesībai, tai pierādījumi nebūtu jāizzīž no pirksta, nebūtu jānodarbojas ar baidīšanu - lietas vienkārši nostātos savās vietās.
Kam būs lemts nonarkoties, tas nonarkosies, kam nodzerties - nodzersies. Atslēga ir cilvēkos un viņu domāšanās un to vajadzētu ņemt par pamatu, nevis izturēties pret cilvēkiem kā pret lopu baru. Tā ir visvienkāršākā recepte kontrkultūru izveidei un noslēpumainības un "aizliegtā augļa" auras izveidei ap šīm vielām (apzināti nelietoju vārdu "narkotikas").

watt

labi pateikts

doomed

es par šito cīnos un cenšos informēt, bet velti - alkohols labs, viss pārējais slikts.

panacea

starp citu, ierakstīju arī komentā zemāk, bet tiek uzskatīts, ka atkarīgajam cilvēkam līdzsvars izjaucies jau ģenētiskā līmenī un tieši lietojamās vielas viņu atgriež atpakaļ, tāpēc arī rodas atkarība.

nujā, jocīgi izklausās, bet tā man atkarību speciālists profesors mācīja.

eermaniitis

nekas savādāks prātā nenāk ;)))

http://www.youtube.com/watch?v=fIN8MmMloZE

analgiins

veel es veelos piebilst, ka ir svariigi, vai sabiedriiba ir tam gatava. Latvijaa nu nedomaaju gan, ka buutu labi, ja pljaviniekos jaunatne saaktu legaali piipeet. tu vajag sabiedriibu normaalu, kas saprot, kas tas ir un ko ar to dariit. a taa ziniet kaifam maukt katru dienu, nu tad beigaas arii pie geras nonaak.

xoox

Jā, nebūtu slikti tādu pagaru pārejas periodu, kurā visi, sevišķi jaunatne, tiek intensīvi informēti, kas un kāpēc.
Ja to tā skaisti un sakarīgi pasniedz, domāju, lielākā daļa jaunatnes to uztvertu pareizi.

mena

Uzpīpē kaut ko un nomierinies. Es domāju, ka jebkurš no mums var cepties cik grib (kaut vai publiski sadedzināties) :)), tas neko nemainīs un nekas nemainīsies.

strangelove

es tev varētu ietekt aizvērties, bet tas patiešām neko nemainītu

aardark

Ja publiski sadedzinātos, tad tas tiktu interpretēts kā zāles izraisīts prāta aptumsums, un zāli ne tik vien aizliegtu lietot, bet ieviestu vēl domu policiju, lai pat prātā tādas lietas nenāk.

watt

a tu paklausies to raidījumu - tie 3 aizliedzēji nenormierināsies un visu normāli izmainīs (par sliktu mums visiem)

pupturis

HAHAHĀ!!! Streipam nepatika vārds "netiklība" ;PPP~~~

panacea

njā, kā saka bildīšu arī es faktus (ne viedokli). es tātad mācos farmakoloģijas doktorantūrā štatos un mums kā reizi bija lekcijas par atkarību.

1. nākas izmantot terminus nevis addiction, bet abuse - kas ir sociāla vielu lietošana, ko lietotājs, apstākļu maiņas rezultātā var pārtraukt lietot, un dependence - smadzeņu SLIMĪBA, pēc kuras atpakaļceļa tā īsti nav, kad cilvēks nespēj pārtraukt vielu lietošanu.

2. svarīgi ir saprast, ka ne visiem cilvēkiem ir "what it takes to become dependent". tiek uzskatīts ka atkarības pamatā ir izmaiņas smadzenēs, kas cilvēkam ir bijušas jau visu mūžu. sākot lietot attiecīgo vielu pēkšņi balanss atgriežas un organisms pieprasa vēl. tāpēc arī ir stāsti, ka cilvēks izdzēra 1. glāzi vīna mūžā un kļuva par dependent. citiem vajadzēs 31 glāzi, citi varēs dzert (vai lietot jebkuru vielu) un nekad nekļūs atkarīgi. interesanti, ka lielākā daļa cilvēku nekad nekļūs atkarīgi. augstākais dependence procents (diemžēl gan noskaidrots epidemioloģiskos pētījumos) ir ~30% cigaretēm.

3. nekur nav pierādīts, ka ja cilvēks ir atkarīgs no vienas vielas, kļūs atkarīgs no vēl kādas. tieši otrādi - piemēram, alkoholiķi reti ir atkarīgi no kā cita. šeit gan izņēmums ir cigaretes jo nikotīns iet roku rokā ar etanolu, lāga nezināmu iemeslu dēļ.

nu tādi ir fakti par atkarību, ko mums mācīja, tā ka secinājumus cilvēki var izdarīt paši. ja interesē, varu pārsūtīt abus lekciju materiālus.

watt

atsūti gan, lai piebiedrojas mūsu drugs literatūras krājumam :) watt.lists@gmail.com

brr

Mani interesētu.

vesturzniek@yahoo.com

Paldies!

mans_psihiatrs

nu blin,viss būtu ok,bet zālei nav atturosha faktōra pagiru izskatā,un tatad,var pipet ntas reizes diena un tass laika gaita iraisa smadzeņu bojašanos.

Vsp-esmu par legalizaciju,jo man patīk zāle nevis alkohols+sapipejeis cilveks nav agresīvs ka arī neuzvedas lopiski