- 2009.11.17, 11:45
- Noklausījos tad es arī (tnx
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif)
doora) K. Streipa raidījumu "Krustpunktā", kur viņš runājas ar tiem narkotiku aizliedzējiem ... (Veselības ministrijas Valsts sekretāra vietnieks Juris Bundulis, Narkoloģiskās palīdzības dienesta vadītāja Astrīda Stirna, Valsts policijas Narkotiku apkarošanas biroja vadītājs Kārlis Dombrovskis)
http://www.latvijasradio.lv/program/1/2009/11/20091109.htm (spiest uz saites 13:06 otrā stabiņā, jeb ievelc kā failu).
Nu, kā es jau rakstīju... apbrīnojami melīga un neloģiska laipošana lai izvairītos runāt par alkohola nodarīto postu (un nerunātu par tabakas kaitējumu - kā smēķēšana izraisa vēzi, cilvēki mirst no saistītām slimībām), bet par visām varītēm uzpūstu it kā nodarīto kaitējumu no kanabisa (jeb, kas tagad tiek aizliegts - sintētisko kanabinoīdu) lietošanas.
Piemēram, K. Dombrovska tēzes par to ka "maza valsts, nedrīkst atļauties eksperimentēt, jāaizliedz", un tajā pat laikā ignorē faktu, ka īstā problēma Latvijā ir tāda, ka tauta nodzeras. Tas ir maigi sakot, stulbi.
Stulbi, ka galvenais policists uzskata, ka tāda retorika ir adekvāta.
Piemēram, A. Stirnas runāšana par diskreditēto* "gateway" teoriju, ka "iesāk ar zālīti beidz ar heroīnu"* ... turēties pie kļūdainās teorijas, ko Kanādā zinātnieki jau 2002. gadā noraidīja, Latvijas "narkologiem" 2009. gadā joprojām ir lielākais sasniegums.
Viņa runā par pīpēšanu vienā teikumā, bet pārlec uz retoriku par narkomāna "nākamo devu" otrā teikumā - jaucot robežu starp kanabisu (un līdzīgām vieglajām narkotikām), un opiātiem (heroīnu, kura lietotājiem ir "deva" un "doza" jēdzieni, fiziskā atkarība un lomkas). Ja šis absurds nav domāts tīšām, tad tā ir ignorance, kas robežojas ar ļaunprātību.
Konservatīvo problēma ir tas, ka viņi plosās uzturot neloģisku, netaisnu sistēmu: alkohols un tabaka ir legāli, bet kanabiss un ekstazī (un citas vieglās narkotikas, kas neizraisa vērā ņemamu fizisko atkarību), ir aizliegti ar likumu.
Bet loģiski iespējami un pamatojami ir tikai 2 piegājieni:
a) aizliegt visas "kaitīgās" vielas, sākot ar alkoholu, tabaku, līmēm un šķīdinātājiem, un beidzot ar "vieglajām" narkotikām.
Kad viss ir aizliegts, viss kļūst loģisks.
Par nelaimi konservatīvajiem, alkoholu ir mēģināts aizliegt daudz un dikti, un vienmēr aizliegumi ir izgāzušies. Tāpēc viņi nevar šajā virzienā darboties - ir sevi vēsturiski diskreditējuši.
b) atļaut (legalizēt) vieglās narkotikas, sakārtot vielas pēc to patiesi nodarītā kaitējuma, un apkarot tikai ja tas ir loģiski un pamatoti. Izbeigt melus.
Diemžēl, apjēgt patiesību konservatīvajiem sagādā milzīgas grūtības. Var teikt, nevis sagādā grūtības, bet ir neiespējami.
Un tāpēc konservatīvie sakož zobus, un mauc "stay the course", turēt status quo, kaut vai lai visu valsti būtu jāsaliek cietumos.
"Likums ir domāts tam, lai to ievērotu." "Aizliegt aizliegt aizliegt, sodīt sodīt sodīt."
***
Konservatīvie šobrīd rada un uztur neloģisko situāciju, kad ir jāmelo visiem un par visu, lai uzturētu kautkādu leģitimitātes priekšstatu kāpēc kanabiss (kaņepes) ir slikti, bet alkohols - ignorējams. Kāpēc 77. gadus vecu vecīti Latvijā liek cietumā, bet Oregonā atver legālu kanabisa kafejnīcu, marihuānas lietošanai ārstnieciskos nolūkos.
Katru dienu notiek slepkavības un pašnāvības alkohola ietekmē - par to konservatīvie klusē.
Daži skolnieki sapīpējas anestētiķi, nezinot mēru, un nokļūst slimnīcā - par to saceļ histēriju un triecientempos sit cauri likumus, lai aizliegtu. (Un galvenais - nekāds followup neparādās, vai ir bijuši ilgtermiņa efekti, kāds ir bijis (vai ir bijis) kaitējums... par to klusums. Par notikumu histērija, bet par reālajām medicīniskajām sekām: klusums.)
____
* sk. "Stepping stone" nodaļu
* un A. Stirnas variācijām, "jā, īstenībā jau pie mums narkomāni iesāk ar alkoholu vai cigaretēm, visi heroīna lietotāji ir sākuši pamēģinot alkoholu skolas laikā..." - 68 rakstair doma
- Re: atkārtošos
- 17.11.09 14:30 #
-
"atņem licences veikaliem, kas pārdod tabaku un alkoholu nepilngadīgajiem" - piekrītu.
Taču nav man skaidrs, kas ir "pienācīga bērnu uzraudzība" un vai tiešām Tev liekas, ka tādu ir iespējams nodrošināt? - Atbildēt
- Re: atkārtošos
- 17.11.09 14:35 #
-
varbūt diskusiju par to, kā labāk audzināt bērnus varam atlikt uz citu reizi, citādi tas būtu red herring. fakts ir tāds, ka arguments "lietai X var piekļūt bērni, tāpēc lieta X ir jāaizliedz" ir slikts arguments, un tu par to pats/-i vari pārliecināties pāris reizes pamainot X vērtību.
- Atbildēt
- Re: atkārtošos
- 17.11.09 14:38 #
-
Tādēļ jau es vairākkārt norādīju, ka tas ir mans subjektīvais uzskats.
Es augsti vērtēju Jūsu centienus pierādīt man cik ļoti nepareizs ir konkrētais uzskats, ņemšu vērā. - Atbildēt
- Re: atkārtošos
- 17.11.09 14:49 #
-
subjektīvi uzskati nevar būt par pamatu likumiem (piezīmēšu, ka šāds apgalvojums nenozīmē, ka no lēmumu pieņemšanas mums ir jāizslēdz sajūtas. piemēram, mūsu spēja just līdzi citiem, spēja sevi iedomāties citu vietā - empātijas spēja - ir liels pamats cilvēktiesībām un mūsu individuālajām brīvībām. tātad, es nerunāju par atteikšanos no labdabīgām emocijām). kalvītim varbūt arī bija subjektīvs uzskats, ka mums viņam ir jāpiešķir vara pār drošības dienestiem (atcerēsimies drošības dienestu likumu maiņu), bet tas nenozīmē, ka mūs šādas subjektīvas premjerministra vēlmes interesē - tās nav saistošas likumdošanā.
- Atbildēt
- Re: atkārtošos
- 17.11.09 14:57 #
-
Es taču nevienā pašā brīdī neesmu teicis, ka likumi jāmaina pamatojoties uz subjektīviem uzskatiem.
Tas, ko vēlējos norādīt - es neatbalstu legalizāciju.
Man nav likumlēmēja varas, līdz ar to, par maniem subjektīvajiem satraukumiem nav jāsatraucas.
Problēma, kā jau raksta autors un vairāki komentētāji norādīja - trūkst ticamas informācijas. Bez tās pieņemt kādu objektīvu lēmumu nav iespējams. - Atbildēt
- Re: atkārtošos
- 17.11.09 15:25 #
-
Informācija vienmēr būs nepilnīga. Lielākoties lēmumi tiek pieņemti balstoties nepilnīga informācijā (cf. bounded rationality), tāpēc mēs nerunājam par absolūtu objektīvitāti, bet par objektivitāti mūsu spēju robežās, t.i., balstoties faktos, kas mums ir pieejami šobrīd. Nav tā, ka par zālītes iedarbību mums nebūtu pietiekamu pētījumu - painteresējies.
- Atbildēt