Sviesta Ciba |

mama drama (

virginia_rabbit) rakstīja,
@ 2019-03-11 11:20:00

Entry tags:

dzīvoklis, mājas

šorīt ziņās:
“Patlaban ir labākais laiks pirkt dzīvokli, jo dzīvokļu pieejamības indekss vēl nav nekad bijis tik augsts. "

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

degeneralis
2019-03-13 08:55 (saite)

Pie nosacījuma, ka dzīvoklis tiek pirkts par +/- tirgus vērtību, tirgus vērtība kaut cik astpoguļo reālo situāciju un nenotiek nekāds milzīgs superkrahs, pirkt īpašumu kredītā vienmēr būs daudz izdevīgāk, nekā īrēt (ilgtermiņā). Protams, var būt arī citi apsvērumi (kredīts tomēr savā ziņā 'piesien' pie konkrētas vietas/pilsētas daudz vairāk, nekā īrēts īpašums vai nevar sakrāt naudu iemaksai), bet finansiāli tie bankas procenti sūds vien ir. Turklāt maksājot kredītu, pēc tiem 20 gadiem paliek īpašumā dzīvoklis, ko var pārdot tālāk, nodot bērniem mantojumā u.t.t.

Es tiešām nesaprotu, kāpēc cilvēki turpina izplatīt šo anti-pirkšanas mītu. Tīri finansiāli (cipari no SEB mājaslapas kredīta kalkulatora):
Darījuma summa 50 000, iemaksa 10 000, kredīta summa 40 000, procentu likme 2,5% un termiņš 20 gadi.
Ikmēneša maksājums - 212 EUR, kopējā summa 51 500 EUR. Tātad, 20 gados pārmaksa 11 500 EUR.

Pat pieņemt nelielu vidējo NĪ tirgus vērtības pieaugumu (2% gadā vidēji), pēc 20 gadiem īpašums būs vērts teju 75 000. Pie 1% pieauguma vērtība būs vienlīdzīga ar kredītprocentos samaksāto. Un pat bez jebkāda pieauguma, tev pēc 20 gadiem būs vērtīgs īpašums, ar ko vari brīvi rīkoties.

Par īrēšanu runājot, pieņemot, ka īrēsi riktīgi 'pa lēto' (300 EUR/mēn) un pat bez jebkāda īres cenu pieaguma 20 gadu laikā (kas ir nereāli), 20 gados par to pašu īpašumu samaksāsi 72 000 EUR, bet paliks tev pliks nekas.

Vārdu sakot, ja ir tāda iespēja, pirkt kredītā vienmēr ir labāks risinājums, kamēr par īpašumu brutāli nepārmaksā (kā daudzi 2006.-2007.g.)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	virginia_rabbit 2019-03-13 09:01 (saite)
	kas notiek, kad banka bankrotē? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

degeneralis
2019-03-13 09:05 (saite)

Vajadzētu būt, ka pēctecis pārņem bankas likumiskās saistības. Kad Parex aizgāja pa burbuli, daļa nonāca Reverta, cita daļa Citadelē. Sliktākajā gadījumā pieļauju, ka var būt nepieciešams pārkreditēties citā bankā, lai gan šaubos. Bet šīs ir tikai spekulācijas, iesaku drīzāk šo jautājumu uzdot kādam kompetentam juristam :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	virginia_rabbit 2019-03-13 09:06 (saite)
	nekas, paldies, man ir kompetenta cibiņa versija vismaz (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	degeneralis 2019-03-13 09:09 (saite)
	Vismaz kad Nordea pārtapa Luminorā, mūsu kredīts ne par mata tiesu nemainījās (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

degeneralis
2019-03-13 09:13 (saite)

Un par termiņiem - iesaku kredīta kalkulatorā paspēlēties, kā mainās ikmēneša maksājums, ja pieaug procentu likme. Teiksim tā, manā piemērā pie piedāvātās 2,5% likmes, ikmēneša maksājums ir 220 EUR, bet ievadot kalkulatorā 6%, maksājums uzlec uz 290. Tāpat izdevīgāk, nekā īrēt, bet ja nu ir tā, ka maks. ko var pacelt ir X, tad labāk ņemt uz garāku termiņu, lai pēkšņa procentu likmju kāpuma gadījumā kredītmaksājums nepārsniedz X (vai X+10%, piemēram).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	virginia_rabbit 2019-03-13 09:14 (saite)
	mhm, paldies (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: