Pie nosacījuma, ka dzīvoklis tiek pirkts par +/- tirgus vērtību, tirgus vērtība kaut cik astpoguļo reālo situāciju un nenotiek nekāds milzīgs superkrahs, pirkt īpašumu kredītā vienmēr būs daudz izdevīgāk, nekā īrēt (ilgtermiņā). Protams, var būt arī citi apsvērumi (kredīts tomēr savā ziņā 'piesien' pie konkrētas vietas/pilsētas daudz vairāk, nekā īrēts īpašums vai nevar sakrāt naudu iemaksai), bet finansiāli tie bankas procenti sūds vien ir. Turklāt maksājot kredītu, pēc tiem 20 gadiem paliek īpašumā dzīvoklis, ko var pārdot tālāk, nodot bērniem mantojumā u.t.t.

Es tiešām nesaprotu, kāpēc cilvēki turpina izplatīt šo anti-pirkšanas mītu. Tīri finansiāli (cipari no SEB mājaslapas kredīta kalkulatora):
Darījuma summa 50 000, iemaksa 10 000, kredīta summa 40 000, procentu likme 2,5% un termiņš 20 gadi.
Ikmēneša maksājums - 212 EUR, kopējā summa 51 500 EUR. Tātad, 20 gados pārmaksa 11 500 EUR.

Pat pieņemt nelielu vidējo NĪ tirgus vērtības pieaugumu (2% gadā vidēji), pēc 20 gadiem īpašums būs vērts teju 75 000. Pie 1% pieauguma vērtība būs vienlīdzīga ar kredītprocentos samaksāto. Un pat bez jebkāda pieauguma, tev pēc 20 gadiem būs vērtīgs īpašums, ar ko vari brīvi rīkoties.

Par īrēšanu runājot, pieņemot, ka īrēsi riktīgi 'pa lēto' (300 EUR/mēn) un pat bez jebkāda īres cenu pieaguma 20 gadu laikā (kas ir nereāli), 20 gados par to pašu īpašumu samaksāsi 72 000 EUR, bet paliks tev pliks nekas.

Vārdu sakot, ja ir tāda iespēja, pirkt kredītā vienmēr ir labāks risinājums, kamēr par īpašumu brutāli nepārmaksā (kā daudzi 2006.-2007.g.)