Lasīju Kūļa sacerējumu. (Kūļa txt)

Ir lietas, kurām piekrītu un ir lietas, kur viņš izsakās, maigi sakot, pārsteidzīgi un tādas, kurām nevaru piekrist.

Piekrītu:

1) Ķīļa izvirzītās aizdomas par antisemītismu tiešām bija muļķīgas.
2) Piekrītu, ka nevajag uzbrukt Kūlim kā sliktam tulkotājam per se. Esmu dzirdējis labas atsauksmes par Heidegera malkasceļiem no vācu valodas un Heidegera pārzinātājiem.
3) Kūļa izmantotais citāts un piemēri par Rolavu norāda, ka, iespējams, tiešām nav jāskatās tik melnbalti uz viņa un Šuvajeva attieksmi pret Rolavu.

Pārsteidzīgi:

1) Teikt, ka Rubenis nav plaģiējis. (Esmu lasījis Rubeņa un Laizāna txt salīdzinājumu un piekrītu, ka ir ļoti nopietns pamats runāt nevis par pārstāstu, bet gan plaģiātu)

Nepiekrītu:

1) Ka Kūlim nevajadzēja atbildēt uz aizdomām ātrāk. Ja būtu atbildējis, tad viss šis pēdējo nedēļu ņigu-ņegu būtu daudz mazāks. Es uzskatu, ka ilgstoši izteiktās aizdomas varēja kalpot kā provokācija un tas bija tikai laika jautājums, kad to paceltu vēlreiz. Reizē, arī LU ir jāuzņemas daļa vainas, jo vajadzēja reaģēt daudz ātrāk ar ētikas komisijām.
2) Ka ir nepieciešams izvirzīt konspirācijas teorijas.
3) dažādajiem ad hominem izmantojumiem.
4) Ka Rīgas laiks nav pietiekami izrādījis cieņu Kantam. Kas tā par pielūdzošu attieksmi? Man arī nepatika tās reklāmbildītes, bet - nu un?

Beigu secinājums. Domāju, ka saprātīgākais ir gaidīt ētikas komisijas slēdzienu. Līdz tam es atturēšos no sprieduma.