silent wings ([info]sw) rakstīja,
@ 2014-07-17 18:50:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:current events

And yet another plane
Jesusmarija. Nu vai tad nepietiks vienreiz?

http://m.bbc.com/news/world-europe-28354856


Militaristi apgalvo, ka notriekts virs UA nemieru zonas, bet protams, ka viss veel paaraak svaigs un naak tikai informaacijas druskas. Pizdec.


Un veel shitais no komentariem zem ZDF raksta Feisbukaa, ja shim komentaaram var ticeet:

Im Internet kursieren bereits Videos von dem abgestürzten Flugzeug. Darauf ist eine Rauchwolke zu sehen, die in den Himmel steigt. Die Filme wurden auch auf einer Separatisten-Seite bei VKontakte gepostet mit einem Kommentar, es sei ein ukrainisches AN-26, das abgeschossen wurde, mit dem Hinweis: "Fliegt nicht in unserem Himmel."

Nu ir big, big shit in the fan.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]diskurss
2014-07-18 09:57 (saite)
"Pārnēsājamās zenītraķešu iekārtas, ko izmantoja pret helikopteriem un Il-76, kad tas veica nolaišanos, sniedzas līdz 4 km."
tas ir jāsaprot kā - ka tiem džekiem nav nekā, kas velk tos 10km, un konkrētā raķete tātad simtpunkt ir palaista no krievijas teritorijas, vai - ka tiem džekiem tomēr ir arī pārvietojamais kaut kas, kas velk tālāk nekā tas pārvietojamais kaut kas, kas izmantots līdz šim (nonesot to il-76) ?
tie buki ir kas? viņi velk tos desmit km vai nevelk?
kas te galu galā ir feiks? tas komandiera slavenais soctīklu paziņojums un viņu savstarpējās telefonsarunas, tas viss "mēs te nupat nonesām kaut ko, tā un tā....", vai arī štatu paziņojums "mēs satelītā redzējām, ka raķete no krievijas"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]x_f
2014-07-18 12:30 (saite)
Pārnēsājamās ir pārnēsājamas - liek uz pleca un šauj, tās viņiem ir un daudz, bet tik augstu nevelk.
Vismaz viens BUK viņiem ir - ir ziņas no LifeNews, no ITAR-TASS par to, ir "pašaizsardzības" vienību tvīti, kas tagad tiek dzēsti, ir video un bildes, kur tas vakar redzēts Sņežnoje tuvumā. DTR gan tagad to visu noliedz, brīdi iepriekš lepojās..
https://pbs.twimg.com/media/BszUcAzIYAIk-XF.png
BUK ir zenītraķešu sistēma ar radaru, advancēta sistēma, ko parastie mērkaķi neprastu lietot, tam vajag apmācītus militāristus. Tas velk līdz 18 km augstumam, tālumā vairāk.

Ukraiņi saka, ka savu tehniku paspēja evakuēt, pirms viņu raķešu karabāzi apsēda teroristi, tā ka tas, iespējams, ir piegādāts no Krievijas. Vakar vakarā parādījās ziņas, ka to BUK gādā atpakaļ uz Krieviju, lai tiešām "mums nekā tāda nav".

Slavenais soctīklu paziņojums esot nācis no kāda foruma un "tikai" pārpublicēts Strelkova VK lapā. Tāpat vien jau to nepārpublicētu.
Telefonsarunas uzskatu par īstām, iepriekš tās ir bijušas patiesas.
Amerikāņiem ir tehnika uz satelītiem tieši tādam nolūkam - infrasarkanajā spektrā fiksēt raķešu palaišanu - gan ASV pretraķešu aizsardzības sistēmas nodrošināšanai, gan spiegošanai. To, ka šauts no Krievijas teritorijas, nevaru komentēt, nezinu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]diskurss
2014-07-18 13:43 (saite)
ou, paldies par apgaismošanu, kas ir kas un kas cik velk.
kā buks brauc prom, kaut kādu video arī redzēju - https://www.youtube.com/watch?v=QBN5IV8baE4

bet ko es joprojām nesaprotu, tas ir:
#1 gadījumā ja jau sākotnēji augšās bija plančiks mēģināt šito piekabināt ukrainai "šausmas, ukraiņi nacisti nezvēri nogalina civiliedzīvotājus / gribēja nonest mūsu lidmašīnu / gribēja nonest put¡nu" (a ļa pērlhārbōra, a ļa kā tur tas vjetnamas gadījumus saucās, aptuveni a ļa luizitānija, a ļa... ), tad kakova huja bija tas slavenais soctīklu paziņojums;
#2 savukārt ja soctīklu paziņojums bija na polnom serjoze, tobiš ja viņi tiešām močīja domādami ka močī ukraiņu armijas anu, tad es totāli nesaprotu kā ar tā buka radaru ir iespējams anu sajaukt ar boingu (nu tak vajadzētu tai radarā nepārprotami būt redzamam, kas tā par lidmašīnu un no kurienes lido, ne), nu kā?!

nu tas totāli nelīmējas kopā nekādā loģiskā veidā.

ja tiešām ir tā, kā tas pagaidām izskatās -- ka tie apmācītie mērkaķi apbrīnojamā kārtā nebija pietiekami apmācīti un nesaprata pa ko močīja, kaut kā pavirši bija radarā skatījušies, nu vai varbūt pat saprata, bet savā mērkaķiskumā tikuntā iedomājās močīt "phe, civilais sūds te kaut kāds lido, huļi tas te lido na našem ņebe, pohuj ka civilais, davai močījam" (tajās telefonsarunās konstatācija "nonesām civilo" kaut kā neizstaro no sevis nekādu ahūno pārsteigumu), kaut augšas nebija paredzējušas viņiem šādu scenāriju; un pēc tam tad augšas un paši mērkaķi atjēdzas, ka šitāda laža nav labi, un tupa paniski cenšas kaut kā visu šo savākt (augšas sāk stāstīt ka ukraiņi nonesuši, mērkaķi dzēš savus relevantos soctīklu postus) -- nu tas ir kaut kā pārāk tizli, lai būtu taisnība.
neviens nevienā karā pēdējos pāris gadsimtos vēl nav TIK tizli nolohojies.
es ļoti gribētu tur ieraudzīt kaut kādu stratēģiju, kura meikotu sensu, bet man neizdodas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]x_f
2014-07-18 16:23 (saite)
Tas ir padomju laiku militārais radars, nav gluži kā civilo gaisa satiksmes dispečeru radari. Tur ir labi jāsaprot, kas redzams apaļajā ekrānā.
Domāts bija notriekt transporta lidmašīnu. Tāpēc sākumā tik priecīgi. Tāpēc LifeNews par to uzreiz paziņoja. Tāpēc LifeNews pirmie bija notikuma vietā.

Nevienai pusei nav izdevīgi notriekt pasažieru lidmašīnu. Arī Putinu notriekt Ukrainai nav vajadzīgs - tas uzreiz nozīmē atklātu karu. Daudzie varianti par to, kas un ko, parādījās tāpēc, ka krievi ir panikā - lai būtu troksnis, par ko presē un tautiešiem runāt, novērstu uzmanību no viena, visnepatīkamākā izskaidrojuma.

Īsais variants:
1) Kremlis kļūdījās ar savu stratēģiju,
2) tas, kurš deva pavēli šaut, kļūdījās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]diskurss
2014-07-19 13:27 (saite)
nu protams, ka ukrainai nav vajadzīgs notriekt putinu lol, tas pat ezītim skaidrs. es vnk galīgi nesapratu, kāpēc tas stāsts par putina atentātu un visas pārējās max absurdās versijas no krievijas medijiem un pat paša putina personīgi.
ja tikai tāpēc, lai uztaisītu troksni, kas izkliedē publikas uzmanību un tādējādi kaut nedaudz nomaskē lažas patieso lažiskumu - ok, meiks sens, perfekts izskaidrojums.
ja nebūtu tāda absurdā trokšņa, tad skaidri saprotamas ziņas "mūsu foršie tautieši, kuri cīnās par neatkarību pret ļaunajiem ukraiņu fašistiem, tupa lažas pēc ir nonesuši trīssimts civilos, turklāt ārzemniekus" iespaidā pat krievijas publika varētu, hmmm, nu ja ne gluži tik ļoti sašūmēties lai sāktu kaut kā sliktāk skatīties uz savu dižo un mīlēto vadoni, tad vismaz krietni pazaudēt savas līdzšinējās simpātijas pret tautiešiem neatkarības cīnītājiem. aijaijai.

starp citu, par troksni medijos runājot. vēl papildu troksnis rodas tad, kad kāds žurnālists vnk nolažojas, dēļ steigas un/vai nekompetences. to es ne par krievijas žurnālistiem (tie protams staigā pa diedziņu - viņiem pašrocīgi kļūdīties, uzrakstot kaut ko nepareizi nepareizu, var maksāt vismaz karjeru), bet par rietumu žurnālistiem, konkrēti par to ziņu par asv it-kā paziņojumu, ka raķete izšauta no krievijas teritorijas. nu bija tāda ziņa, kaut kur tepat latvijas portālos pavīdēja, un es arī, auns, uztvēru viņu par bezmaz ticamu. a ņihuja - tad kad obama paziņoja "mēs zinām, no kurienes", tas bija paziņojums, ka "no teroristu kontrolētās teritorijas". a (šķiet, pirms šī paziņojuma nākusī) ne-ziņa, ka ķip no krievijas teritorijas raķete, tā acīmredzot bija nekas cits kā kāda žurnālista augšējo ekstremitāšu izliekuma rādiusa produkts.
un līdzīgi, vēl visādi mazāki troksnīši un lažiņas. piemēram, gārdiana tulks ne sevišķi labi iztulkoja tās telefonsarunas, "našli pervogo "dvuhsotogo"" (kur, kā es saprotu, viņš saka, ka ir atraduši pašu pirmo līķi, bet "dvuhsotogo" varētu būt reference toļi uz lidmašīnas modeli vai reisa numuru vai vēl ko tādu, nu kaut kāds žargons, un tieši tāpēc ielikts pēdiņās krieviskajā atšifrējuma tekstā) kļuva par "first two-hundredth found", un tālāk šis "divsimtais" līdz pat kaut kādam latvijas medijam atnāca, ka ķip jau divsimtais līķis saskaitīts.
karoč, visa šī notikuma atainojums medijos lieku reizi māca un atgādina, ka žurnālisti, arī tie kuri nemelo apzināti, mēdz kļūdīties, tādēļ jebkuras ziņas lasot vajag atcerēties, ka tās var saturēt troksni un sūdu, turklāt - arī pavisam citādu troksni un sūdu, nekā tu cilvēks tur sagaidi un centies saskatīt. vismaz man reizēm gadās šito, bļin, aizmirst un sapīties gudrībā.

par radaru, nu labi, ok, ticu, tas pat kaut kā liekas kopā. 2)=true.
bet ko tu domāji ar 1) ?
ka kremlis tagad saprot, ka iedot džekiem buku priekš hujārīšanas pa ukrainas armijas lidmašīnām jau no paša sākuma nebija laba doma?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]diskurss
2014-07-19 14:49 (saite)
iepostēju, un tik pēc tam pieleca, ka tavs 1) un 2) laikam tieši referē un maniem iepriekšējiem #1 un #2.
ja reiz tā, tad, izteikšos precīzāk -
☆ es uzskatu par ticamu tavu versiju, ka ok, ar buka onboard radaru ir iespējams kļūdīties tēmējumā;
☆ stratēģija? nē nu, tad jau laikam nav te nekādas baigās stratēģijas. ja uz ierastā tehnikas trafika fona pār robežu pārbrauc viens buks, ar mērķi nonest vēl kādu ukrainas armijas lidmašīnu, kad tā scuko lido augstāk un nav paņemama ar pārnēsajamajām raķetēm, es to neredzu kā kaut kādu ievērojamu pagriezienu kopējā konflikta stratēģijā.
to pieļāvumu "ja jau sākotnēji augšās bija plančiks mēģināt šito piekabināt...." es izmetu, apzinoties viņa kliedzošo absurdumu, tomēr pieļaudams kā eventuāli iespējamu, lai cik stulbs viņš nebūtu. jo viss šis krievijas ukrainas pasākums regulāri iedzen ahujā ar ikviena kārtējā ekšena brutālo stulbumu un pavadošajiem komiski naglajiem meliem, un tu tāds skaties uz to visu un brīnies "bļanukātāvar" - bet redz, var, tas notiek. un, kā jau teicu, man ir nelāgs paradums mēģināt atkost kaut kādu jēgu tur, kur jēgas nav, ir tikai troksnis.

un vēl, jāatzīst, es biju kaut kā pārvērtējis šī lidmašīnas atgadījuma starptautisko svaru un iespējamās konsekvences. likās, nu tik rietumi leks gaisā. ne nu leks, ne ko.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]x_f
2014-07-19 15:59 (saite)
To Kremļa kļūdīšanos ar stratēģiju domāju mazliet plašāk – ka bija plānots viegli sagrābt Krimu, kas izdevās, tad tikpat viegli ieņemt Ukrainas dienvidaustrumus ar "vietējiem" spēkiem. Iespējams, atstāt to kā Ukrainas teritoriju (Kremlis jau pašlaik netiek galā ar Krimas finansēšanu), bet tomēr ļoti prokrievisku un diezgan neatkarīgu no Ukrainas, tāpēc tā bļāva par federalizācijas vajadzību. Mērķis – gan buferzona ar ES un NATO, gan ceļš uz Krimu, gan vēl viens iesaldētais konflikts, kas ierobežotu Ukrainas iespējas iestāties ES un NATO. Teritorija un Ukrainas resursi Krievijai ir maz vajadzīgi, tai vairāk vajag vienkārši konfliktu.
Ar to visu Kremlis arī kļūdījās – gan Ukrainas bruņotie spēki ir labāki kā gaidīts, gan Rietumi tomēr nav tik pielaidīgi un kaut kā stāv pretī. Gan arī tas, ka Putina "vietējo" armija pat ar Krievijas armijas dāvanām un palīdzību nav tik laba kā gribējās.

Vienam bukam vairāk vai mazāk ir gan nozīme. Ar tādu atvērtu un nekontrolētu robežu uz zemes cīnīties ar pastāvīgi iebraucošo kara tehniku ir ļoti sarežģīti, toties ļoti sekmīgi tam tiek izmantoti aviācijas uzlidojumi. Kad notrieca An-26, Ukraina uzreiz pārtrauca lidojumus, uzreiz papildinājās teroristu krājumi. Kā atsākās lidojumi, Ukrainai uzreiz uzvaras cīņās.
Ja Ukrainas aviāciju vispār vairs nevarētu izmantot, tad papildinājumi no Krievijas būtu neizsmeļami.

Par brutālo stulbumu tiešām piekrītu, tas ir neticami, ka var kaut vai tā vienkārši nošaut pārdesmit cilvēkus uz ielas vai sacaurumot dažas mājas tikai "žurnālistu" vajadzībām. Tas ir ārprāts.

Ar "divsimtajiem" ir domāti līķi, kā pareizi saprati – http://en.wikipedia.org/wiki/Cargo_200
Kad uz Krieviju dodas refrižeratori, tie ir atbilstoši marķēti.

Žurnālisti jau arī ir cilvēki, var gan kļūdīties, gan nebūt objektīvi, gan arī būt emocionāli. Tāpēc mums ir tā privilēģija ar brīvu informācijas pieejamību un vairākiem avotiem. Plus – krievu valodā arī vēl var saprast, nav nepieciešams tulkojums no malas.
Es vēl ceru uz Eiropu, tomēr visa vilcināšanās, nenovērtēšana, ignorēšana un salts aprēķins rada sekas, kas tagad ietekmē visus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?