Kādēļ tas ir neadekvāts?

Es neteicu, ka būt izvarotam ir tas pats, kas kļūt atkarīgam no narkotikām, bet salīdzināju upura vainošanu abos gadījumos. Tu ar šo tu gribi teikt, ka arkarīgie ir pelnījuši vainošanu vairāk nekā izvarotie? Iespējams, bet tādēļ jau es minēju, ka ir grūti salīdzināt dažādas lietas. Vai atkarīgajiem vainošana palīdz pārvarēt situāciju, kurā viņi ir nokļuvuši? Vai tas kaut kādā veidā pievērš uzmanību problēmai pēc būtības un palīdz to risināt? Vai atkarīgo vainošana ir taisnīga? Es domāju, ka nē.

Neskatoties uz populāro viedokli, psihoaktīvo lietošana nenozīmē 100% iespēju kļūt atkarīgam. Dažas vielas vispār neizraisa atkarību, citas izraisa biežāk, un tas joprojām ir atkarīgs no citu faktoru klātbūtnes, tādēļ "kļūt par atkarīgu" nav tik tieša un acīmredzama izvēle un drošas sekas narkotiku lietošanai.

Vispār es gribēju runāt tieši par psihoaktīvo vielu atkarību, bet piekrītu, ka to varētu paplašīnāt, runājot par jebkuru atkarību.

Tu saki, ka izvēle lietot narkotikas nenozīmē izvēli kļūt atkarīgam, un pieblisti, ka tas toties nozīmē riskēt kļūt atkarīgam. Diemžēl cilvēki saka arī, ka iet uz klubu seksīgā apģērbā nozīmē riskēt tikt izvarotam, un līdz ar to piešķir upurim atbildību par notikušo.

Kā jau es zemāk, āķīgais ir atbildība. Kurš būs atbildīgs par notikušo? Izvarošanas gadījumā ir skaidrs, ka izvarotājs var būt atbildīgs, bet psihoaktīvo vielu gadījumā viela nevar būt atbildīga. Vai varētu būt, ka neviens nav atbildīgs?

Es vēl arvien esmu drusku Falona raksta iespaidā, un viņš saka: "Es uzskatu, ka cilvēkam vienmēr jānes atbildība par to, ko vinš dara. Ir tiesa, ka neko daudz viņš sevi izmainīt nevar, taču vienalga - ja es ko daru, tad man par to ir jāatbild. Pat ja es lāgā nespēju sevi kontrolēt, es vienalga esmu atbildīgs par savu rīcību." Lūk, te ir tā milzīgā pretruna: no vienas puses viņš atzīst, ka gandrīz viss ir ielikts jau piedzimstot - neiroķīmijā, genomā - no otras, - ka cilvēkam par šo sasodīto mantojumu ir jāuzņemas atbildība. Diezgan briesmīgi. Tātad - atkarūgajam jāatbild par savas atkarības izraisītām sekām. Ar to varbūt atšķiras vardarbības upura atbildība, jo patiešām zināmā mērā runa ir par grūtu, brīžiem pat gandrīz neiespējamu, bet izvēli.

Par pedofiiliju arii meedz rakstiit kaa par nepaarvaramu tieksmi, bet taapeec es negribeetu, ka tiek samazinaati sodi par nodariijumu.

par paszu tieksmi jau arii narkomaanus vai zhuupas nesoda
ja kaads gulj uz ielas, tad taas jau ir riiciibas sekas

Es jau to paszu saku, jaaglaabj ir, bet veelaak iespeeju robezhaas jaapiedzen aarsteeszanaas izdevumi, ja cilveeks paraksta attekszanos no glaabszanas (izplatiita lieta narkomaanu viduu), tad jaaglaabj nav.