paga, paga, nacisms kaut vai tīri burtiski ir saīsinājums no 'nacionālsociālisms'. tu runā tā, it kā būtu tāds viens 'sociālisms' vai 'komunisms', nevis entās klejojošās mutācijas.

(Reply to this) (Thread)

Jā, ir ļoti daudzas sociālisma kustības, bet nacionālsociālisms (nacisms) nav viena no tām. Ierakstī Gūglē "is nazism socialism".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lai nu kā, bet nacsoc bija sociāli proaktīvs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kādā tieši ziņā?

(Reply to this) (Parent)

Sociālisms nenozīmē "sociāli proaktīvs"

(Reply to this) (Parent)

Nē, ierakstot gūglē šādu jautājumu, man neatveras automātisks sarakstiņš, kurā tiek kanoniski paskaidrots, ka nacisms nav viena no sociālisma kustībām.

Vikipēdija saka šādi: "The term "National Socialism" arose out of attempts to create a nationalist redefinition of "socialism", as an alternative to both Marxist international socialism and free market capitalism. Nazism rejected the Marxist concepts of class conflict and universal equality, opposed cosmopolitan internationalism, and sought to convince all parts of the new German society to subordinate their personal interests to the "common good", accepting political interests as the main priority of economic organization,[5] which tended to match the general outlook of collectivism or communitarianism rather than economic socialism."

Pāris virsraksti: "Were the Nazis Really Socialists? It Depends on How You Define Socialism
In establishing national socialism, the Nazis sought to redefine socialism yet again."

"Putting The “Nazis Were Socialist” Nonsense To Rest"

"The Right Is Correct: Nazism Was Socialism. But They Still Don't Know What They Are Talking About"

Un tā tālāk - visi viedokļu spektri ir noklāti, jo tās visas ir spekulācijas, tāpat kā politisku režīmu definīcijas arī dažādās vārdnīcās ir atšķirīgas un mēdz būt spekulatīvas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ar šādu pieeju izpētei jebkurš jautājums paliek par murgu, bet pat virsraksti ļauj noprast, ka nacisti vēlējās pārņemt sociālisma jēdzienu, tāpat kā pārņēma, piemēram, svastikas simbolu. Zinot jebko par jebko (piemēram, ka nacisti aizliedza arodbiedrības, fiziski paši iznīcināja savu kreiso spārnu, nemaz nerunājot par citiem kreisajiem, un ka nacistu sabiedrotās partijas visas bija labējas), saukt viņus par sociālistiem paliek par izsmieklu

(Reply to this) (Parent)

Autoritāri režīmi izceļas ar "alternatīvu" patiesību, tai skaitā valodisku. Uztvert nopietni to, kā nacisti sevi pasniedza, nozīmē skaidri parādīt, ka par šo laika posmu vēsturē ir tumša bilde, un ka nav ieguldīta pat minūte, lai aizdomātos, kāpēc Ziemeļkoreja sauc sevi par demokrātiju (parastais piemērs par šo jautājumu)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lol, nē, es diemžēl biju iepriekš veltījis minūti un vienpadsmit sekundes pārdomām par to, kādēļ Ziemeļkoreja sauc sevi par demokrātiju. Tu esi kļūdījies, un, lai arī kopumā man patīk tava žurnāla analītiskais saturs, tavs lielākais mīnuss kā reiz ir nespēja atzīt savas kļūdas, kā arī radikāla nespēja uz paškritiku vai jebkādu viedokļa elastību, kas ir manāma gan t.s. raitvingeriem, gan arī viscaur ētiskajiem un morāli nekļūdīgajiem leftijiem. Tu vari pie*isties vienam sīkumam un pēc tam malties par to stundām, esmu jau agrāk to novērojis komentāros. Sociālisms (kā neizglītotais es to saprotu, bet man nav jābeidz politologi, lai man varētu būt viedoklis par sociālismu) ir par milzīgu valsts lomu ekonomikā un sabiedriskajā dzīvē, 'taisnīga' labumu sadale. Vairāki autoritārie režīmi vēlējās nonākt sociālisma sapņu zemē, un pēc tam, kad visi nevēlamie elementi būtu tikuši nogalināti, tad arī būtu iestājies lieliskais sociālisms. Un, sorry, bet tobrīd nacistu vadoņus varētu nekratīt, ka tu saki, ka 'nekas no tā nav ĪSTS sociālisms' - viņi būtu apžmieguši visus ebrejus un savus oponentus, pēc tam arī būtu šķietama sociālā vienlīdzība. Nu, līdzīgi, kā sociālā vienlīdzība šobrīd eksistē Ķīnā, Kubā vai Vjetnamā. Bet tas taču pilnīgi skaidrs, ka man politika un vēsture ir 'tumša bilde', jo atļāvos apšaubīt tavu kanonisko izteikumu par to, ka 'nacionālsociālismā' nav pilnīgi nekā no 'sociālisma', it kā abi šie jēdzieni vispār būtu kaut kas konkrēti definējams un 100% noturīgs, jo tu tā pateici, jo tu visu zini vislabāk. Turklāt es jau neapšaubu to, ka tu daudz ko arī labi pārzini, vienkārši tā viszinība diezgan ātri kļūst neciešama.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

… milzīgu valsts lomu ekonomikā un sabiedriskajā dzīvē, ‘taisnīga’ labumu sadale …

Šis ir vēl viens labs piemērs izplatītam un pamatā diskreditējošam viedoklim, kurā sociālisma definīcija tieši nemin centrālo domu, ka strādniekiem būtu kopēji jāpārvalda ražošanas līdzekļi; ka tiem būtu jābūt kopējam nevis privātam īpašumam. “Liela valsts” mēms un pārējais ir mēģinājums uzminēt definīciju, izejot no piemēriem, kas sociālismu solīja/sola tikai nākotnē, bet praksē strādniekiem ir/bija vēl mazāka loma pārvaldē kā ārpus šīm iekārtām. Tikpat labi sociālisms varētu būt tiešā demokrātija bez īpašas valdošās šķiras (tikai piemērs).

Cilvēki var parādīt nezināšanu vienā jautājumā, un var pat sarunāt stulbības, bet būt zinoši citos un kopumā sakarīgi. Tas nemaina to, ka par nacismu kā sociālismu tu runā stulbības, turklāt derdzīgas, jo tās skar genocīdu un slepkavošanu. Vari izmantot izdevību, ka kāds panāk pretī un skaidri to pasaka, un uzmeklēt par to avotus un zināt vairāk; vari arī iemīt papēžus un virknēt epitetus kā “viszinība”.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) Es jau nemaz neesmu teicis (rakstījis), ka nacisms ir sociālisms. Kopumā mana doma ir tāda, ka nacismā (vismaz teorētiski) varam atrast atsevišķas sociālisma iezīmes. Jā, viņi vēlējās pārņemt sociālisma jēdzienu - šis neizbēgami kļūst par vērtību jautājumu. Ņūmetālistiem piekabināja žanru 'metāls', savukārt īstie metālisti par to bija sašutuši. Vai no mūsdienu viedokļa skatoties ņūmetāls ir 'metāls'? Gan jau daudzi teiks 'nē', bet pat šajā vārdā ir 'metāls', līdz ar to jādod kredīts par to, ka vismaz vārdu viņi ir piesavinājušies veiksmīgi. Turklāt nacistus jau visi pārsvarā tieši met 'far right' lauciņā, kaut gan viņu darbību līdzības ar PSRS 'komunistiem' taču ir neapšaubāmas. Tomēr joprojām tur ir kaut kāds 'far right' vs 'far left' nošķīrums.

2) OK, sociālismu, piemēram, PSRS solīja nākotnē. Nacisti gan jau arī. Es tiešām labprāt uzzinātu, kuras ir tās valstis, kurās darbojas vai ir darbojies 'tagadējs' sociālisms, kur strādnieki pārvalda ražošanas līdzekļus?

3) Par kaut kādu nacisma attaisnošanu tev bija diskusija ar, šķiet, Hederu, kas vilka uz līdzīgām sliedēm. Tāpēc man laikam laicīgi jāpastāsta, ka nosodu nacismu un neko tur mēģināt attaisnot netaisos. Man tikai nav skaidrs, kāpēc tad manas 'stulbības', pat ja tās tādas būtu (es, protams, apzinos, ka padziļināti neesmu pētījis šos jautājumus), ir tik 'derdzīgas'? Acīmredzot, tādēļ, ka sociālisms priekš tevis ir kaut kas ultimately labs. Atkārtošos, ka nepārzinu sociālisma izcilības piemērus. OK, Skandināvijā ir labi funkcionējošas sociāldemokrātijas, bet arī tām strādā uz kapitālisma bāzes.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pirmkārt tavā domāšanā parādās "dajebkas nozīmē dajebko" tendences. Relatīvisms.

Ideoloģija ir domāšanas/izziņas rezultāts. Domāšana ir valoda. Valoda ir loģika. Loģika ir matemātika. 2+2 = 4 jebkurā pasaulē. Ja domā gana ilgi, var saprast, kurš "viedoklis" ir pareizāks. Visi viedokļi nav vienlīdzīgi.

Otrkārt, tad, kad tu domā par iespējamajiem politiskajiem režīmiem, tu konsekventi domā tikai par 2 vai 3 kategorijām. Bet ir vismaz 4 lielas politisko režīmu kategorijas. Ieliec Gūglē "political compass" un uzklikšķini uz "image search".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, neparādās 'dajebkas nozīmē dajebko', tālu no tā, tā ir tava interpretācija. Relatīvisms ir ok, tas gan.

"Otrkārt, tad, kad tu domā par iespējamajiem politiskajiem režīmiem, tu konsekventi domā tikai par 2 vai 3 kategorijām."

Whaa? Tipa, tā kā es šajā diskusijā esmu nosaucis 2 vai 3 politiskos režīmus, tad šie 2 vai 3 politiskie režīmi, tavuprāt, ir viss, ko es zinu? Gimme a break :D Tos politiskos kompasus esmu pildījis vairākas reizes - liksim nu beidzot mieru gūgles apmācībām, es neesmu arī gluži pirmo reizi pie kompīša.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1
Relatīvisms nozīmē, piemēram, ka visas ideoloģijas ir vienlīdzīgas.
No tā izriet, piemēram, ka nacisms ir tikpat ētisks kā, piemēram, sociāldemokrātija.
2
Līdz šim tu minēji tikai nacismu, staļinismu (jeb "sociālistiski" autoritāru valsti) un sociāldemokrātiju. Ir vēl.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es atbildēšu uz šiem diviem punktiem, bet mīļš lūgums tālāk šo bezjēdzīgo diskusiju neturpināt -

1 Nē, relatīvisms labākajā gadījumā nozīmē to, ka nav absolūtā ļaunuma vai absolūtā labuma vai to, ka, piemēram, pie pasaules ekonomikas sabrukuma uzlabojas pasaules ekoloģiskais stāvoklis, vai to, ka man var nepatikt kaut kas, kas patīk tev un tev var nepatikt kaut kas, kas patīk man, bet, tā kā esam saprātīgi ļaudis no sekulāras sabiedrības, tas nebūs par iemeslu šo kaut ko aizliegt vai iznīcināt. "No tā izriet, piemēram, ka nacisms ir tikpat ētisks kā, piemēram, sociāldemokrātija." Šis ir vienkārši smieklīgi :D

2 Par šo es šobrīd tiešām nesaprotu - vai nu tu šobrīd jau apzināti 'trollē' (man nezināmu iemeslu dēļ), vai arī kaut kas tur nav tīrs. Klau, es lieliski zinu to, ka eksistē krietni vairāk nekā 3 politiskās ideoloģijas. Es nevienā brīdī šajos komentāros nemēģināju veikt politisko ideoloģiju uzskaiti. Ja tev likās, ka mēģināju, tad tev nepareizi likās. Vārdu sakot - izskatās, ka mēģini par kaut ko piesieties, bet pati nesaproti par ko. That's it, jauku dienu!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Iejaukšos, ka relativizēt šajā gadījumā nozīmē mazināt kopējo atsauces punktu valodai; aizstāt zināmus jēdzienus ar izplūdušām vai nesakarīgām nozīmēm.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ok, to 'relatīvismu' šajā sarunā jau ieviesa tava biedrene, tāpat kā absurdo jautājumu par to, kādēļ esmu minējis tikai 3 no daudzajām politiskajām ideoloģijām. Kādēļ neaizrādi viņai par pilnīgu beztolku? :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es nedomāju, ka tas būtu bezsakars; tu izmantoji izplūdušas definīcijas, un domu par dažādajām ideoloģijām es sapratu tā, ka tas ir sarežģīts jautājums, kurā nevar paļauties tikai uz veselo saprātu.

(Reply to this) (Parent)

Ok, neturpināšu.

(Reply to this) (Parent)

Staļinisms sevi pasludināja par sociālismu, lai gan tas bija un palika "valsts kapitālisms". Par valsts kapitālismu padomju iekārta palika jau pašā sākumā, kad tapa skaidrs, ka nebūs apvērsuma attīstītajās valstīs un attiecīgi nebūs ārēja atbalsta. Marksa ideja bija, ka sociālisms būtu attīstītas (nevis agrāras kā Krievija toreiz) sabiedrības nākamais etaps.

Padomju un nacistu iekārtas vienoja totalitārisms (autoritārisms bez nošķīruma starp valsti un sabiedrību); konkrēti staļinisma radniecība ar fašismu ir izplatīts novērojums. Abos gadījumos iekārtas kreisas bija tikai vārdos. Sociālisma "iezīmes", ja sociālismu saprot izplūduši kā, piemēram, jebkādu labklājības valsti, ir visās iekārtās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tad iesaku uzrakstīt par šo publisku ierakstu, jo ir daudzi 'kreisie', kas domā, ka staļinisms bija 'far left', savukārt nacisms 'far right'. Tas ir izplatīts un patiess novērojums - formastērpi, lozungi un nogalināmo saraksts PSRS un 3. Reiham atšķirīgs, būtība tā pati.

"Sociālisma "iezīmes", ja sociālismu saprot izplūduši kā, piemēram, jebkādu labklājības valsti, ir visās iekārtās."

Tā ir, jā.

Mani joprojām interesētu funkcionējošas 'sociālistiskas' valsts piemērs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Prasīt veiksmīgus piemērus ir nodrāzta “gotcha”; tādi ir tikai mazā mērogā (kooperatīvi, mazākas kopienas), un lielākā mērogā pret tiem pastāvošais hegemoniskais pasaules režīms ar ASV priekšgalā vēršas ar vardarbību, sākot ar sankcijām un beidzot ar apvērsumiem. Tikmēr tīra “brīvā tirgus” veiksmes stāstus neviens neprasa un neskaitāmos kapitālisma iekārtas upurus neskaita.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nujā, šeit mēs vēlreiz varam atgriezties pie punkta, kurā norādu, ka diskutēt šeit tomēr nav pārāk lielas jēgas, un ka manis piesauktā 'viszinība' nav tikai 'nepamatots uzbrauciens'. Es prasu piemērus, jo tādus nezinu, un, ja jau esmu ar tevi sācis sarunāties kā ar šķietamu politikas vai ideoloģiju pārzinātāju, man nav pēc rindras metodes jāprasa viss gūglam vai pašam jāsēž gūglā, jāmeklē atsauces, jāčeko definīcijas un jātēlo viszini. Es rakstu komentāru, balstoties uz savām zināšanām, kas var būt arī iesērējušas vai izplūdušas, bet kopumā gan jau nebūs švakākas kā, teiksim, 'vidējam latvietim' vai kam tādam. Man nav pilnīgi nekādas "gotcha", bet tu jau kārtējo reizi labāk par mani zini, ka es patiesībā esmu vēlējies nevis kaut ko pajautāt (kas arī ir parasts, normāls jautājums - "ok, tātad sociālisms ir labs, dod, lūdzu, man kādu praktiskās dzīves piemēru!"), bet gan, acīmredzot, mēģināt tevi 'iegāzt'. OK, tātad ASV visus labos projektus paspēj iznīcināt, vēlāk pameklēšu info par šo tēmu.

Stulbi, ka kapitālisma upurus neskaita, vajadzētu sākt skaitīt. Labi, liksim nu tad punktu, man besī tas, cik izvērsti man te vajag rakstīt, lai vispār kaut ko pateiktu, kas beigās ir neproporcionāli kaut kādiem teorētiskiem ieguvumiem vai kopsaucējiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es negribēju teikt, ka atkārtot parastu jautājumu ar ietvertiem sliktiem pieņēmumiem būtu speciāli; tas vairāk nozīmē to, ka būtu atrodamas daudz un plašas atbildes, pat ja tas nav tik vienkārši, lai pāris vārdos pateiktu.

Ļoti gribētos cerēt, ka vidējais latvietis neuzskata nacismu par sociālismu.

Mūsdienu staļinisma atliekas ir nacionālboļševiki.

(Reply to this) (Parent)

Tas nav arī vēsturiski; sk. Bolīviju pavisam nesen; sk. mēģinājumus Venecuēlā (kas par sociālismu tiek dēvēta būtībā tikai tāpēc, ka nacionalizēja naftas nozari un īsteno labklājības politiku).

(Reply to this) (Parent)

Vēl viens diskreditējošs izteikums ir "anarhisms ir vienkārši haoss".

(Reply to this) (Thread)

Aha

(Reply to this) (Parent)

Relatīvisms ir ok vienkāršos jautājumos, piemēram, vai ņūmetāls ir labāks par blekmetālu utml.

Tad, kad vergturis sit vergu vai kad nacists šauj ebreju, relatīvisms beidzas.

Ir jāieņem pozīcija. Vai nu tu esi verga pusē vai vergtura pusē. Vai nacista vai ebreja pusē.

(Reply to this) (Thread)

Es asi reaģēju, kad redzu relatīvistiskas tendences, jo man liekas, ka paviršas zināšanas par relatīvismu un postmodernismu (kādas tās ir arī man) pilsētas-hipster-kreisajos rada kaut kādu "kāda starpība"/"viss tāpat ir bezjēdzīgs"/"tas ir tikai tavs viedoklis" attieksmi, kas ir ļoti bīstama. Jo tā iespējams veicina slīdēšanu pa labi. Šādas paviršas izpratnes dēļ, piemēram, ir vieglāk noticēt, ka tiešām ir "alternatīvi fakti".

Tad, kad es savā bērnišķīgajā veidā minēju redukcionismu, es negribēju noliegt, piemēram, postmodernismu, kas mums pareizi atklāj, piemēram, iepriekš neievērotas struktūras, kas ir pamatā daudzām zinātniskām praksēm, autoritātēm utml.

Bet, manuprāt, postmodernismam ir robežas.

Es piekrītu Čomskim, ka ir kaut kādas universtālas shēmas/struktūras, kas ir valodas pamatā. Un ka materiālā realitāte (tātad arī ekonomika) un no tās izrietošie varas spēļu likumi ir universāli. Tāpēc arī rodas ļoti konkrētas varas spēles, kas vienmēr atkārtojas. Tā ir matemātika. Tā nav relatīva. (Es to centīšos arī vēlāk parādīt). Paviršs relatīvisms rada risku kļūt pofigistam un paiet garām, kad vergturis sit vergu. Ja zina, ka varas spēles ir universālas, tad kļūst skaidrāks, ka (un kāda) pozīcija ir jāieņem.

(Reply to this) (Parent)

Piemēram.
Vai nevalstiska organizācija (NVO) nav politiska vienība?
Vai nevalstisku organizāciju organizācija nav politiska struktūra?

Arī tehnoloģiski izgudrojumi, piemēram, ir neiespējami līdz kamēr kāds tos padara par iespējamiem.

Izrādās horseshoe teorijai ir vairākas versijas:
staļinisti ir tādi paši kā nacisti
galēji kreisie ir tādi paši kā nacisti
galēji kreisie ir tādi paši kā galēji labējie

Tur ir daudz izplūdušu konceptu.

Visa pamatā ir vergtura un verga attiecības.

Vai verga agresija pret vergturi ir tas pats kas vergtura agresija pret vergu?