Staļinisms sevi pasludināja par sociālismu, lai gan tas bija un palika "valsts kapitālisms". Par valsts kapitālismu padomju iekārta palika jau pašā sākumā, kad tapa skaidrs, ka nebūs apvērsuma attīstītajās valstīs un attiecīgi nebūs ārēja atbalsta. Marksa ideja bija, ka sociālisms būtu attīstītas (nevis agrāras kā Krievija toreiz) sabiedrības nākamais etaps.

Padomju un nacistu iekārtas vienoja totalitārisms (autoritārisms bez nošķīruma starp valsti un sabiedrību); konkrēti staļinisma radniecība ar fašismu ir izplatīts novērojums. Abos gadījumos iekārtas kreisas bija tikai vārdos. Sociālisma "iezīmes", ja sociālismu saprot izplūduši kā, piemēram, jebkādu labklājības valsti, ir visās iekārtās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tad iesaku uzrakstīt par šo publisku ierakstu, jo ir daudzi 'kreisie', kas domā, ka staļinisms bija 'far left', savukārt nacisms 'far right'. Tas ir izplatīts un patiess novērojums - formastērpi, lozungi un nogalināmo saraksts PSRS un 3. Reiham atšķirīgs, būtība tā pati.

"Sociālisma "iezīmes", ja sociālismu saprot izplūduši kā, piemēram, jebkādu labklājības valsti, ir visās iekārtās."

Tā ir, jā.

Mani joprojām interesētu funkcionējošas 'sociālistiskas' valsts piemērs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Prasīt veiksmīgus piemērus ir nodrāzta “gotcha”; tādi ir tikai mazā mērogā (kooperatīvi, mazākas kopienas), un lielākā mērogā pret tiem pastāvošais hegemoniskais pasaules režīms ar ASV priekšgalā vēršas ar vardarbību, sākot ar sankcijām un beidzot ar apvērsumiem. Tikmēr tīra “brīvā tirgus” veiksmes stāstus neviens neprasa un neskaitāmos kapitālisma iekārtas upurus neskaita.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nujā, šeit mēs vēlreiz varam atgriezties pie punkta, kurā norādu, ka diskutēt šeit tomēr nav pārāk lielas jēgas, un ka manis piesauktā 'viszinība' nav tikai 'nepamatots uzbrauciens'. Es prasu piemērus, jo tādus nezinu, un, ja jau esmu ar tevi sācis sarunāties kā ar šķietamu politikas vai ideoloģiju pārzinātāju, man nav pēc rindras metodes jāprasa viss gūglam vai pašam jāsēž gūglā, jāmeklē atsauces, jāčeko definīcijas un jātēlo viszini. Es rakstu komentāru, balstoties uz savām zināšanām, kas var būt arī iesērējušas vai izplūdušas, bet kopumā gan jau nebūs švakākas kā, teiksim, 'vidējam latvietim' vai kam tādam. Man nav pilnīgi nekādas "gotcha", bet tu jau kārtējo reizi labāk par mani zini, ka es patiesībā esmu vēlējies nevis kaut ko pajautāt (kas arī ir parasts, normāls jautājums - "ok, tātad sociālisms ir labs, dod, lūdzu, man kādu praktiskās dzīves piemēru!"), bet gan, acīmredzot, mēģināt tevi 'iegāzt'. OK, tātad ASV visus labos projektus paspēj iznīcināt, vēlāk pameklēšu info par šo tēmu.

Stulbi, ka kapitālisma upurus neskaita, vajadzētu sākt skaitīt. Labi, liksim nu tad punktu, man besī tas, cik izvērsti man te vajag rakstīt, lai vispār kaut ko pateiktu, kas beigās ir neproporcionāli kaut kādiem teorētiskiem ieguvumiem vai kopsaucējiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es negribēju teikt, ka atkārtot parastu jautājumu ar ietvertiem sliktiem pieņēmumiem būtu speciāli; tas vairāk nozīmē to, ka būtu atrodamas daudz un plašas atbildes, pat ja tas nav tik vienkārši, lai pāris vārdos pateiktu.

Ļoti gribētos cerēt, ka vidējais latvietis neuzskata nacismu par sociālismu.

Mūsdienu staļinisma atliekas ir nacionālboļševiki.

(Reply to this) (Parent)

Tas nav arī vēsturiski; sk. Bolīviju pavisam nesen; sk. mēģinājumus Venecuēlā (kas par sociālismu tiek dēvēta būtībā tikai tāpēc, ka nacionalizēja naftas nozari un īsteno labklājības politiku).

(Reply to this) (Parent)