1) Es jau nemaz neesmu teicis (rakstījis), ka nacisms ir sociālisms. Kopumā mana doma ir tāda, ka nacismā (vismaz teorētiski) varam atrast atsevišķas sociālisma iezīmes. Jā, viņi vēlējās pārņemt sociālisma jēdzienu - šis neizbēgami kļūst par vērtību jautājumu. Ņūmetālistiem piekabināja žanru 'metāls', savukārt īstie metālisti par to bija sašutuši. Vai no mūsdienu viedokļa skatoties ņūmetāls ir 'metāls'? Gan jau daudzi teiks 'nē', bet pat šajā vārdā ir 'metāls', līdz ar to jādod kredīts par to, ka vismaz vārdu viņi ir piesavinājušies veiksmīgi. Turklāt nacistus jau visi pārsvarā tieši met 'far right' lauciņā, kaut gan viņu darbību līdzības ar PSRS 'komunistiem' taču ir neapšaubāmas. Tomēr joprojām tur ir kaut kāds 'far right' vs 'far left' nošķīrums.

2) OK, sociālismu, piemēram, PSRS solīja nākotnē. Nacisti gan jau arī. Es tiešām labprāt uzzinātu, kuras ir tās valstis, kurās darbojas vai ir darbojies 'tagadējs' sociālisms, kur strādnieki pārvalda ražošanas līdzekļus?

3) Par kaut kādu nacisma attaisnošanu tev bija diskusija ar, šķiet, Hederu, kas vilka uz līdzīgām sliedēm. Tāpēc man laikam laicīgi jāpastāsta, ka nosodu nacismu un neko tur mēģināt attaisnot netaisos. Man tikai nav skaidrs, kāpēc tad manas 'stulbības', pat ja tās tādas būtu (es, protams, apzinos, ka padziļināti neesmu pētījis šos jautājumus), ir tik 'derdzīgas'? Acīmredzot, tādēļ, ka sociālisms priekš tevis ir kaut kas ultimately labs. Atkārtošos, ka nepārzinu sociālisma izcilības piemērus. OK, Skandināvijā ir labi funkcionējošas sociāldemokrātijas, bet arī tām strādā uz kapitālisma bāzes.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pirmkārt tavā domāšanā parādās "dajebkas nozīmē dajebko" tendences. Relatīvisms.

Ideoloģija ir domāšanas/izziņas rezultāts. Domāšana ir valoda. Valoda ir loģika. Loģika ir matemātika. 2+2 = 4 jebkurā pasaulē. Ja domā gana ilgi, var saprast, kurš "viedoklis" ir pareizāks. Visi viedokļi nav vienlīdzīgi.

Otrkārt, tad, kad tu domā par iespējamajiem politiskajiem režīmiem, tu konsekventi domā tikai par 2 vai 3 kategorijām. Bet ir vismaz 4 lielas politisko režīmu kategorijas. Ieliec Gūglē "political compass" un uzklikšķini uz "image search".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, neparādās 'dajebkas nozīmē dajebko', tālu no tā, tā ir tava interpretācija. Relatīvisms ir ok, tas gan.

"Otrkārt, tad, kad tu domā par iespējamajiem politiskajiem režīmiem, tu konsekventi domā tikai par 2 vai 3 kategorijām."

Whaa? Tipa, tā kā es šajā diskusijā esmu nosaucis 2 vai 3 politiskos režīmus, tad šie 2 vai 3 politiskie režīmi, tavuprāt, ir viss, ko es zinu? Gimme a break :D Tos politiskos kompasus esmu pildījis vairākas reizes - liksim nu beidzot mieru gūgles apmācībām, es neesmu arī gluži pirmo reizi pie kompīša.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1
Relatīvisms nozīmē, piemēram, ka visas ideoloģijas ir vienlīdzīgas.
No tā izriet, piemēram, ka nacisms ir tikpat ētisks kā, piemēram, sociāldemokrātija.
2
Līdz šim tu minēji tikai nacismu, staļinismu (jeb "sociālistiski" autoritāru valsti) un sociāldemokrātiju. Ir vēl.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es atbildēšu uz šiem diviem punktiem, bet mīļš lūgums tālāk šo bezjēdzīgo diskusiju neturpināt -

1 Nē, relatīvisms labākajā gadījumā nozīmē to, ka nav absolūtā ļaunuma vai absolūtā labuma vai to, ka, piemēram, pie pasaules ekonomikas sabrukuma uzlabojas pasaules ekoloģiskais stāvoklis, vai to, ka man var nepatikt kaut kas, kas patīk tev un tev var nepatikt kaut kas, kas patīk man, bet, tā kā esam saprātīgi ļaudis no sekulāras sabiedrības, tas nebūs par iemeslu šo kaut ko aizliegt vai iznīcināt. "No tā izriet, piemēram, ka nacisms ir tikpat ētisks kā, piemēram, sociāldemokrātija." Šis ir vienkārši smieklīgi :D

2 Par šo es šobrīd tiešām nesaprotu - vai nu tu šobrīd jau apzināti 'trollē' (man nezināmu iemeslu dēļ), vai arī kaut kas tur nav tīrs. Klau, es lieliski zinu to, ka eksistē krietni vairāk nekā 3 politiskās ideoloģijas. Es nevienā brīdī šajos komentāros nemēģināju veikt politisko ideoloģiju uzskaiti. Ja tev likās, ka mēģināju, tad tev nepareizi likās. Vārdu sakot - izskatās, ka mēģini par kaut ko piesieties, bet pati nesaproti par ko. That's it, jauku dienu!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Iejaukšos, ka relativizēt šajā gadījumā nozīmē mazināt kopējo atsauces punktu valodai; aizstāt zināmus jēdzienus ar izplūdušām vai nesakarīgām nozīmēm.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ok, to 'relatīvismu' šajā sarunā jau ieviesa tava biedrene, tāpat kā absurdo jautājumu par to, kādēļ esmu minējis tikai 3 no daudzajām politiskajām ideoloģijām. Kādēļ neaizrādi viņai par pilnīgu beztolku? :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es nedomāju, ka tas būtu bezsakars; tu izmantoji izplūdušas definīcijas, un domu par dažādajām ideoloģijām es sapratu tā, ka tas ir sarežģīts jautājums, kurā nevar paļauties tikai uz veselo saprātu.

(Reply to this) (Parent)

Ok, neturpināšu.

(Reply to this) (Parent)

Staļinisms sevi pasludināja par sociālismu, lai gan tas bija un palika "valsts kapitālisms". Par valsts kapitālismu padomju iekārta palika jau pašā sākumā, kad tapa skaidrs, ka nebūs apvērsuma attīstītajās valstīs un attiecīgi nebūs ārēja atbalsta. Marksa ideja bija, ka sociālisms būtu attīstītas (nevis agrāras kā Krievija toreiz) sabiedrības nākamais etaps.

Padomju un nacistu iekārtas vienoja totalitārisms (autoritārisms bez nošķīruma starp valsti un sabiedrību); konkrēti staļinisma radniecība ar fašismu ir izplatīts novērojums. Abos gadījumos iekārtas kreisas bija tikai vārdos. Sociālisma "iezīmes", ja sociālismu saprot izplūduši kā, piemēram, jebkādu labklājības valsti, ir visās iekārtās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tad iesaku uzrakstīt par šo publisku ierakstu, jo ir daudzi 'kreisie', kas domā, ka staļinisms bija 'far left', savukārt nacisms 'far right'. Tas ir izplatīts un patiess novērojums - formastērpi, lozungi un nogalināmo saraksts PSRS un 3. Reiham atšķirīgs, būtība tā pati.

"Sociālisma "iezīmes", ja sociālismu saprot izplūduši kā, piemēram, jebkādu labklājības valsti, ir visās iekārtās."

Tā ir, jā.

Mani joprojām interesētu funkcionējošas 'sociālistiskas' valsts piemērs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Prasīt veiksmīgus piemērus ir nodrāzta “gotcha”; tādi ir tikai mazā mērogā (kooperatīvi, mazākas kopienas), un lielākā mērogā pret tiem pastāvošais hegemoniskais pasaules režīms ar ASV priekšgalā vēršas ar vardarbību, sākot ar sankcijām un beidzot ar apvērsumiem. Tikmēr tīra “brīvā tirgus” veiksmes stāstus neviens neprasa un neskaitāmos kapitālisma iekārtas upurus neskaita.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nujā, šeit mēs vēlreiz varam atgriezties pie punkta, kurā norādu, ka diskutēt šeit tomēr nav pārāk lielas jēgas, un ka manis piesauktā 'viszinība' nav tikai 'nepamatots uzbrauciens'. Es prasu piemērus, jo tādus nezinu, un, ja jau esmu ar tevi sācis sarunāties kā ar šķietamu politikas vai ideoloģiju pārzinātāju, man nav pēc rindras metodes jāprasa viss gūglam vai pašam jāsēž gūglā, jāmeklē atsauces, jāčeko definīcijas un jātēlo viszini. Es rakstu komentāru, balstoties uz savām zināšanām, kas var būt arī iesērējušas vai izplūdušas, bet kopumā gan jau nebūs švakākas kā, teiksim, 'vidējam latvietim' vai kam tādam. Man nav pilnīgi nekādas "gotcha", bet tu jau kārtējo reizi labāk par mani zini, ka es patiesībā esmu vēlējies nevis kaut ko pajautāt (kas arī ir parasts, normāls jautājums - "ok, tātad sociālisms ir labs, dod, lūdzu, man kādu praktiskās dzīves piemēru!"), bet gan, acīmredzot, mēģināt tevi 'iegāzt'. OK, tātad ASV visus labos projektus paspēj iznīcināt, vēlāk pameklēšu info par šo tēmu.

Stulbi, ka kapitālisma upurus neskaita, vajadzētu sākt skaitīt. Labi, liksim nu tad punktu, man besī tas, cik izvērsti man te vajag rakstīt, lai vispār kaut ko pateiktu, kas beigās ir neproporcionāli kaut kādiem teorētiskiem ieguvumiem vai kopsaucējiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es negribēju teikt, ka atkārtot parastu jautājumu ar ietvertiem sliktiem pieņēmumiem būtu speciāli; tas vairāk nozīmē to, ka būtu atrodamas daudz un plašas atbildes, pat ja tas nav tik vienkārši, lai pāris vārdos pateiktu.

Ļoti gribētos cerēt, ka vidējais latvietis neuzskata nacismu par sociālismu.

Mūsdienu staļinisma atliekas ir nacionālboļševiki.

(Reply to this) (Parent)

Tas nav arī vēsturiski; sk. Bolīviju pavisam nesen; sk. mēģinājumus Venecuēlā (kas par sociālismu tiek dēvēta būtībā tikai tāpēc, ka nacionalizēja naftas nozari un īsteno labklājības politiku).

(Reply to this) (Parent)