|
Apr. 14th, 2020|04:57 pm |
1) Es jau nemaz neesmu teicis (rakstījis), ka nacisms ir sociālisms. Kopumā mana doma ir tāda, ka nacismā (vismaz teorētiski) varam atrast atsevišķas sociālisma iezīmes. Jā, viņi vēlējās pārņemt sociālisma jēdzienu - šis neizbēgami kļūst par vērtību jautājumu. Ņūmetālistiem piekabināja žanru 'metāls', savukārt īstie metālisti par to bija sašutuši. Vai no mūsdienu viedokļa skatoties ņūmetāls ir 'metāls'? Gan jau daudzi teiks 'nē', bet pat šajā vārdā ir 'metāls', līdz ar to jādod kredīts par to, ka vismaz vārdu viņi ir piesavinājušies veiksmīgi. Turklāt nacistus jau visi pārsvarā tieši met 'far right' lauciņā, kaut gan viņu darbību līdzības ar PSRS 'komunistiem' taču ir neapšaubāmas. Tomēr joprojām tur ir kaut kāds 'far right' vs 'far left' nošķīrums.
2) OK, sociālismu, piemēram, PSRS solīja nākotnē. Nacisti gan jau arī. Es tiešām labprāt uzzinātu, kuras ir tās valstis, kurās darbojas vai ir darbojies 'tagadējs' sociālisms, kur strādnieki pārvalda ražošanas līdzekļus?
3) Par kaut kādu nacisma attaisnošanu tev bija diskusija ar, šķiet, Hederu, kas vilka uz līdzīgām sliedēm. Tāpēc man laikam laicīgi jāpastāsta, ka nosodu nacismu un neko tur mēģināt attaisnot netaisos. Man tikai nav skaidrs, kāpēc tad manas 'stulbības', pat ja tās tādas būtu (es, protams, apzinos, ka padziļināti neesmu pētījis šos jautājumus), ir tik 'derdzīgas'? Acīmredzot, tādēļ, ka sociālisms priekš tevis ir kaut kas ultimately labs. Atkārtošos, ka nepārzinu sociālisma izcilības piemērus. OK, Skandināvijā ir labi funkcionējošas sociāldemokrātijas, bet arī tām strādā uz kapitālisma bāzes. |
|