Petrovichs ([info]petrovichs) rakstīja,
@ 2006-07-27 10:42:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Miera baloži arī kakā.

:)

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]buks
2006-07-27 12:13 (saite)
Kas raksturīgi, kvēlākie i-neta kara vanagi paši nekad mūžā nav zem lodēm bijuši un nāvi redzējuši tikai piektdienas vakara "spriedzes filmā" pa TV. Acīmredzot tas ļauj izvairīties no subjektivitātes un liekas emocionalitātes - paša sagrieztais pirksts ir traģēdija, aber iezemiešu līķu kaudzes kur aiz jūras - tikai statistika.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]petrovichs
2006-07-27 12:34 (saite)
Pārāk bieži tie "miermīļi" atgādina vienu amerikāņu kundzīti, kas Okupācijas Muzejā, noklausījusies un noskatījusies stāstu par deportācijām, sirdsšķīsti un naivi pavaicāja:
- Bet kāpēc jūs nesūdzējāties policijā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]buks
2006-07-27 12:54 (saite)
Savukārt man "karmīļu" konsekventais aicinājums neievērot likumdošanu kā tādu (lai gan neviens netraucē ieviets tajā izmaiņas, ja kas nestrādā perfekti - tas visu laiku tiek darīts), pārāk atgādina situāciju, kad policija vispār nav vajadzīga, ij taisnība tikai tam, kam vairāk tanku. Tb pašiecelti policisti ar ložmetēju šaus pa kabatzagļiem centrāltirgū (kā ta savādāk tos noķersi?), uz 1 zagli nošaujot pārdesmit petrovičus un onslovus, ij no malas kāds dzīvi palikušajiem varēs naivi vaicāt: - Bet kāpēc jūs nesūdzējāties policijai?

Valsts, kurā es dzīvoju, suverenitāte tika iegūta tikai un vienīgi pateicoties starptautiskajām tiesībām, un arī neatkarību atguva pateicoties tām. Un aicinot atmest kaut vai to pašu Briana-Kelloga paktu kā nevajadzīgu, radām situāciju, ka jebkura kaimiņvalsts (konkrēti viena) tad var mierīgi anektēt manu valsti, jo tam nebūs vairs nekādu juridisku šķēršļu. Savukārt ja starpvalstu attiecībās tiek ievērotas pašu valstu izveidotās starptautiskās tiesības, tad tās jāievēro visām (jo vienmēr kādai no konfliktējošajām pusēm likums šķitīs apgrūtinošs). Tev varbūt "spēka tiesības" starpvalstu attiecībās šķiet normāli ij apsveicami, bet man nē. Punkts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2006-07-27 13:13 (saite)
Valsts, kurā es dzīvoju, suverenitāte tika iegūta tikai un vienīgi pateicoties starptautiskajām tiesībām

Man ir kauns lasīt, kā diplomēts vēsturnieks raksta tādas blēņas.

ja starpvalstu attiecībās tiek ievērotas pašu valstu izveidotās starptautiskās tiesības, tad tās jāievēro visām

Tu tā arī neatbildēju uz manu jautājumu, kur bija Tavs sašutums tad, kad Libāna pārkāpa starptautisko tiesību prasības un neatbruņoja Hezbollah.
Bet nav jau svarīgi, vai ne. Jo galvenais ir - ka tik Izraēlai sliktāk :]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]buks
2006-07-27 13:33 (saite)
Piedod, LU māca vēl joprojām tādus murgus, ka Versaļas procesa rezultātā jaunu valstu parādišanos uz Eiropas kartes leģitimizēja Vudro Vilsona postulāts par nāciju pašnoteikšanos, aber Latvijas inkorporācijas PSRS neatzīšana pamatā balstījās uz Briana-Kelloga pakta (u.c. Konvenciju) postulātu par valstu robežām un suverenitāti. Man arī tagad kauns, ka kam tādam noticējis esmu. :(

Pirmo reizi dzirdu, ka starptautiskā sabiedrība Libānai pieprasījusi atbruņot Hezballāh (kā nekā Hezballāh par teroristisku uzskata tikai 7 valstis, bet pasaulē ir mazlie vairāk starptautisko tiesību subjektu). Ij pirmo reizi dzirdu, ka valsts atbildīga par citu valstu izveidotajiem bruņotajiem formējumiem tās teritorijā (Izraēla, izveidojot un apbruņojot kristiešu falangu, bet Sīrija - Hezballāh), ja tās pašas valstis ar spēku un draudiem neļauj šai valstij pārņemt kontroli pār savu suverēno teritoriju (savukārt citas bloķē ASNO spēku iejaukšanos).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]petrovichs
2006-07-27 13:51 (saite)
Nu, ja ANO ir uzskatāma par daļu no starptautiskās sabiedrības, tad slavenā rezolūcija Nr 1559 par to saka tieši. Te būs no ANO mājaslapas krievu valodā:
---
1. подтверждает свой призыв строго уважать суверенитет, территориальную целостность, единство и политическую независимость Ливана под единой и исключительной властью правительства Ливана на всей территории Ливана;

2. призывает все остающиеся в Ливане иностранные силы уйти из этой страны;

3. призывает распустить и разоружить все ливанские и неливанские нерегулярные формирования;

4. поддерживает распространение контроля правительства Ливана на всю ливанскую территорию;

5. заявляет о своей поддержке свободного и справедливого избирательного процесса на предстоящих президентских выборах в Ливане, проводимых в соответствии с ливанскими конституционными нормами, сформулированными без иностранного вмешательства или влияния;

6. призывает все соответствующие стороны в полной мере и в срочном порядке обеспечить сотрудничество с Советом Безопасности в целях всестороннего осуществления настоящей и всех соответствующих резолюций, касающихся восстановления территориальной целостности, полного суверенитета и политической независимости Ливана;

7. просит Генерального секретаря представить в течение тридцати дней Совету Безопасности доклад об осуществлении сторонами настоящей резолюции и постановляет продолжать активно заниматься этим вопросом.
---
Laba rezolūcija, vai ne? :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

man būtu tīkami, ja mēs pārstātu par šo tēmu runāt, paliekot katrs pie sava
[info]buks
2006-07-27 14:07 (saite)
Redzi, tev varbūt tas būs jaunums, taču ANO nav "vispasaules valdība" (lai kā ari postpadomju sfēras ļaudsi netvīktu pēc "stingrās rokas"), tb ANO ir visas pasaules valstis kopā - arī Latvija, ij tās rezolūcijām ir REKOMENDĒJOŠS raksturs. Tb pasaules sabiedrība "iesaka". Šādu rezolūciju attiecībā uz Libānu ir vairāki desmiti - daļa veltīta Izraēlai, lūdzot to aizvākties (un Izraēla juridiski korekti tās ignorēja, kamēr tās interesēs bija saglabāt militāro klātbūtni Dienvidlibānā), daļa Sīrijai (tas pats rezultāts). Diemžēl arī neregulārie formējumi tās ņem galvā vēl mazāk, nekā valstis. Tāpēc ir regulējošs mehānisms: pasaules sabiedrība iesaka, aber ja redz, ka situācija sāk apdraudēt civiliedzīvotājus nepamatoti lielā mērogā, deleģē (tas vairs nav rezolūciju kom,petencē, bet pacvisam cits juridisks akts) vienu vai vairākas valstis ieiet un ar militāru spēku (t.s. ANO spēki) palīdzēt leģitīmajai pusei ieviest kārtību. Diemžēl konkrētajā situācijā visus ierosinājumus ievest buferzonā ANO spēkus, kas palīdzētu Libānas valdībai atbruņot neregulāros militāros formējumus, Drošības padomē bloķēja tās valstis, kurām tas nešķita nepieciešams - pēdējo ierosinājumu diemžēl pasaules Gaišo Spēku virsvadones ASV). :(

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: man būtu tīkami, ja mēs pārstātu par šo tēmu runāt, paliekot katrs pie sava
[info]petrovichs
2006-07-27 14:25 (saite)
Pats Tu rakstīji par "starptautisko sabiedrību", un es arī par pasaules valdību pat neieminējos. Jā, rezolūcijas ir uzrakstītas aicinājuma formā, bet kāpēc gan no tā izdarīt secinājumu, ka nekas nav jādara, turklāt šajā rezolūcijā minēto aicinājumu aizvākties no Libānas - Izraēla tak izpildīja vēl pirms šīs rezolūcijas tapšanas un šajā rezolūcijā nepārprotami ir domāta Sīrija :) Jā, un ja tikai "rekomendējošs raksturs", tad kāpēc Libānas neizpilde tiek aizstāvēta, bet Izraēlai neizpilde defaultā tiek pārmesta? :)
Libānas valdībai, ja tā patiesi to būtu vēlējusies (un nebūtu gājusi Hesbollah pavadā) bija pietiekami daudz laika saukt palīgā gan ANO, gan citas arābu valstis, gan vēl kaut ko. A tagad jau ir par vēlu. Ja kāds noziedznieks mani piespiedīs stāvēt uz šuheri kamēr pats veikala kasi lauzīs, es būšu līdzvainīgs šajā noziegumā kriminālkodeksa izpratnē. OK, vēlāk jau tiesa varbūt saskatīs kaut ko vainu mīkstinošu, bet mana vaina tur vienalga būs, ja pakļaušos noziedzīgam spiedienam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]buks
2006-07-27 14:38 (saite)
Protams, ka tu neieminējies. Vienkārši ļaudīm raksturīgi gaidīt, ka ANO rīkosies kā pasaules lielvara, lai gan tai pavisam citas funkcijas.

Izraēlai gan 80. gados, gan 90. gadu beigās tika veltītas daudzas šādas rezolūcijas ar ieteikumu atstāt suverenas valsts teritoriju - Izraēla tās ignorēja, ij pagāja gadi, līdz tās spēki atstāja Libānu (un ANO rezolūcijām tur bija maza nozīme). Arī Sīrija rīkojās tieši tāpat - do pori do vremeņi ignorēja, bet tad izvācās (rezultātā tagad Libānā daudzi Sīriešu pretinieki tagad kož pirkstos).
"kāpēc Libānas neizpilde tiek aizstāvēta, bet Izraēlai neizpilde defaultā tiek pārmesta? " - neesmu manījis, ka kāds par rezolūciju neizpildi kam ko pārmestu. Libānas valdība vairrākārt vērsusies ANO, taču visi tās ierosinājumi tika bloķēti (dažām valstīm ir veto tiesības).

Analoģija būtu precīzāka situācijā, kad kāds noziedznieks ieskrējis tavā kantorī, saņēmis ķīlniekus un pa logu šauj uz garām braucošajām automašīnām. Ij tad es laikam tavā ietekmē neprotestētu, ja policija izvēlētos šo noeziedznieku neitralizēt uzsperot gaisā tavu veikalu līdz ar visiem cilvēkiem iekšā - tie ir nezbēgami blakus upuri, ij mājas īpašnieks ir atbildīgs par personām, kas tajā uzturas, pat ja vietējā apsardze neko nevar tām padarīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Re: man būtu tīkami, ja mēs pārstātu par šo tēmu runāt, paliekot katrs pie sava
[info]divi_g
2006-07-27 14:27 (saite)
Ja Tev būtu patīkami, tad kādēļ Tu tā nomoki sevi un turpini runāt un runāt un runāt?...

Nevajag mēģināt novirzīt diskusiju no tās tēmas. Neatkarīgi no šo aktu rakstura, Tava uzmanība tika vērsta uz faktu, ka šo rekomendāciju vai nerekomendāciju neievērošana no Libānas, Sīrijas un arābu militāro formējumu puses Tevī nerada nekādas emocijas, savukārt par šo rekomendāciju vai nerekomendāciju neievērošanu no Izraēlas puses Tu gaudo uz katra stūra. Kaut kā negodīgi sanāk, neraudoties uz šo rezolūciju raksturu...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]buks
2006-07-27 14:40 (saite)
Nu baķuška, jūs esat telepāts, ja no šāda attāluma spējat noteikt, kas manī rada emocijas, kādas, ij kādā intensitātē vēl gaudoju (tā aš paranoja var piemesties, kur vientuļi gaudojot - ka tik trz neidzird)! Ar dziedniecību nav bijis vēlmes nodarboties? Būtu panākumi... ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2006-07-27 14:51 (saite)
Kāda tur telepātija, atliek tikai pamanīt, ka Tu nekad, ne reizi nepuksti neko, kas kaut ko pārmestu Sīrijai, Libānai un Hezbollah, kā arī saskaitīt, cik bieži starptautisko tiesību pārkāpumus komentāros pārmet viņām, un cik bieži - Izraēlai..

Turklāt jauki, ka Tu diskusiju no tās tēmas - savas rīcības - mēģini novirzīt uz mani. Nav ko citu atbildēt, ja? :)))

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]buks
2006-07-27 14:54 (saite)
Protams, ka nav ko atbildēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]buks
2006-07-27 15:07 (saite)
Atšķirība, mauprāt, ir tur, ka es vienkārši fiksēju ziņās tāda vai tāda politiska spēka prettiesisku (noziedzīgu) rīcību (ij ja ziņās būtu par Sīrijas akciju pret kurdiem vai kādu citu prettiesisku aktivitāti, nokomentētu to), savukārt tu, būdams it kā izglītots cilvēks, centies attaisnot sev simpātiska politiska spēka prettiesisku rīcību (ij automātiski piešuj oponentam simpētijas pret otru konfliktējošo pusi).

Ar to arī beidzu (veiksmīgi tiku galā ar šādu laika šķiešanu savā journalā, tak Petroviča lamatās iekritu kā piņņains tīnis izvirtušas 40gadnieces skavās). :/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]petrovichs
2006-07-27 15:10 (saite)
Te nebija nekādu lamatu, mana pozīcija ir taisnības pozīcija :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]buks
2006-07-27 15:21 (saite)
Protams. Man tā gadās, piedod. Jau kādā klasē 9. vecākus sauca uz skolu, jo biju atļāvies apšaubīt somu agresoru ļaundabīgos plānus iekarot un anektēt PSRS 1939. gadā - tikai toreiz poļitruks Dubošins (arī kolorīts taisnības karotājs, ļināts 2. ranga kapteinis, kuram bija jāaudzina ņedabito fašistu atvases) mani par imperiālistu aģentu dēvēja. Kaut kā vienmēr sanāk pret to taisnību nostāties. ;((

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]petrovichs
2006-07-27 15:32 (saite)
Iemācies sadzīvot ar savu likteni, un strādā pie sevis pilnveidošanas! :) Man kaķis arī vienmēr ir nepareizajā durvju pusē, un nekas, izskatās tīri apmierināts ar dzīvi ;-)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]divi_g
2006-07-27 15:44 (saite)
Ja jau ziņās ziņo tikai par Izraēlas prettiesisko rīcību, tad pastāsti man, kāda jēga ir Tavai pašpasludinātajai misijai cīnīties, lai visi uzzin to, ko noklusē mistiskā "oficiālā informācija"? Kā izrādās, šī informācija netiek ne tikai noklusēta, bet vēl ir vienīgā, kas tiek izplatīta ziņās...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]divi_g
2006-07-27 16:04 (saite)
P.S. Un ziņās ik pa laikam parādās informācija par to, ka apšaudīta Izraēla vai uzsprādis kāds autobuss, taču tās Tu _nekad_ nepublicē. Tā kā redzu visu pamatu uzskatam, ka Tavs skatījums ir tendenciozs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]divi_g
2006-07-27 14:10 (saite)
Jauki, ka Tu savā tekstā pats lieto teicienu "leģitimizēja", citādi man jau likās, ka Tu sava apmātībā pavēstīsi, ka Vilsons deklarēja nāciju pašnoteikšanos, krievi un vācieši mīļi pasmaidīja un tā tapa Latvijas valsts!

ANO Drošības Padomes rezolūcija nr.1559, 2004.gada 2.septembris.

Ij pirmo reizi dzirdu, ka valsts atbildīga par citu valstu izveidotajiem bruņotajiem formējumiem tās teritorijā

Interesanti gan, kurš tad vēl ir atbildīgs par notiekošo savā teritorijā, ja ne pati valsts? 8-0 Santaklauss un ziemeļbriedis Rūdolfs, vai?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]buks
2006-07-27 14:16 (saite)
Tad atbildi man uz konkrētu jautājumu: Vai Latvijas valsts ir atbildīga par LR Iekšlietu ministrijas vienības OMON veiktajiem uzbrukumiem Lietuvas republikas teritorijai, un vai Latvijas valsts ir atbildīga par to, ka jau nākamajā dienā NBS neatbruņoja OMON, neizformēja un nenodeva taisnai tiesai??? Vienkārši - jā vai nē?

Situācija adekvāta - bruņots formējums, kurš nepakļaujas valsts varai (tikai atšķirībā no Hezballāh, OMON nebija vis paramilitārs grupējums bet gan de jure valsts struktūra, tb valsts atbildība ne tikai faktiski, bet arī juridiski nopietnāka).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2006-07-27 14:30 (saite)
Nē, jo pēc Tavām tik ļoti iemīļotajām starptautiskajām tiesībām, tobrīd nepastāvēja nedz Latvijas, nedz Lietuvas valstu. Un tādēļ šīs situācijas nav analoģiskas (un nevis adekvātas, kas nozīmē pavisam ko citu). Atsaukties uz starptautiskajām tiesībām, protams, ir jauki, bet nu nekaitētu vispirms arī papētīt un pamācīties to, uz ko atsaucies...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]petrovichs
2006-07-27 14:35 (saite)
Kautrīgi piebildīšu, ka Onslova piemērs ar OMON dikti atgādina viņa nemīlēto aškenazi ebreju iecienīto pārmetumu, ka Latvija ir atbildīga par ebreju nošaušanām 1941.gadā. Nu, bet ko tik disputa karstumā nesarunā ;-)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2006-07-27 14:39 (saite)
Mani pašu arvien vairāk iejūsmina Latvijas Republikas Nacionālo bruņoto spēku pastāvēšana 1990.-91.gadā. Tas laikam būs apvērsums Latvijas moderno laiku vēsturē :))

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

uz jautājumu atbildēts netiek - dīvaini...
[info]buks
2006-07-27 14:42 (saite)
Kas to būtu domājis? Izrādās, ka Krievija atzina valsti, kuras nemaz nebija! Nabaga Jeļcins, kurš dekrētu parakstīja par abu valstu savstarpējo atzīšanu, ij nenojauš, ka Trz viņu pieķēris šādā nekompetencē... :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2006-07-27 14:54 (saite)
> uz jautājumu atbildēts netiek - dīvaini...

Heh, pārlasi vēlreiz manas atbildes pirmo vārdu... :]

Tajā brīdī arī Latvijas valsts sāka savu tiesisko eksistenci de iure un de facto, pilntiesīgu statusu sasniedzot līdz ar uzņemšanu ANO.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]buks
2006-07-27 15:11 (saite)
Manuprāt uz to brīdi, kad OMON nogalināja lietuviešu muitniekus, LR jau bija gan pasludinājusi neatkarību, gan to atzinusi arī Krievija - Latvija bija suverena valsts. Tātad: ir vai nav atbildīga par savas Iekšlietu ministrijas struktūras veikto uzbrukumu kaimiņvalstij - atbildēts netika.

Muļķības. Uzņemšana ANO nedod nekādu "pilntiesīgu statusu". Tā ir tikai organizācija. Starptautiskajā Futbola federācijā ir vairāk valstu, nekā ANO, tb ir pietiekami valstu, kuras nav ANO, un neviens to statusu neapšauba.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2006-07-27 15:53 (saite)
Ja 1991.gada ziemā Latvija bija suverēna valsts, tad kādēļ augustā LR AP pieņēma deklarāciju par suverenitātes atjaunošanu? Nepamanīja vai piemirsa? ;)

Nevis neviens to statutu neapšauba, bet gan neviens to neatzīst. Citādi sanāks, ka es tūlīt nodeklarēšu atsevišķu Ķengaraga Republisku, to atzīs, piemēram, Zimbabve, un tā tūlīt kļūs par pilntiesīgu starptautisko tiesību subjektu. Ja Tu izstrādāsi šādu joku, tad es tam noticēšu, citādi ne.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]divi_g
2006-07-27 14:33 (saite)
P.S. Nemaz nerunājot par to, ka tādu NBS tobrīd vēl vispār nebija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]buks
2006-07-27 14:47 (saite)
Vēlies teikt, ka Latvijas valstij nebija nekādu bruņotu spēka struktūru, kas veica šīs funkcijas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2006-07-27 14:55 (saite)
Nē, nekādu bruņoto spēku, kas veiktu NBS funkcijas, Latvijas valstij tobrīd nebija, un nebija pašas Latvijas valsts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]buks
2006-07-27 15:12 (saite)
Tb neatkarības deklarācija un starptautiska atzīšana neskaitās. Skaidrs. Jautājumu nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2006-07-27 15:55 (saite)
Neatkarības deklarācija neatjaunoja valsts pastāvēšanu, un sasaiste starp 1918.gada republiku un 1990.gada Neatkarības deklarācijas republisku nebija atzīta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]buks
2006-07-27 15:16 (saite)
Bija Iekšlietu ministrijas struktūras, un skaitliskā ziņā krietni pārspēja OMON. Pati valsts bija - citādi OMON bijušos kaujiniekus neapsūdzētu par politisku, bet gan par kriminālu darbību (tb elementāru bandītismu un dienesta pilnvaru pārsniegšanu).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2006-07-27 15:56 (saite)
Cita starpā, tobrīd OMON paziņoja, ka pakļaujas nevis LR, bet tobrīd vēl pastāvošajai PSRS. Hezbollah nav sevi deklarējusi kā Irānas vai Sīrijas bruņotos spēkus, ja kas. Tā kā Tava analoģija nu nekādi nav spēkā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]petrovichs
2006-07-27 13:15 (saite)
:)
Valsts, kurā mēs dzīvojam, suverenitāte tika iegūta daudzmaz mierīgā ceļā, bet ne jau pateicoties kaut kādām starptautiskām tiesībām (kaut gan atsauce uz tām kādreiz tika taisīta smukuma pēc), bet gan tādēļ, ka viens pasaules superspēks vairs nevarēja būt ilgāk superspēks, un nevarēja ilgāk mūs paturēt, jo otrs superspēks gribēja tā. Bet, lai mums būtu lustīgāk un cienīgāk, tika izspēlēta jauka un aizkustinoša izrāde "dziesmotā revolūcija" ar plašu masu piedalīšanos un pēcāk jau sacerētām leģendām :) Nēnu, es nebūt nenožēloju, ka tā ir noticis, bet tikai nevaig sev glaimot tik ļoti, vaig tak pisuāram tuvāk pieiet :)
A ja valstī (pasaulē) valda bardaks, un nav policijas, tad nu par savu drošību ir jārūpējas katram pašam. Kaut gan, labāk būtu, ja policija būtu. Tā ka aicinājumu neievērot likumdošanu nav. Tikai katram ir savs likuma pants ko piesaukt savā labā :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]buks
2006-07-27 14:11 (saite)
Atsauce uz tām tika taisīta nevis smukuma pēc, bet gan tāpēc, ka tikai atbilstība starptautiskajām tiesībām šādu aktu leģitimizē.
Bez tām da jebkurš Sūnu ciems var neatkarību pasludināt (parasti gan atsaucoties uz starptautiskajās diesībās definētajām tautu pašnoteikšanās tiesībām) - neviens to neņems galvā (kā redzam sakarā ar visām pašpasludinātajām ičkerijām, piedņestrām, abhāzijām, korsikām u.c.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]petrovichs
2006-07-27 14:29 (saite)
Nu jā, jā, starptautiskās tiesības ir laba un derīga lieta, tikai, tad kāpēc Latvija savu neatkarību neatjaunoja, piemēram 1975.gadā? Mok vienkārši neiedomājās kaut kādu iesniegumu uzrakstīt? :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]buks
2006-07-27 14:44 (saite)
Tev varbūt tas būs jaunums, takš de jure Latvija tai laikā pastāvēja kā neatkarīgs starptautisks subjekts - un tikai tāpēc, ka starptautiskās tiesības nepieļauj šādu vienas valsts aneksiju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]petrovichs
2006-07-27 14:47 (saite)
Pastāvēja gan, tikai kāpēc bija jāgaida tik ilgi, kamēr neatkarību atjaunoja? Vai laika posmā no 1975.gada (piemēra pēc) līdz 1990.gadam (atkal piemēra pēc) būtiski mainījās starptautiskā likumdošana, un pie jaunās likumdošanas neviens vairs nevarēja nekur likties, kamēr Latvijai neuzspieda pašai savu neatkarību ņemt? :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]buks
2006-07-27 14:53 (saite)
Pats zini, ka mainījās PSRS iekš- un ārpolitika. Aber ja nebūtu šo starptautisko tiesību, tad mēs šobrīd labākajā gadījumā būtu NVS kopā ar Kirgizstanu u.c., jo 90. gados neviens pasaulē LR neatzītu - priekš visiem būtu tikai viens no dīvainās PSRSKrievijas iekšējiem subjektiem (neba velti Peters atceras, kā devis ASV vēstniekam Krievijas dekrētu par Latvijas atzīšanu, vēstnieks neizpratnē atbildējis, ka atdošot to savai sievai - tā kolekcionējot kuriozus dokumentiņus).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]divi_g
2006-07-27 15:07 (saite)
Daļēji, jo Latvijas neatkarību de jure atzina tikai Rietumu sabiedrotie, un Latvija nebija pārstāvēta nevienā starptautiskā organizācijā, vispirmām kārtām ANO.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]buks
2006-07-27 15:17 (saite)
LR neatkarība sākas ar neatkarības deklarāciju un Jeļcina dekrētu par savstarpējo atzīšanu. Valsts statusu nenosaka to atzinušo valstu skaits.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]divi_g
2006-07-27 12:49 (saite)
Kas raksturīgi, retais no i-neta "miermīļiem" ir piedzīvojis pašnāvnieku uzbrukumu autobusā vai "katjušas" šāviņa uzkrišanu uz galvas; un nezin kādēļ šobrīd bojāgājušie libāņi izsauc viņos kvēlu sašutumu, savukārt pirms tam teroraktos bojāgājušajiem izraēliešiem viņi nekad nav pievērsuši nekādu uzmanību ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]buks
2006-07-27 13:03 (saite)
Retais no miermīļiem ir nelikumīgi apmeties mājā, kuras cēlāji ar nāves draudiem (un draudu īstenošanu) no šīs mājas padzīti, taču nav atmetuši vēlmi atgriezties tajā (ij mēģina visiem pieejamiem līdzekļiem to darīt).

Pie tam lielai daļai vietējo miermīļu cenčos ir teroristi (gan ne pašnāvnieki), kuri, ja būtu tikuši pie stingeriem un "katjušām", ne to vien darītu. Arī tolaik bij karmīļi, kuri ar prieku cīnījās pret teroristiem, sadzenot teroristu ģimenes lopu vagonos un deportējot, aber mājas nodedzinot (tb metodes tās pašas kas tagad, tikai tehnisku iemeslu dēļ mazākos mērogos). Vobšem tas gēnos laikam. Punkts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2006-07-27 13:15 (saite)
Tavas vēsturiskās analoģijas sāk palikt arvien jautrākas :))

Par "cionistu sazvērestību" pirmajā teikumā man nav, ko piebilst, tur tāpat viss ir skaidrs. Nebūs pirmā reize, kad teikšu, ka ar uzmācīgām idejām vajag uzmanīties ;)
Par visu pārējo - ir viena neliela problēma. Vienīgais, kas vieno šodienas Libānu un, teiksim, 1949.gada Latviju, ir tas, ka abos gadījumos bija civiliedzīvotāju upuri. Citādi - "mežabrāļu" kustība uz 1949.gadu bija stipri neaktīva, izsūtīšanas nebija militāras operācijas sastāvdaļa utt utjp.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]buks
2006-07-27 13:39 (saite)
Es par principu, kurš abās situācijās vienāds, aber tu par tehniskajām atšķirībām.

Par cionistu sazvērestību nudien nezinu - man šī aškenazu organizācija riebj ij tāpēc turos no tās tālāk.
"Problēma ir tikai tehniskajā aprīkojumā". Būtu mežabrāļiem hazballāhiešu bruņojums, aktivitāte būtu pavisam cita. (Starp citu, to pašu palestīniešu pretošanās 1949. gadā, salīdzinot ar latviešu mežabrāļiem, vispār bija pestīšanas armijas tamborētāju pulciņš.) Aber vairāk vai mazāk tiek vispāratzīts, ka izsūtīšana likvidēja mežā bāzēto teroristu atbalstu civiliedzīvotāju vidū, aiz kam pēc 1949. gada teroristu aktivitātes pārauga vienkārši sēdēšanā mežā. Tb princips - atņemt partizānu kustībai civiliedzīvotāju atbalstu - tiek izmantots partizānu kustību apkarošanā visā pasaulē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2006-07-27 14:19 (saite)
Nav tur vienādā "principa", ja par principu neuzskata Tavu vēlmi uz psiholoģiskām manipulācijām.
Uz 1949.gadu mežabrāļu aktivitāte jau bija nekāda.
Ņemot vērā to, ka iedzīvotāju skaidrs tikai Irānā, Irākā, Sīrijā, Libānā un Palestīnā 17 reizes pārsniedz iedzīvotāju skaitu Izraēlā (ok, var atskaitīt kristiešus Libānā), Izraēlas "civiliedzīvotāju atbalsta atņemšana" tiek veikta pārsteidzoši neefektīvi, bojāgajušo civiliedzīvotāju attiecībai nesasniedzot par 10.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]buks
2006-07-27 14:45 (saite)
Princips ir bruņotu formējumu pretošanās svešas varas spēka struktūrām. Aber pretošanās ir princips, nevis tehnieskie parametri, to tā kā vajadzēja zināt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2006-07-27 15:01 (saite)
Šie "tehniskie parametri" ir daudz svarīgāki, nekā Tev gribētos, jo citādi sanāk, ka, piemēram, gan čečenu partizānu sadursmes ar Krievijas armijas un drošības spēkiem Čečenijas kalnos, gan uzbrukums Beslanai skolai ir viens un tas pats. Taču nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]buks
2006-07-27 15:13 (saite)
Juridiski ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2006-07-27 15:57 (saite)
Atsauci, lūdzu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?