Sviesta Ciba |

Petrovichs (

petrovichs) rakstīja,
@ 2006-07-27 10:42:00

Miera baloži arī kakā.

:)

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

divi_g
2006-07-27 14:10 (saite)

Jauki, ka Tu savā tekstā pats lieto teicienu "leģitimizēja", citādi man jau likās, ka Tu sava apmātībā pavēstīsi, ka Vilsons deklarēja nāciju pašnoteikšanos, krievi un vācieši mīļi pasmaidīja un tā tapa Latvijas valsts!

ANO Drošības Padomes rezolūcija nr.1559, 2004.gada 2.septembris.

Ij pirmo reizi dzirdu, ka valsts atbildīga par citu valstu izveidotajiem bruņotajiem formējumiem tās teritorijā

Interesanti gan, kurš tad vēl ir atbildīgs par notiekošo savā teritorijā, ja ne pati valsts? 8-0 Santaklauss un ziemeļbriedis Rūdolfs, vai?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

buks
2006-07-27 14:16 (saite)

Tad atbildi man uz konkrētu jautājumu: Vai Latvijas valsts ir atbildīga par LR Iekšlietu ministrijas vienības OMON veiktajiem uzbrukumiem Lietuvas republikas teritorijai, un vai Latvijas valsts ir atbildīga par to, ka jau nākamajā dienā NBS neatbruņoja OMON, neizformēja un nenodeva taisnai tiesai??? Vienkārši - jā vai nē?

Situācija adekvāta - bruņots formējums, kurš nepakļaujas valsts varai (tikai atšķirībā no Hezballāh, OMON nebija vis paramilitārs grupējums bet gan de jure valsts struktūra, tb valsts atbildība ne tikai faktiski, bet arī juridiski nopietnāka).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

divi_g
2006-07-27 14:30 (saite)

Nē, jo pēc Tavām tik ļoti iemīļotajām starptautiskajām tiesībām, tobrīd nepastāvēja nedz Latvijas, nedz Lietuvas valstu. Un tādēļ šīs situācijas nav analoģiskas (un nevis adekvātas, kas nozīmē pavisam ko citu). Atsaukties uz starptautiskajām tiesībām, protams, ir jauki, bet nu nekaitētu vispirms arī papētīt un pamācīties to, uz ko atsaucies...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	petrovichs 2006-07-27 14:35 (saite)
	Kautrīgi piebildīšu, ka Onslova piemērs ar OMON dikti atgādina viņa nemīlēto aškenazi ebreju iecienīto pārmetumu, ka Latvija ir atbildīga par ebreju nošaušanām 1941.gadā. Nu, bet ko tik disputa karstumā nesarunā ;-) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	divi_g 2006-07-27 14:39 (saite)
	Mani pašu arvien vairāk iejūsmina Latvijas Republikas Nacionālo bruņoto spēku pastāvēšana 1990.-91.gadā. Tas laikam būs apvērsums Latvijas moderno laiku vēsturē :)) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	uz jautājumu atbildēts netiek - dīvaini... buks 2006-07-27 14:42 (saite)
	Kas to būtu domājis? Izrādās, ka Krievija atzina valsti, kuras nemaz nebija! Nabaga Jeļcins, kurš dekrētu parakstīja par abu valstu savstarpējo atzīšanu, ij nenojauš, ka Trz viņu pieķēris šādā nekompetencē... :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	divi_g 2006-07-27 14:54 (saite)
	> uz jautājumu atbildēts netiek - dīvaini... Heh, pārlasi vēlreiz manas atbildes pirmo vārdu... :] Tajā brīdī arī Latvijas valsts sāka savu tiesisko eksistenci de iure un de facto, pilntiesīgu statusu sasniedzot līdz ar uzņemšanu ANO. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

buks
2006-07-27 15:11 (saite)

Manuprāt uz to brīdi, kad OMON nogalināja lietuviešu muitniekus, LR jau bija gan pasludinājusi neatkarību, gan to atzinusi arī Krievija - Latvija bija suverena valsts. Tātad: ir vai nav atbildīga par savas Iekšlietu ministrijas struktūras veikto uzbrukumu kaimiņvalstij - atbildēts netika.

Muļķības. Uzņemšana ANO nedod nekādu "pilntiesīgu statusu". Tā ir tikai organizācija. Starptautiskajā Futbola federācijā ir vairāk valstu, nekā ANO, tb ir pietiekami valstu, kuras nav ANO, un neviens to statusu neapšauba.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

divi_g
2006-07-27 15:53 (saite)

Ja 1991.gada ziemā Latvija bija suverēna valsts, tad kādēļ augustā LR AP pieņēma deklarāciju par suverenitātes atjaunošanu? Nepamanīja vai piemirsa? ;)

Nevis neviens to statutu neapšauba, bet gan neviens to neatzīst. Citādi sanāks, ka es tūlīt nodeklarēšu atsevišķu Ķengaraga Republisku, to atzīs, piemēram, Zimbabve, un tā tūlīt kļūs par pilntiesīgu starptautisko tiesību subjektu. Ja Tu izstrādāsi šādu joku, tad es tam noticēšu, citādi ne.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	divi_g 2006-07-27 14:33 (saite)
	P.S. Nemaz nerunājot par to, ka tādu NBS tobrīd vēl vispār nebija. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	buks 2006-07-27 14:47 (saite)
	Vēlies teikt, ka Latvijas valstij nebija nekādu bruņotu spēka struktūru, kas veica šīs funkcijas? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	divi_g 2006-07-27 14:55 (saite)
	Nē, nekādu bruņoto spēku, kas veiktu NBS funkcijas, Latvijas valstij tobrīd nebija, un nebija pašas Latvijas valsts. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	buks 2006-07-27 15:12 (saite)
	Tb neatkarības deklarācija un starptautiska atzīšana neskaitās. Skaidrs. Jautājumu nav. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	divi_g 2006-07-27 15:55 (saite)
	Neatkarības deklarācija neatjaunoja valsts pastāvēšanu, un sasaiste starp 1918.gada republiku un 1990.gada Neatkarības deklarācijas republisku nebija atzīta. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	buks 2006-07-27 15:16 (saite)
	Bija Iekšlietu ministrijas struktūras, un skaitliskā ziņā krietni pārspēja OMON. Pati valsts bija - citādi OMON bijušos kaujiniekus neapsūdzētu par politisku, bet gan par kriminālu darbību (tb elementāru bandītismu un dienesta pilnvaru pārsniegšanu). (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	divi_g 2006-07-27 15:56 (saite)
	Cita starpā, tobrīd OMON paziņoja, ka pakļaujas nevis LR, bet tobrīd vēl pastāvošajai PSRS. Hezbollah nav sevi deklarējusi kā Irānas vai Sīrijas bruņotos spēkus, ja kas. Tā kā Tava analoģija nu nekādi nav spēkā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: