Sviesta Ciba |

Petrovichs (

petrovichs) rakstīja,
@ 2012-01-24 12:09:00

Nezināmā vēsture :)
Latviešu valodai – 150 gadu

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	unpy 2012-01-24 12:24 (saite)
	Klasiski, paņemam aplamu premisu, proti "valoda sākas no alfabēta" un tālāk atliek tik dragāt:)) (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	karuna 2012-01-24 13:17 (saite)
	+ Taisnības labak jāpiezīmē, ka vairums latviešu nacionālistu domā diezgan līdzīgi, tikai nedaudz mīkstinātā variantā. Viņiem normētā rakstu valoda (a la Endzelīns) ir etalons atšķirībā no dabiskās runas valodas, kas ir patiesais valodas pamats jebkurā gadījumā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	dunduks 2012-01-24 13:32 (saite)
	Grāmatnieki gan tā nedomā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	karuna 2012-01-24 14:23 (saite)
	Kā tieši? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	dunduks 2012-01-24 14:39 (saite)
	Meklē rakstos. Piemēram, pirmā visādi dokumentāli fiksētā drukātā grāmata latviešu valodā 1585.gadā. Ar ļoti lielu ticamību bija pašā 16.gs. sākumā Lutera katehisms, bet visu partiju Lībekā riebīgie katoļi konfiscējuši un iznīcinājuši. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	unpy 2012-01-24 14:48 (saite)
	Dajebkurā gadījumā tam taču piekritīsi, ka apgalvojums - nav alfabēta, nav valodas, ir diezgan īpatnējs?:)) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	dunduks 2012-01-24 14:55 (saite)
	Protams, ka šāds apgalvojums ir, ēēē, īpatnējs :-) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	karuna 2012-01-24 14:52 (saite)
	Vienkārši īsti nesapratu, uz ko attiecas vietniekvārds "tā [nedomā]". Nedomā, ka "valoda nesākas ar alfabētu" vai "nedomā, ka valoda sākas ar alfabētu"? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	dunduks 2012-01-24 14:58 (saite)
	Grāmatnieki nedomā, ka valoda sākas ar Endzelīnu un pat ne ar Manceli. Tāpat, kā gan varētu būt saglabāti rakstu avoti bez alfabēta un tur jau ir pavisam nebūtiski, cik tas alfabēts oriģināls vai paņemts no citiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	karuna 2012-01-24 15:08 (saite)
	"Alfabēts" ir lietots simboliskā nozīmē – vai valoda ir tikusi pierakstīta (vienalga kādā formā) vai nav. Daži uzskata, ka pirms vāciešu ienākšanas latviešu ciltīm bija rūnu rakstība, bet īstu liecību par to nav. Vai bija pilnvērtīga latviešu metavaloda, kad tā vēl netika pierakstīta? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	dunduks 2012-01-24 15:28 (saite)
	Par metavalodu labāk prasīt valodniekiem, bet manas atmiņu drumslas saka kaut ko par n valodām/dialektiem, kas konsolidējās. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	karuna 2012-01-24 15:49 (saite)
	Tieši tā. Metavaloda ir kā kopējais apzīmējums šīm cilšu valodām/dialektiem. Bet tu joprojām izvairies no tiešas atbildes. Vai tu domā, ka šie dialekti bija valodas ziņā kvalitatīvi atšķirīgi no pašreizējās latviešu valodas, neskaitot, protams, rakstības esamību vai neesamību? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

indulgence
2012-01-30 09:38 (saite)

Latviešu valodā, jeb augšzemnieku dialektā, kuru citos Latvijas novados nesaprata?

Starp citu, šo 1585. gada grāmatu "Kriscige pammacischen no thems Papreksche Galwe gabblems Christites macibes. Prexskan thems nemacigems vud iounems bernems" izdeva riebīgie katoļi. Un no kurienes katoļu diversanti Lībekā uzradušies (kur viņi bija izkauti un par piederību katolicismam vēl ilgi draudēja nāvessods), tas gan būtu interesanti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

dunduks
2012-01-30 12:05 (saite)

1) pieļauju, ka ar "latviešu" tika apzīmēts jebkurš no vietējiem dialektiem.

2) par Lībekas stāstu galvot negribu (galva man tikai viena), bet tas ir tas, kas palicis galvā no kaut kāda ~1996.gada un Latvijas grāmatniecības vēstures un kāda nedaudz bārdaina un cienījama kunga stāstītā (vai, kā alternatīva, manis paša piedomātā). Pieļauju, ka viņam pajautājot varētu arī saņemt atbildi :-)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	petrovichs 2012-01-24 14:41 (saite)
	Man šķiet, ka Tu par smalku analizē ;) Gan jau ka tur vienkārši pateikts lielkrievu šovinistu viedoklis - ka tādu latviešu īstenībā nemaz nav. Vai arī, ka tas nav nekas vērtīgs. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	unpy 2012-01-24 14:46 (saite)
	Viņš taču ir viens blēdīgs ebrejs, kāds no viņa lielkrievu šovinists, tur pat zirgam jāsmejas - skaidrs, ka viņš šādi uzkrāj savu politisko kapitālu, bet par to, ka viņam pietrūktu zināšanu, lai neapjēgtu, ka muļķības gvelž, par to dikti šaubos:)) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	petrovichs 2012-01-24 14:58 (saite)
	Tāds pats blēdīgs ebrejs (ok, iespējams, ka ebrejiete) ir Ždanoka - otra zināmākā cīnītāja par krievu valodu ;) Tas viens otru neizslēdz. Bet tas garāks stāsts. Arī tas, ka Viktors Alksnis ir lielāks krievs par daudziem krieviem, ir daļa no tā stāsta. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sirdna 2012-01-24 15:15 (saite)
	Daļa no stāsta ir arī tā plašā krievu auditorija, kas izlasīja Lindermana rakstu un pēc tam Cibas komentārus. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

indulgence
2012-01-30 09:33 (saite)

Redz, ir aizdomas, ka dievzemītē valoda sākās ar dzimtbūšanas likvidēšanu, kad beidzot zemnieks varēja izbraukt ārpus sava pagasta robežām un komunicēt ar ļaudīm aiz "lielā meža", kurus līdz tam šis acīs nebija redzējis. Tad kurzemnieku, augšzemnieku un Zemgales dialekti sāka saplūst, veidojot vienotu un visiem kaut cik saprotamu leksikas bāzi (lai gan vēl šodien, kārtīgs ventiņš, sastapies ar kārtīgu čangali un abiem runājot savā mēlē, nesapratīs ne pusi no otra teiktā). Tb argumentācija Lindermanim nekāda, no gaisa grābta, bet ciparos viņš neko daudz kļūdījies nav, ja nu kādu gadsimtu nogriezis, lai vairāk atbilstu viņa skatījumam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: