missalise

Ağitācijai pret man šķiet ir tieši tāda pati motivācija kā par. Lai pasargātu un brīdinātu līdzcilvēkus. Jo tic ka vakcina ir kaitiga.

(Reply)

Man liekas, ka aģitācijai PRET ir visādi politiski mērķi pārsvarā. Gobzems saka to, ko viņa elektorāts grib dzirdēt.
Vasiļevskis vienā postā raksta par vakcīnu kaitīgumu un vispasaules sazvērestību, otrā - slavē Lukašenko un Putinu (un viņa atbalstītāji, kas aicina visus "aizdomāties" paši nekritiski šēro kā vienu, tā otru).
Citās valstīs droši vien ir vēl citi vietējie mērķi - nu tur cīņa staro demokrātiem un republikāņiem ASV kā slavenākais, kur jau masku jautājums tika mega politizēts, un tagad vakcīnu - gan jau tieši tāpat.

Mani pašu, piemēram, besī, ka vakcinēšanās līdz galam nav brīva izvēle, kaut arī tas neatlaidīgi tiek apgalvots. Bet tā kā pazīstu pietiekami daudz mediķu, tad zinu, ka smagos pacientus nav izdomājusi kaut kāda vispasaules sazvērestība. Un lokdauni ir vēl totalitārāks risinājums par brīvprātīgu piespiedu kārtā vakcināciju.

(Reply)

Nav jau tā, ka tās divas grupas nekad un nekur nepārklājas un viena otrai vēl nāvi. Daudzās ģimenēs viens ir par un otrs pret, bet tas nenozīmē, ka vieniem vai otriem būtu ērti un labi, ja pretēji domājošais saslimtu un nomirtu. Motīvi katrai pusei var būt ļoti līdzīgi. Daļa cilvēku negrib izrādīties tie muļķi, kuri tic visam, ko saka mediji. Otra daļa negrib būt tie, kuri rada neērtības visiem kolēģiem. Tie, kuru personības iezīmēs dominē konformisms, vēlēšanās ar visiem pa labam, nekonfliktēt, neizaicināt, kuri grib, lai viņus uzskata par atbildīgiem, uzticamiem, līdzsvarotiem cilvēkiem, visticamāk, būs par vakcinēšanos un centīsies ignorēt pretējos viedokļus (turklāt nevis par vakcīnu kaitīgumu, bet par to, ka mediji ar visiem manipulē un sagroza datus). Otri, kuriem svarīgāka par iekļaušanos ir sajūta, ka viņi paši pieņem lēmumus un ir neatkarīgi savā domāšanā, biežāk konfliktē nekā pirmie, jo viņu mērķi un taisnība ir svarīgāki par mīļā miera labad uzturētām attiecībām. Viņi baidās, ka ar viņiem manipulē, ka viņi beigās izrādīsies muļķi. Viņiem ir bail, ka viņus piespiedīs uz to, kam viņi nav gatavi, un beigās būs daudz sliktāk.
Un tādas divas puses var būt (un ļoti bieži ir) pat vienā ģimenē. Ir vīri un sievas, kas domā atšķirīgi. Tantes, kuras baidās iziet no mājas, un krustbērni, kuri pārkāpj pulcēšanās noteikumus. Bērni, kuri grib potēties, un vecāki, kuri negrib. Tās nav divas armijas ar dažādām kaujas uniformām, kur baltie sāk un uzvar. Ne vieniem, ne otriem mērķis nav iznīcināt otrus. Mērķis ir nezaudēt dzīvību, veselību un cieņu - tikai katrai pusei ir atšķirīgs skatījums uz to, kādā ceļā tas varētu notikt.

(Reply)(Thread)

+

Ļoti līdzsvarots vērtējums.

(Reply)(Parent)

Jā, šis. Un arī tas, ka ne jau vienmēr noteikumi bija sakarīgi. Tie paši noteikumi sākumā bija, ka maskas ir nederīgas, bet roku mazgāšana un dezinficēšana ir pats galvenais. Un lokdauni, kuros pat ar maziem bērniem nebija atļauts iziet ārā individuāli pastaigāt brīvā dabā, vispār bija noziegums.

(Reply)(Parent)

Šajā pandēmijā daudzi ārsti un medmāsas bija bez darba, un veselības aprūpes uzņēmumu (slimnīcu, klīniku, farmācijas uzņēmumu utt.) akcijas nokritās utt.

Tāpēc tie stāsti, ka bez ierobežojumiem cilvēkiem būtu jābaidās nomirt bez pietiekamas aprūpes, nevienu šaubīgo nepārliecinās.

Un otrādi – ja cilvēks ir satraucies, ka vakcīnas nogalina, tad taču laikam jau viņš pārdzīvo par saviem vakcinētajiem radiniekiem un negrib, lai viņi nomirtu, vai ne?

(Reply)(Thread)

Rs saprotu, ka cilvēks pārdzīvo par saviem radiniekiem, OK, bet...
1) kāda jēga aģitēt pret vakcinēšanos, ja šis radinieks jau ir vakcinējies;
2) aģitēt internetā random cilvēkus, kuri ne tuvu nav viņa radinieki.
Tas vairāk izskatās pēc uzmanības ubagošanas, vai arī cilvēgu grauž bažas, un viņš gribētu, lai kāds šīs bažas kliedē. Taču, kāda ironija, mierinājuma vietā saņem tikai ņirgas.

(Reply)(Parent) (Thread)

Runāt ar antivax bez nosodījuma ir pilnīgi normāli. Bet internetā notiek kultūru karš un abas puses tajā ir vienlīdzīgi vainīgas.

(Reply)(Parent)

Vairāki iemesli.

Cilvēkmīlestība, veselais saprāts, valdības melu izgaismošana, nepieļaut obligāto vakcināciju, arī brīvprātīgi obligāto.

(Reply)

es, pa lielam (!), redzu tikai 3 iemeslus:
1) pusaudzīgs* spīts pret kādiem noteikumiem "no augšas"
(ko lieliski izskaidro ratatoska augstāk)
un/vai
2) nevēlēšanās/pat bailes palikt "mazākumā" (tas, ko rakstīji par vairāk resursiem sev, tikai otrādi)
un/vai
3) politizācija (1. komentārā izvērstais)

(Reply)

Es nesaprotu antivakseru slimo egoismu, kas viņuprāt ir "brīvība".

(Reply)(Thread)

Manuprāt tas ir nepamatots apvainojums. Satraukties par iespējamām sliktām sekām nav egoisms. Varbūt tā ir nespēja izprast informāciju, izvērtēt riskus un ieguvumus kopumā utt. Es šeit nerunāju par tiem antivax, kuriem tas ir bizness – sekotāju audzēšana, reklāmu ienākumi utt.

(Reply)(Parent)

es nevakcinējos, jo man ir 0% nepieciešamība. ja zinātu kādu saslimušo vai nomirušo - tad nobītos un padomātu.

savukārt mana draudzene ir supervesels cilvēks, nekad nav slimojusi. bet viņu darbā piespieda vakcinēties.

(Reply)