302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2017-05-17 21:00:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:working
Mūzika:Atrium Carceri - Kapnobatai: Thermographic Components
Entry tags:philosophy:mind, science:neuroscience, science:papers

No visām līdz šim man zināmajām teorijām par apzinātiem smadzeņu darbības režīmiem, šķiet, esmu atradis vienu tādu, kam (izejot no man šobrīd pieejamās evidences un prioriem) citu šobrīd cirkulējošo vidū varētu būt vislielākās izredzes izslīdēt relatīvi neskartai zem Okamas naža, tai esot reizē vienkāršai, specifiskai un ar konkrētiem, pārbaudāmiem apgalvojumiem. Runa ir par M. Graciano izstrādāto uzmanības shēmu teoriju (attention schema theory, AST), ko ļoti īsumā un ļoti aptuveni varētu noraksturot kā “Mecingers plus konkrētika”.

Šajā sakarā, iespējams, interesants novērojums. Evidencē (konferences, lasītā literatūra, privātā komunikācija) balstīta premisa: XX gs. otrajā pusē un XXI gs. sākumā tapušās hipotēzes par apziņas mehānismiem arvien stiprāk iedalās divās savstarpēji diverģējošās grupās – tajās, kas apziņai meklē pieaugoši eksotiskus skaidrojumus (post-Penrouza kvantu skaitļošana, Tegmarka “apziņa kā matērijas agregātstāvoklis” u.c.) un redukcionistiskos vai funkcionālistiskos modeļos, kas norāda uz konkrētām neironu grupu darbības īpašībām vai vismaz proponē matemātisku modeli tam, kā no šādas darbības varētu rasties attiecīga veida pieredze. Novērojums: pirmkārt, otrās grupas hipotēzes pakāpeniski konverģē uz kaut ko līdzīgu rudimentāram standartmodelim ar centrālo tēzi “apziņa kā smadzeņu stāvokļu operatīvs konspekts” (Denets, Mecingers, Lināss, Graciano, Bārs, Dehāne, et al.); otrkārt, no filosofijas aprites pamazām pazūd hipotēzes, kas proponē duālismu (apziņa ir kaut kas cits, kā norises un stāvokļi matērijā) vai iluzionismu (mums tikai šķiet (lai ko tas nenozīmētu), ka mums ir apzināti smadzeņu darbības režīmi). Paliek atklāts jautājums par to, vai šī parādība ir Kolmogorova otrās aksiomas tuvinājums praksē, modes un politikas tendencēm līdzīgs diskrēts automāts, manos nepilnīgajos novērojumos balstīts aplams secinājums vai kas cits.

Atgriežoties pie tēmas,

Covert attention isn’t intangible. It has a physical basis, but that physical basis lies in the microscopic details of neurons, synapses, and signals. The brain has no need to know those details. The attention schema is therefore strategically vague. It depicts covert attention in a physically incoherent way, as a non-physical essence. And this, according to the theory, is the origin of consciousness. We say we have consciousness because deep in the brain, something quite primitive is computing that semi-magical self-description. Alas crocodiles can’t really talk. But in this theory, they’re likely to have at least a simple form of an attention schema.

Šoreiz pats nerakstīšu ievadu, jo ļ. cien. pētnieks, izrādās, prot (atšķirībā no manas necilās personas) gana sakarīgi rakstīt arī popzinātni. Detalizēts populārzinātnisks kopsavilkums, papīrs.



(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2017-05-19 11:45 (saite)
Nē nu bilde šaurā nozīmē ir vizuāls tēls. Apziņa nav tikai vizuāls tēls. Laikam labāk bija lietot vārdu sentience - vobšem viss, ko varam ietilpināt apzinātā stāvoklī, sākot ar sensoriem impulsiem, kur viens no tiem būtu vizuālie, beidzot ar mentālajiem, pašrefleksiju, emocijām, domām, refleksiem utp. Šo visu saskaitāmo summa, apziņa.

Konfjūžns laikam notika dēļ analoģijas ar tv ekrānu. Te tā problēma ar analoģijām, ka reti sanāk precīzas. Attiecībā uz apziņu īpaši, jo tai nav necik tuvu analogu fenomenu dabā.

Vēl mazliet precizējot. Bildi varētu uztvert arī robota smadzenes un, ja mēs tās varētu izmakšķerēt ārā, tas neliecinātu par apzinīga aģenta esamību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-05-19 12:10 (saite)
Es neteiktu, ka sentience equals consciousness bet jā, analoģija ar TV šeit nedarbojas vairāku iemeslu dēļ. BTW, vai izlasīji OP pielinkoto pop-sci rakstu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-05-19 18:00 (saite)
To nē, vēlāk. Kad NEBŪS ALUS.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?