302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2015-09-27 02:53:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:awake
Mūzika:Ayreon - Universal Migrator: Temple Of The Cat
Entry tags:images, science, science:physics

Fizikas likumus, ciktāl tie attiecas uz ikdienā novērojamo realitāti, bez pārspīlējuma var uzskatīt par pilnībā izprastiem. Pirms ar putām uz lūpām steigties “atspēkot” iepriekšminēto apgalvojumu, izlasīt vismaz pirmo no četriem minētajiem rakstiem. Tieši tāpat šis apgalvojums attiecas nevis uz kādu atsevišķu jaunu un pārsteidzošu atklājumu, bet gan uz gadu desmitiem ilga pakāpeniska darba kopsummu (varbūt varētu sacīt, ka masīvu pēdējo punktu šeit pielika Higsa bozona atklāšana, taču Higsa bozonu jau tāpat paredz Standartmodelis, līdz ar to arī tas ir debatējami).

P.S. Vienādojumā redzamais “\(h.c.\)” ir Hermīta konjugācija; neesmu pārliecināts, kādēļ autors ir izvēlējies lietot tik “prozaisku” notāciju. Pats vienādojums apraksta QFT un Standartmodeļa kopējo amplitūdu, kas, vienkārši izsakoties, ir “visas zināmās fizikas pamati vienā izteiksmē”. To pašu, mazliet atšķirīgā pierakstā un ar citām piezīmēm (un bez dažām otršķirīgām, taču būtiskām “piebildēm”, tādām, kā UV robeža, kas pasargā no problēmām ar renormalizāciju situācijā, kur mums vēl nav pilnas kvantu gravitācijas teorijas), var apskatīt šeit.

P.P.S. Ar “matēriju” vienādojuma piezīmēs ir domāta fermioniskā matērija (kvarki un leptoni), pretstatā bozoniskajām mijiedarbībām un Higsa laukam.



(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]extranjero
2015-09-27 19:16 (saite)
Domu eksperimenti ir tas, kā fizikā tiek izvērtētas daudzas jaunas lietas. Tas vienmēr ir bijis fizikas ietvaros, bet nebija aktuāls, jo nebija atrisināts. Pēc definīcijas grūti iedomāties, kas dabā varētu nebūt saistīts ar fiziku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-09-27 19:21 (saite)
Kādā veidā tas būtu bijis fizikas ietvaros? Nevienā situācijā kustīgi ķermeņi fizikā neuzvedas tā, kā to apraksta Zenona paradokss. Tas ir fizikai tikpat relevanti, cik tēzes par "nespēšanu divreiz iekāpt vienā un tajā pašā upē" vai jelkuri citi uz aforismu līmeņa balansējoši domu graudi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-09-27 19:29 (saite)
Precīzi uzvedas. Jautājums bija, kāpēc tā laika matemātika nespēja izskaidrot šo kustības it kā paradoksu, bet pēc tam ar bezgalīgo virkņu summām tas kļuva loģisks un pat praktiski izmantota lieta. Tev droši vien relativitātes domu eksperimenti arī šķiet tikai aforismi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-09-27 19:30 (saite)
Nodemonstrē man vienu empīrisku situāciju, kurā kaut kas uzvestos atbilstoši Zenona paradoksam. Vai arī GTFO, either is fine.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-09-27 19:32 (saite)
Pavisam vienkārši, Ahilejs skrien un panāk bruņurupuci, panāk viņu un apdzen viņu. Praktiski jebkura situācija ar apdzīšanu ir tāda. Viens veids, kā aprēķināt šo vietu un laiku, kad tas notiks, ir ar bezgalīgo virkņu summu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-09-27 19:44 (saite)
Zenona paradokss apgalvo, ka Ahilejs nespēj apdzīt bruņurupuci, lasi cītīgāk pats savus filosofus. Jelkura situācija ar apdzīšanu realitātē ir pasvītrojums tam, cik atrauti no realitātes ir šī veida domu eksperimenti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-09-27 19:50 (saite)
Es runāju par šī paradoksa jautājumu – kad Ahilejs apdzīs bruņurupuci. Zenons teica, ka nekad, tāpēc paradokss. Bet mūsdienu fiziķi pateiks – mierīgi. Šeit ir formula.

Tas bija domāts kā piemērs, ka jautājums bez atbildes vai ar absurdu atbildi var likties nezinātnisks. Bet kad pareizā atbilde ir atrasta, tad tam atrodas vieta zinātnē.

Tev ir tendence nesaprast to, kā tas ir domāts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-09-27 19:56 (saite)
Arī Zenona laikā cilvēki gluži labi saprata, ka realitātē atlēts-skrējējs bez grūtībām noskries bruņurupuci. Viss šis "paradokss" un tā atrisinājums ir tīri matemātiska afēra, bez piesaistes tam, kā objekti uzvedas dabā. Tas, ko es tiešām nesaprotu, ir tas, kādēļ šī vispāri ir sarunas vērta tēma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?