Martins ([info]mat) rakstīja,
@ 2008-01-31 21:26:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:pardomas

Kopš es sāku piedalīties medībās mani nosacīti fascinēja viena lieta - tas, ka nav nekādu nepatīkamu izjūtu pret asinīm vai citām lietām.
Tas varbūt izklausās nedaudz dīvaini, bet tajā pašā laikā es vienkārši pārāk nepanesu skatus ar cilvēku asinīm. Ja rāda pa TV kā kādam kaut ko griež vaļā vai citādi tek asinis, tad man ir stipri nepatīkamas sajūtas. Tieši tāpat man ļooti nepatīk iet nodot asins analīzes. Tās pāris reizes, kad esmu tās veicis, tad parasti ir palicis slikti un asinis ir izspiesta tik daudz, ka pietiek šīm analīzēm.
Bet tajā pašā laikā man nav nekādu problēmu darboties mežā un redzēt šīs te asinis. Tās it kā ir divas tik līdzīgas lietas, bet tajā pašā laikā tās tomēr izrādās stipri atšķirīgas.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]zanda
2008-02-03 13:14 (saite)
Kā pret sienu...
Jauku dienu!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2008-02-03 13:45 (saite)
Paldies! Tev ar jauku dienu!

Es jau protams saprotu, ka neesi pārāk bieži saskārusies ar argumentētām diskusijām, tāpēc Tev tas liekas kā pret sienu, bet tajā pašā laikā, ja Tu izsaki kādu apgalvojumu, tad ir jābūt spējīgai to pamatot. Kā redzu, tad Tu runā ar ļoti vispārīgiem argumentiem, kas atbilst tikai Taviem uzskatiem un pārāk neesi spējīga tos pamatot. Žēl protams. Jo reāli šī siena ir Tavā pusē. Es tomēr spēju uzklausīt Tavus argumentus un vēlējos dzirdēt arī saprātīgus to pamatojumus, turklāt arī centos pamatot savus izteikumus.
Redzi, es par šo jautājumu diskutēju jau pietiekami daudz reizes un esmu dzirdējis pietiekami daudz un dažādus argumentus. Daži no tiem pat ir bijuši ļoti labi un dažās no šīm diskusijām es esmu arī noteikti pielicis klāt izpratnē par šo lietu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zanda
2008-02-03 13:49 (saite)
Es neuzskatu, ka man būtu jāiespringst uz primitīviem argumentiem. Man tie nav saprotami, tāpēc pieklājīgi atkāpos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2008-02-03 14:20 (saite)
Kā var pateikt vai arguments ir primitīvs vai nē?
Ja tie ir primitīvi, tad tiem droši vien vajadzētu būt saprotamiem, jo primitīvas lietas taču ir vienkārši saprotamas, bet Tu apgalvo, ka tomēr tos īsti labi nesaprati - vai tomēr šeit nav pretruna?
Turklāt, ja kaut kas nav saprotams, tad vienmēr var paprasīt, lai paskaidro sīkāk vai vienkārši precizēt lietas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zanda
2008-02-03 14:25 (saite)
Ak jel...
/Zandcis sāk lēnām nožēlot, ka ir iespērusies ciemā neaicināta un uzsākusi šo bezjēdzīgo sarunu./

Vienkārši aizmirst šo sarunu un izliecies, ka es nekad neesmu tev neko vaicājusi un jautājusi, un vispār uz tavu pusi skatījusies. Varam tā sarunāt? :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2008-02-03 14:57 (saite)
Redzi, tā jau ir viena no problēmām, jo Tu uzskati šo sarunu jau kādu laiku par bezjēdzīgu. Rezultātā tur nekas nevar sanākt, jo Tu pārāk vairs necenties uzklausīt un izvērtēt, bet samērā ātri jau to visu noraksti kā bezjēdzīgu. Es sevi uzskatu par samērā atvērti domājošu cilvēku, bet tas man netraucē apšaubīt gandrīz jebkuru izteikumu, jo, ja otrs cilvēks ir pārliecināts par sava izteikuma patiesību, tad viņam nebūs problēmas šo izteikumu pamatot ar citiem izteikumiem.
Šajā ciemā var nākt aicināts/neaicināts, bet šai ciemā reti ir nevēlami viesi. Rezultātā ciemā lielākais vairums iespērušos cilvēku ir vēlami, ko savukārt varētu reducēt uz to, ka aicinātu/neaicinātu cilvēku nav, jo visi, kas ir vēlami šai ciemā ir arī aicināti cilvēki. Es protams saprotu, ka esi samulsusi par šādu ciema sagaidīšanu, bet tā nav neviesmīlīga sagaidīšana. Ciemi, kur ir neaicināti iedzīvotāji, parasti saliek virsū visur atslēgas, lai neaicinātie iedzīvotāji nevarētu nekam tikt klāt.

Man jau patiesībā nav ko aizmirst, jo vairāk Tev pašai vajadzētu par to padomāt. Tu atnāc uz ciemu, kur ir visai draudzīgi noskaņoti cilvēku, taču šie cilvēki ir kritiski domājoši. Saskaroties ar šādām nelielām grūtībām, Tu izdomā, ka ciems ir negatīvi noskaņots un pēkšņi daudz nedomājot meties bēgt tā vietā, lai atrisinātu radušās neskaidrības.
Iesaku palasīt vienu no iepriekšējām diskusijām par medību jēdzību, nejēdzību. Varbūt varēsi uzzināt arī priekš sevis kādas jaunas atziņas par medību jēdzību, nejēdzību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zanda
2008-02-03 15:10 (saite)
Ap ko ir visa problēma - manos spēkos nav pārliecināt tevi par to, ka medības man liekas amorāla izklaide. Un respektīvi, arī tavos spēkos nebūs mani pārliecināt, ka tas ir zaibis ku kruta!

Vienīgā atšķirība ir tā, ka es piekāpjos un apzinos, ka sava bauda tajā visa varētu būt...bradāt vientulībā pa mežu, baudīt dabu tās visā krāšņumā, utt, es pat apzinos, ka gala rezultāts varētu būt visai patīkams...bet nepiekāpšos un joprojām nepazinos, kādēļ būtu jāgalina savvaļas zvēri.

Un, ja tu par tiem žurnāliem, kas ir zem atslēgas, mērķēji uz manu, tad vispār jau es tev devu atļauju viņā ielūkoties. Bet uz šīs diskusijas beigām man, ja tā godīgi, pazuda vēlēšanās. Pieņemsim, ka tu mani vienkārši aizbiedēji.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2008-02-03 16:01 (saite)
Redzi, tieši tāpat kā Tu apzinies kaut kādus pozitīvos aspektus, tāpat es apzinos arī negatīvos aspektus. Priekš manīm pozitīvā daļa ir lielāka kā negatīvā daļa, tāpēc arī ar to nodarbojos.

Kas ir tik būtiski savādāks savaļas zvēru nogalināšanai atšķirībā no mājdzīvnieku nogalināšanas, ka ar to vairāk nebūtu jānodarbojas. Es šo atšķirību pārāk neredzu. Jā ir dažas nianses katrā no tām, bet šobrīd neviena no tām nepārliecina, ka viena nogalināšana ir atļaujama, bet otra nav atļaujama.

Tas bija vairāk mājiens in general, jo katram jau pašam labāk zināms kāpēc kādam kaut ko rādīt vai nerādīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zanda
2008-02-03 16:11 (saite)
Tieši tā, un uz šīs nots slēdzam šo diskusiju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?