Sviesta Ciba |

Chloroform Sauna (

martcore) rakstīja,
@ 2008-07-17 12:25:00

attēlā - juridiski ne pidarass
details

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	marina 2008-07-17 12:42 (saite)
	kapēc? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Nodzēsts puksts)

	marina 2008-07-17 12:45 (saite)
	klau, bet ja ir skaidrs, ka 1. tribīne nav medijs 2. tas džeks teiks =pašol nah , tad kāpēc tu gribi te šitādus kanonus diktēt? to var darīt diena utml, lai ņem, zvanās, prasa, pēta, analizē, ja grib. man tagad negribās (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Nodzēsts puksts)

	marina 2008-07-17 12:56 (saite)
	mēs neesam reģistrējušies kā medijs un pie esošā koncepta nekad to arī nedarīsim. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Nodzēsts puksts)

	marina 2008-07-17 12:59 (saite)
	nu nav tā, ka tu man tgad acis atvēri:) es jau teicu, ka to labi sapratu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

black_data
2008-07-17 13:03 (saite)

Tribine ir lapele, kurai ir misijas apziņa glābt pasauli no ļauna. Par nelaimi sanāk pavazāt kāda privāto dzīvi pa interneta plašumiem, kuram jau vairs nav nekāda sakara ar pasaules glābšanu, kā arī spraigajā cīņā ar ļaunumu sanāk "nocirst galvu" kādam nevainīgam cilvēkam.

Bet nu, kā mēdz teikt klasiķi, ja reiz šī lieta patīk un interesē...

Nu ja tā pavisam godīgi - man jau ar agrāk nebija nekādas sajēgas par to, kam tāda ētika ir vajadzīga un kādiem mērķiem kalpo. Tāpat kā cilvēktiesības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	austrinjsh 2008-07-17 13:31 (saite)
	medijs gadījumā nav gandrīz jebkas, kas nodod informāciju publiskā vidē? nu, plašsaziņas līdzeklis - viens iedrukā, citi izlasa? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	oblica 2008-07-17 13:36 (saite)
	noup. tiem ir īpašs reģistrs un tos papildus regulē speciāla likumdošana. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	efix 2008-07-17 13:13 (saite)
	Nedomāju, ka Diena arī vienmēr visus faktus pārbauda:) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	affair 2008-07-17 12:49 (saite)
	ja viņš pateiks, ka neko tādu nav darījis, tad sanāks, ka nav arī? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Nodzēsts puksts)

	affair 2008-07-17 12:59 (saite)
	bet tā taču tikai informācija, nevis iedziļināšanās viņa personībā vai nozieguma motivācijas meklēšana. informācija apstiprināta, viss oki, i nah vēl ar to pimpi runāt :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	blondulla 2008-07-17 12:51 (saite)
	nu lai tad viņš sūdz tiesā par nepatiesas info izplatīšanu. ļoti šaubos, vai viņš to darīs. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

oblica
2008-07-17 12:56 (saite)

Es tik ļoti nešaubītos - zin, ja jau šitā ar kaķiem izrīkojās, tad itin nemaz nebrīnīšos, ja mazliet patrobelēs arī raksta autoru - par fiziskās personas datu publiskošanu (darba vieta, vārds, uzvārds, foto, ģimenes stāvoklis) un nepārbaudītu ziņu publicēšanu + morālu pazemošanu, etc. Labs jurists varētu panākt ļoti izdevīgu dīlu starp džeku un autoru vai tribīni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	blondulla 2008-07-17 13:01 (saite)
	sods par fiziskās personas datu publiskošanu no publiski pieeejamas vietas - draugiem.lv? jūs laikam jokojat, godātā juriste :) LABI juristi varētu mēģināt par dzīvnieku spīdzināšanu šo kretīnu notiesāt, piespriežot cietumsodu, nu vismaz spaidu darbus. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

oblica
2008-07-17 13:07 (saite)

Bildes ir no draugiem.lv, pārējais - vārds, uzvārds, ģimenes stāvoklis, darba vieta - pievākts klāt + ne viņš pats to publicējis iekš tās tribīnes un visticamāk arī nav par to informēts. Privātums ir tāda delikāta lieta pie kam ir maz precedentu iekš LV šajā sakarā. Tā, ka es nejokoju - ja viņam radīsies gribēšana, tad process var izvērsties interesants, īpaši tajā gadījumā, ja LABIE juristi viņu nekur neiesēdinās (un tā arī visticamāk notiks).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	uks 2008-07-19 20:06 (saite)
	Diezin vai viņam būs naudiņa labiem juristiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: