Kopš kura laika argumentēšana kaut ko palīdz pret troļļiem? :) Kolts gan :>

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Troļļi ir tikai skandināvu mitoloģijā un pašu galvās, internetā viņu nav. Ja visu pareizi saprotu, ir tā - ja kāds kādu saraudina vai savādāk aizskar, iespējams, nekā ļauna nedomādams, tad saraudinātais/savādāk aizskartais to aizskārēju nosauc par "trolli", lai gan tik pat labi varētu nosaukt vienkārši par "ļaunu un neglītu", piemēram. Viegli saraudināmajiem ikkatrs internetos sastaptais ir potenciāls trollis, grūti saraudināmajiem troļļu nav:))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Baidos sagraut Tavas ilūzijas, taču šķiet, ka interneta troļļi ir reālāki par mitoloģiskajiem, un pēc pieņemtās definīcijas apzīmē cilvēkus, kuri aizskarošu saturu publicē tīšām, ar nodomu kādu aizskart.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un nevis vnk publicē ar vēlmi aizskart, bet turpina uzturēt aizskārumu arī tālākā komunikācijā. Latviski kā to nosaukt, par "kacināšanu"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Iespējams, kaut gan man liekas, ka kacināšanā nav tāda ļaunprātības elementa.,

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man liekas, ka kacināšana der, jo ļaunprātību nemaz obligāti nevajag, pietiek arī ar nepārejošu stulbumu komplektā ar tieksmi provocēt (apzināti vai neapzināti).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Izskatās, ka, cik cilvēku, tik definīciju.

(Reply to this) (Parent)

Manuprāt, toļļošana ir iezīmīga ar slimīgumu. Kompulsīvi obsesīva apzināta ļaunprātīga kacinašana. Cilvēki Ar Viedokli tomēr ir kaut kas cits.

(Reply to this) (Parent)

jā, kakināšana. citu krietnu interneta pilsoņu nelietīga mudināšana iznākt uz lielā ceļa pakakāt.

(Reply to this) (Parent)

Esmu lasījis, ko varu teikt - nepārliecina, vienīgais, ko tajā visā redzu, ir tas, ka jebkurš jebkuru var par trolli nosaukt(kas, cita starpā, arī var būt ar mērķi aizvainot), nevajag aizvainoties, vai arī, aizvainošanās gadījumā apzināties, ka raudulis, pinkšķis un memmesdēliņs/meitene esi, tad arī artkritīs troļļu "problēma":))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nekad nebūtu domājis, ka Tu esi tāds "visu kara pret visiem" fans.

(Reply to this) (Parent)

Es pat esmu nedaudz samulsis par to, vai Tu tagad mēģini trollēt mani, vai tiešām tā uzskati.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Edz, man ar savu "vislatvijas cibas personības testa" aizkaitināmību 1, nav grūti tā tiešām uzskatīt, ja kāds klaji un bezjēdzīgi mani grib aizskart(grūti gan tagad iztēloties, kā tieši, nu, varbūt pārmetot man kompetences trūkumu lietās, par kurām man pašam svēti šķiet, ka esmu ellīgi kompetents), tad "aizskārējs" to saprot, es to saprotu, abi pasmejamies par to, kāda tur vēl "trollēšana"?:))

Kāds tur karš, nevainīga ņemtne, nav jau nekā vienkāršāka par to, lai visi viens otru nosauktu par "troļļiem" un dajebkuru saviesīgu pļāpāšanu aprautu jau pašā saknē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tava aizkaitināmība 1 man ienāca prātā, taču es brīnos, ka tiešām Tev vienmēr ir izdevies panākt abpusēju pasmiešanos ;)

Un otra galējība ir sacensība par to, kurš kuru rupjāk *irst pasūtīs. Nav bieži, taču gadās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vienmēr nav sanācis, tas tiesa, ir sanācis gan pašam aizvainoties, gan citus aizvainot pamatīgi, tiesa, bez ļauna nolūka, nudien.

Par to savstarpējo rupjo visur pasūtīšanu, nāk prātā, diemžēl, neatceros, kurš Remarka darbs, kur viens no diskusijas dalībniekiem uzvarēja otru, jo nosauca oponentu par "bifšteku kapsētu", ja atmmiņa neviļ, otrs atzinīgi novērtēja tādu izsmalcinātu gājienu un uzsauca pirmajam dzērienu. Mana attieksme šādos gadījumos ir apmēram tada pati:))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Testa rezultātiem ļoti atbilstoša attieksme, taču neredzu apsaukāšanas jēgu arī tad, ja tas notiek ar šādiem rezultātiem :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Redzi jel, a kurš no mums citus par troļļiem sauc - Tu, kurš neredz jēgu iekš apsaukāšanās vai es, kurš pieļauj, ka apsaukāšanās arī var būt zināmā mērā māksla?;))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Aha, nu tad jebkuru apzīmējumu var nosaukt par apsaukāšanos, nika pieminēšanu ieskaitot.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es jau par to pašu, līdz ar to jau arī tas nav īsti nopietni uztverams:))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

... kā ierasts, diskusijas priekšmets ir palicis kaut kur aiz horizonta.

(Reply to this) (Parent)

ja nebūtu īsti nopietni, tad nebūtu visādu pašnāvību vai uzvarētu tiesas prāvu troļļošanas sakarībā. Ir kaut kāds sadzīvisks līmenis, kur uztvere un 'sagremošana' tiešām ir atkarīga no katra paša mentālajām spējām, bet ir arī kkāds klīnisks līmenis, kas varbūt ļoti traucējošs un pat krimināli sodāms.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Uzvarētas tiesas prāvas nekādā ziņā nav rādītājs, ir taču uzvarētas arī par to, ka uz kafijas krūzītes nav uzrakstīts "uzmanību, karsts". Skaidrs, ka ir iespējama mērķtiecīga vajāšana, kas cilvekus var novest līdz pašnāvībai, bet tas jau ir pavisam cits līmenis, tik tiešām klīnisks, un tam jau ir citi apzīmējumi, nezinu, "mobings", piemēram, un attiecīgi KL panti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mobings ir kolektīva pieeja.

kā arī, banāli izsakoties, troļļiem nekas nav svēts, piemēram, saņemt kkādas cūcības un jēlības tuvinieku nelaimes vai nāves vai kkādu citu ciešanu gadījumā var būt bezgaumība, bet var būt arī ļoti mērķtiecīga troļļošana.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Piekristu, ja tas būtu tik šauri definējams, tur jau tas sāls, ka par "troļļiem" interneta vidē, cik esmu novērojis, mēdz nosaukt dajebkuru, ar kuru nav kopīgs viedoklis vai pasaulesskats. Pārāk plaša un pārāk vāji definējama, bet ļoti viegli apbirkojama tā kopa sanāk, lai tāda reāli eksistētu. Ja kāds tevi nosauc par "trolli", nav iespējams pierādīt, ka tāds neesi, jo viss balstīts nosaucēja subjektīvajās izjūtās. Proti, lielākais trollis sanāk tas, kurš kādu par trolli nosauc:))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man šķiet, ka lennay te iepriekš ļoti precīzi to nosauca: Kompulsīvi obsesīva apzināta ļaunprātīga kacinašana. Nav tādu svētdienas troļļu vai mazliet troļļu.

(Reply to this) (Parent)

Hm, es gan "trolli" definētu kā cilvēku, kas viltīgi izprovocē kādu demonstrēt savu stulbumu/netoleranci/whatever. Tb ja es uzrakstu "divi_g ir idiots", tas nav trollēšana, bet vienkārši stulbs uzbrauciens. Ja es uzrakstu "ak tad divi_g uzskata, ka metaforisks mitoloģiskas būtnes izmantojums ir reālāks par mitoloģisku būtni" un ceru, ka tu ieberzīsies semantiskā diskursā, tad es trollēju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vovo, tas ir tas pats, ko domāju, ierakstīdams komentu sprīdi augstāk.

(Reply to this) (Parent)

Vienvārdsakot, tu trollē, ja kādu izaicini kopīgi apzīžļāt kādu semantisko diskursu? Proti, lielākā daļa zinātnisko rakstu ir tikai un vienīgi tukša trollēšana, pareizi sapratu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, acīmredzot es neprecīzi izskaidroju,

šajā keisā es piesietos tekstam par interneta troļļiem kā reālākiem nekā mitoloģiskajiem troļļiem (kas nebija divi_g punkts, un kam vispār nav nekādas nozīmes diskusijā), cerībā, ka viņš izrādīsies esam dumiķis.

Ja es būtu propesors un pilnā nopietnībā uzrakstītu darbu "mitoloģijas izmantojums metaforikā salīdzinājumā ar mitoloģijas metaforisko iedabu, kā arī metaforu mitoloģizāciju", tad tā nebūtu trollēšana, bet pamats iedot man ūber grantu ;)

(Reply to this) (Parent)

Nez, jūs pievēršat daudz uzmanības reakcijai, jo, Tavā piemērā, ja es aiziešu pa gaisu no "divi_g ir idiots", tad tā arī sanāks trollēšana :) Tādēļ es skatos nevis uz rezultātu, bet uz nodomu, un trollēšana var būt gan stulbi uzbraucieni, gan prasmīgas manipulācijas, ja tās ir veiktas ar mērķi aizskart un izprovocēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man tomēr šķiet, ka iespēja aiziet no diskusijas ar "oj, es tak neko sliktu nepateicu, tikai uzdevu jautājumus" ir esenciāla trollēšanas sastāvdaļa, ko pēc "divi_g ir idiots" varētu būt pagrūti izdarīt.

(Reply to this) (Parent)