Hm, es gan "trolli" definētu kā cilvēku, kas viltīgi izprovocē kādu demonstrēt savu stulbumu/netoleranci/whatever. Tb ja es uzrakstu "divi_g ir idiots", tas nav trollēšana, bet vienkārši stulbs uzbrauciens. Ja es uzrakstu "ak tad divi_g uzskata, ka metaforisks mitoloģiskas būtnes izmantojums ir reālāks par mitoloģisku būtni" un ceru, ka tu ieberzīsies semantiskā diskursā, tad es trollēju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vovo, tas ir tas pats, ko domāju, ierakstīdams komentu sprīdi augstāk.

(Reply to this) (Parent)

Vienvārdsakot, tu trollē, ja kādu izaicini kopīgi apzīžļāt kādu semantisko diskursu? Proti, lielākā daļa zinātnisko rakstu ir tikai un vienīgi tukša trollēšana, pareizi sapratu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, acīmredzot es neprecīzi izskaidroju,

šajā keisā es piesietos tekstam par interneta troļļiem kā reālākiem nekā mitoloģiskajiem troļļiem (kas nebija divi_g punkts, un kam vispār nav nekādas nozīmes diskusijā), cerībā, ka viņš izrādīsies esam dumiķis.

Ja es būtu propesors un pilnā nopietnībā uzrakstītu darbu "mitoloģijas izmantojums metaforikā salīdzinājumā ar mitoloģijas metaforisko iedabu, kā arī metaforu mitoloģizāciju", tad tā nebūtu trollēšana, bet pamats iedot man ūber grantu ;)

(Reply to this) (Parent)

Nez, jūs pievēršat daudz uzmanības reakcijai, jo, Tavā piemērā, ja es aiziešu pa gaisu no "divi_g ir idiots", tad tā arī sanāks trollēšana :) Tādēļ es skatos nevis uz rezultātu, bet uz nodomu, un trollēšana var būt gan stulbi uzbraucieni, gan prasmīgas manipulācijas, ja tās ir veiktas ar mērķi aizskart un izprovocēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man tomēr šķiet, ka iespēja aiziet no diskusijas ar "oj, es tak neko sliktu nepateicu, tikai uzdevu jautājumus" ir esenciāla trollēšanas sastāvdaļa, ko pēc "divi_g ir idiots" varētu būt pagrūti izdarīt.

(Reply to this) (Parent)