juvenal ([info]juvenal) rakstīja,
@ 2023-04-03 22:55:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Programmu sintēze ir matemātiski atrisināts uzdevums tajā gadījumā, kad sintezējamo programmu var specificēt formali. Protams, protams. Risinājums var prasīt laiku vai būt neiespējams (tā tomēr galu galā ir SAT problēma).

Taču reālā pasaulē formālu specifikāciju īsti nav. Paaugstināta drošības līmeņa programmām ir un tas ir cits stāsts. Neesmu dzirdējis, ka Latvijā biznesi ar to nodarbotos.

Tātad, ir jāvar formālās specifikācijas ģenerēt automātiski. Pamēģināju, vai GPT to var darīt en masse. Un vispār jau izdevās GPT piedabūt pie rezultāta. Bija nopietna saruna, viņš īsti nesaprata, ko es gribēju un nācās vairāk parunāt. Bet šeit nu ir rezultāts.

Latvijas PVN likuma oficiālā angļu tulkojuma (nedaudz novecojis) pirmais teikums ir:

"Building land - a plot of land regarding which a construction permit for building thereon or for the construction of engineering communications therein, or for the construction of roads, streets or engineering communications input scheme intended for it has been issued after 31 December 2009."

Un GPT to noparsēja kā (viņš, protams, uzskaitīja visas konstantes, piem., N_l(x) nozīmē noun "land"):

∀x ((N_b(x) ∧ N_l(x)) ↔ (N_l(x) ∧ (V_h(x, N_p(x)) ∧ P_f(x, N_c(x)) ∧ (((N_c(x) ∧ Adj_th(x)) ∨ (P_f(x, N_c(x)) ∧ N_e(x) ∧ Adj_ti(x))) ∨ (P_f(x, N_c(x)) ∧ (N_r(x) ∨ N_s(x) ∨ (N_e(x) ∧ N_i(x)))))) ∧ V_i(x, N_d(x)) ∧ P_a(x, N_d(x))))

Tas nozīmē, ka PVN likumu var formāli pierakstīt kā teoriju. Vairāk vai mazāk automātiski. Protams, tālāk ir jābūvē teorijas papildinājumi tam, ko nozīmē "permission" un kā tas saistās ar "permit" modalitāti. Un līdz šim cilvēki katrai šādai modalitātei (pienākums/atļauja, ticība, zināšana) ir būvējuši savu loģisko teoriju un tālāk tās ir mēģinājuši kombinēt un katrs solis ir bijis neskaitāmi raksti matemātiskā un filosofiskā loģikā (redz, cik prakstiskas zinātnes). Bet līdz ar GPT iespējoto semantisko parsēšana, ar matemātikas automatizāciju un augsta līmeņa secināšānu - šo visu var vienot kopā un likumus, normas, labās prakses translēt par formālā specifikācijām un tad programmas ģenerēt automātiski.

--------

Un vēl kas ir svarīgi GPT lietojumā: GPT ļoti, ļoti iedrošina darīt. Dažreiz ir tā, ka nezini ar ko sākt, vai baidies sākt, vai baidies no uzdevuma plašuma. Bet saruna ar GPT parāda ceļu, idejas, piespēlē norādes. Arī šājā gadījumā galīgi neesmu pārliecināts, ka GPT parsējums ir pareizs. Taču tas ir ļoti labs atspēriens tālākam. Tas ir ļoti būtiski pielietojumiem skolā. Kāds skolēns var izvest skolotāju no pacietības, skolotājam var nebūt laika, utt.

Un vēl. Vidusskolas līmeņa skolotāji var būt bez drosmes un perspektīvas tālākam skatījumām. Piem., ja vidusskolēns gribētu apgūt diffrēkinus, tad labs skolotājs varētu palīdzēt. Ja gribētu uzzinat, kā piemērto Lī grupas, tad varbūt GPT būtu labāks rīks. Tas ļoti demokratizē izglītību.


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]kvantu_cirvis
2023-04-03 23:20 (saite)
wow

(Atbildēt uz šo)


[info]resort
2023-04-03 23:31 (saite)
Idk, mēn. Vai vienkāršāk tādā gadījumā nebūtu ieskaut GPT modeli testu rāmī, kur katrs tests likuma punkts v.tml. Tādējādi, pats modelis kļūst par likumu. Iedomājies, PVN-GPT. Ja cilvēki atklāj jaunu robežgadījumu, kur modelis rīkojas kļūdaini - piemetam jaunu testu, pārtrenējam un piemetam +1 cipariņu beigās.

Tas ko tu iesaki ir, lai GPT uzražo formālu likuma aprakstu (loģikā vai ne loģikā, vienalga), un tad tik mēs ar to darīsim lielas lietas. Bet reāli, tikpat cik mēs pisāmies ar kombinēšanu un neskaitāmiem rakstiem, tikpat mēs pisīsimies ap to teorijas burtu virteni, un atkal būs jāsauc talkā GPT. Tāpēc labāk reducējam uzreiz uz GPT kā saknes patiesību, kuru pārtrenējam, ja vairākums tā nobalso. Ķipa, US konstitūcija kā GPT modelis. Prasi konstitūcijai "a lielgabalu es drīkstu vadāt bagažniekā līdzi?" un viņa tev atbild galīgi un neapgāžami.

Protams, GPT ir melnā kaste. Bet, pardon manu jebal, a pie kāda teorijas apjoma tā teorija arī sāk palikt par melno kasti vienam cilvēkam? Es, piem., nezinu kā strādā 3nm čipu rūpnīca. Dators aiz tam man nekļūst nelietojamāks. Bet nu var jau aprakstīt PC līdz atomam, ar visu izrietošo. Un?

Es droši vien nesaprotu to daili, ko tu saskati savā idejā. Bet man atkal mana ideja liekas tīri daiļa.

#kriminālGPT #ceļu-satiksmes-GPT #Nuremburgas-GPT

(Atbildēt uz šo)


[info]juvenal
2023-04-03 23:42 (saite)
Gan, gan. Likumiem tiešām var būvēt savu GPT. Piem., netā klīst ideja par preferenču demokrātiju. Līdz šim pilsoņi balsoja par deputātiem. Bet daudz vērtīgāk būtu, ja pilsoņi balsotu par savām preferencēm. Latvijā (laikam Providus) pirms kādām Saeimas vēlēšanām šo izmēgināja: balsotājiem secīgi deva 10 jautājumus formā: kas ir svarīgāk A1 vai B1. A2 vai B2, utt. kur dažreiz problēmas Ai, vai Bi atkārtojās. Līdz ar to katrs vēlētājs atklāja savas preferences. Piem., kas svarīgāk - vienlīdzība vai lētas zāles. Utml.

Un tad vēlēšanas būtu preferenču atklāšana un agregācija un tās tad varētu arī iekodēt GPT. Un tālāk jau GPT ģenerētu likumus, noteikumis, un visu pārējo.

PVN, IN likumi gan ir specifiski ar to, ka tie ir raksīti gandrīz vai tā, it kā vispirms būtu radītas formulas un tad tās pārtulko latviešu valodā. Nu, jo Latvijā jārunā latviešu valodā.

Bet lidmašīnu, kodolreaktoru programmām tomēr paliks formālās metodes. Tur savādāk nedrīkst.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]begemots
2023-04-04 00:02 (saite)
Neapšaubu GPT spēju formalizēt likumus, bet kaut kādā brīdī arī pēc kontinentālās tiesību teorijas, manuprāt, iestājas subjektīvais moments.

T.i., (cilvēku) tiesa var ņemt un ņem vērā kaudzi ar apstākļiem, kas ne vien nav kodificēti, bet nereti arī nevar būt kodificēti, jo mēdz būt unikāli konkrētiem gadījumiem.

Jā, tāpat lēmums būs noteiktu likumu ietvaros, bet šie ietvari imo nav tik perfekti, lai principiāli varētu aizstāt to, ka tiesā cilvēku rīcību vērtē (sabiedrības vārdā) citi cilvēki. Un tas, iespējams, ir svarīgāk nekā daudzas likumu juridiskās īpatnības.

Kā palīgs juristiem un tiesnešiem noteikti.

Īpaši redzētu piemreizējo jēgu atrast pretrunas likumos jau formālajā līmenī. Tas noteikti varētu novest pie likumu savstarpējās harmonizācijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?