a) Ļoti bīstams. Izolēt. Agri vai vēlu uzbruks. Tas ir tas pats kāpēc nekrofilija ir bīstami - agri vai vēlu viņš sev sāks taisīt līķus pats.
b) Ja aktīvi citiem nedara pāri, +/- OK, bet nav derīgs sadarbībai. Var strādāt kaut ko individuālu, bez kontakta ar citiem.
c) Mācīšanas vaina
d) Atkarājas no iemesliem, vai tie ir reāli vai tikai indivīda iedom;as, pirmais gadījums OK, otrais - bīstams [reliģisks fanātiķis, antivakcīnists etc]
e) Atkarājas kā. Pašaizsardzība - OK, atriebšanās - primitīvs mežonis.
f) Vidēji bīstams, problēmas ar paškontroles sistēmu
g) Praktiski OK, jo pie ``sliktas sekas`` pieder arī `` upuris cietīs``.


/..vai ir kāds viens punkts no saraksta, kuru izņemot, iedomātais "ļaunais cilvēks" nebūtu ļauns?/

Ja izņemam punktu a), pārējie ir tāsacīt labojami. a) ir visbīstamākais no saraksta. nākamais bīstamākais ir šķiet d) variantā `` iedomāti iemesli``

(Reply to this) (Thread)

Un tagad otrais raunds, vai šiem punktiem ir pretī liekamas situācijas, kurās Tu to vari attiecināt uz sevi?

Un variācija par punktu a: "cilvēks, kurām sagādā labsajūtu iztēloties citu ciešanas"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

a2: "cilvēks, kurām sagādā labsajūtu iztēloties citu ciešanas" : ja izolēti, tad praktiski tik pat bīstams.

Ar ``izolēti`` tiek saprasts keiss kurā viņš iztēlojas tieši ciešanas + NE iztēlojas kā tās tiek novērstas.

(Reply to this) (Parent)

/vai šiem punktiem ir pretī liekamas situācijas, kurās Tu to vari attiecināt uz sevi?/

Praktiski visiem punktiem izņemot a) var piemeklēt šādas situācijas.

(Reply to this) (Parent)

Tātad situācijas:

b) Pasaulē ir daudz cilvēku. Empātija fokusējas uz personiski pazīstamajiem vairāk.
c) Izstāstīja kompānijā anekdoti par to kā tēvs pakārās nezinot ka kādam no tās kompānijas tēvs pakārās. Gadās.
d) No visas spēka iespēra cilvēkam kurš iegrimis smārtfonā slāja pa dzelzceļa sliedēm [tuvojas vilciens]. Iespēra jo rokas bija aizņemtas.
e) Jebkura pašaizsardzības situācija
f) automātiski iestājas ja ir situācija c) [ kamēr neuzzina ka ir nodarījis pāri]
g) Konsekvenciālists parastais, jebkurā situācijā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bet B ir reāla problēma though

jo nu, reāli, sociālā izolācija ir tas, kas notiek ar cilvēkiem, kas citiem nolasās kā "ļauni", un kā "ļauni" lielākoties nolasās cilvēki nevis pēc tā, ko viņi ir izdarījuši, bet gan no tā, ko potenciāli varētu izdarīt (turklāt tas, visticamāk, notiek lielā mērā intuitīvi, t.i., normālā situācijā mēs neuzticamies un nekļūstam tuvi cilvēkiem, par kuriem domājam, ka viņi varētu mums nodarīt pāri)
tātad cilvēkam, kas nolasās kā "ļauns", ļoti iespējams, būs ļoti maz "personiski pazīstamu" cilvēku; t.i., tas var būt cilvēks, kas ir nejēdzīgi vientuļš,
un šādam cilvēkam attiecīgi nav, uz ko fokusēt empātiju, un tur izveidojas burvju loks, par ko es nezinu, kā vispār to var pārtraukt (nu, t.i., es zinu, kā tas reāli notiek, bet)

/ šis gan ir man mazzināms lauciņš, jo man empātija, šķiet, nefokusējas uz personiski pazīstamajiem specifiski "vairāk", es nezinu, kas viņu izraisa, bet tas nav lineārs personiskās pazīšanas faktors, diezgan noteikti ne. Lai gan es domāju, ka normāli empātija tieši tā strādā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Veids kā to loku pārraut šķiet ir sākt darīt kko labu/ konstruktīvu. Konsekvenciālisti pamanīs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pamanīs, nodomās "lūk, cilvēks dara labas lietas, ļoti labi", bet tā jau nav motivācija līst virsū ar tuvu draudzību

nu I mean ja cilvēks dara ekstrēmi labas lietas, meibī, bet tad viņu pirmie pamanīs cilvēki, kas gribēs izmantot viņa labo sirdi, neveidojot personiskas un tuvas attiecības

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas arī bet tad tomēr paliek varbūtība ka gribēs arī personiskas attiecības. [ Nu ja viņam vēl ir arī humora izjūta piemēram]

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es šito nespēju noparsēt :/ man reāli kaut kas saiet uz īso, par to domājot

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas saucas "iestājās Rževskis" (nu, ne tev)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet, teiksim, manā skatījumā starp lielākajām ciešanām ever ir 1) nožēla, specifiski par to, ka esi nodarījis kādam ciešanas (kas ir vispār pizģec, jo tās ir ciešanas, kuras tu kindof vari vismaz mēģināt izbeigt, atrodot sev attaisnojumus vai pasakot "tā viņam arī vajadzēja" vai "pats vainīgs", bet tādā veidā tu sevi padari par cilvēku, kam ir OK darīt citiem pāri, kas arī ir kaut kas tāds, ko vajadzētu nožēlot) 2) izolēšana no citiem, sociālā atstumšana

un a) punkts šajā gadījumā ir interesants, jo tas ir vienīgais, kur es esmu specifiski norādījusi, ka šis cilvēks nedara citiem pāri (lai arī manā skatījumā tas ir vienīgais, ko es ļoti izteikti uzskatītu par ļaunu cilvēku)

un a) variantā Tu piedāvā izolāciju kā risinājumu, bet tas faktiski nozīmē sagādāt cilvēkam ciešanas, lai arī viņš neko nav izdarījis, tikai varētu izdarīt?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

par (a)

Mana prognoze ir ka nepieņemot mērus tas par lielu varbūtību nodarīs būtisku ļaunumu. Tas ir tāpat kā par vecu mucu ar radioaktīviem atkritumiem, nu kamēr viņa tur stāv tehniski nevienam nekas ļauns nenotiek, bet viņa sāks tecēt, agri vai vēlu. Tāpēc labāk ir aizvākt.

Piebilde par nožēlu: Manā skatījumā tas ir emociju līmeņa instruments kas palīdz novērst vai pārtraukt vai izlabot ļaunu rīcību.

Novērst: Nu tipa viņš atceras kā ir nožēlot un saprot ka šito nožēlos un nedara to.

Apturēt: tas pats, `` turpināšu šitā => nožēlošu vēl vairāk``

Izlabošanas gadījumā nožēlošanas sajūta vājinās/ pazūd.

(Reply to this) (Parent)

Piebilde par izolāciju:

Nu tas ir tas ko var darīt, ja neapskata iznīcināšanu vai piespiedu rediģēšanu. Iznīcināšanai [ augstākajam sociālās aizsardzības mēram] ir daudz visādu negatīvu blakusparādību, tas ir viss tas kāpēc mēs ejam prom no nāvessodiem. Piespiedu rediģēšana: sāksim ar to ka mēs to īsti vēl neprotam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pēdējās gadījumā man gan nav skaidrs, ar ko tieši tā pēc būtības atšķiras no nāvessoda un secīgas jauna, ar iepriekšējo tikai pēc ārējas līdzības sakrītoša, cilvēka introducēšanas vai vismaz no mankurtu veida salaušanas metodēm (atskaitot to, ka pēc tam istabā nav jāberž grīdu).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mankurts - tas ir rupji un nav jēgas jo persona salauzta. Teorētiski varētu būt mērķis pārtaisīt viņu tā lai a defekts pazūd bet viss pārējais saglabājas, jā es zinu cik saistītas ir visas lietas, iespējams ka tur būtu uzmanīgi jāpārsvitcho viss tas kur viņa motivāciju sistēma, ieskaitot radošo barojas no a defekta. Nav vienkārši, tāpēc jau es teicu ka nemākam.

(Reply to this) (Parent)

Te gan jāpiebilst, ka konkrēti par tādām lietām, kā nekrofīlija, mēs esam jau runājuši un es te stingri palieku pie nostādnes, ka to bīstamība nav predicēta uz līķu taisīšanu un paliek arī pati par sevi, bet šo iemeslu saprašana prasa sajēgu par to, kā Šellinga punktu un sakrālo konceptu struktūru pārkāpšana noved pie konsistenti suboptimālas spēles ar defect/defect līdzsvaru iterētās cietumnieka dilemmās, kas noved pie sabiedrības stabilitātes kritumiem, kas noved pie paredzami sliktiem civilizācijas iznākumiem.

Praksē indivīdam tipiski nav ne kognitīvās kapacitātes, ne laika, ne inklinācijas domāšanai šādās kategorijās, līdz ar to vienkāršāk ir utilitārismu "dimensionāli reducēt" uz deontoloģiju un nobļauties "LĪĶUS DRĀZT NEDRĪKST!"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mani sajūsmina tas, ka man vispār nešķiet disturbing, ka cilvēki ir ilgi apsprieduši, vai līķus drāzt ir vai nav ok :)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas, ka nav okej, ir triviāli un nav apspriešanas vērti, interesantais ir apspriest iemeslus, tieši kāpēc tas nav okej :D

(Reply to this) (Parent)

Tāda nobļaušanās izraisa piekasīšanos. Ak nedrīkst, kāpēc nedrīkst, utt.

Konkrētajā gadījumā debate par netiešo destabilizāciju drāžot līķus paliek, bet paralēli tam paliek arī tiešā bīstamība ka tādējādi rodas sērijslepkavas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, atbilde uz piekasīšanos ir atkarīga no indivīda izpratnes līmeņa, uzskatiem utt., jo galvenais jau ir panākt to, lai viņš to nedara. Vienam (droši vien burtiski skaitliski vienam) derēs minētā spēļu teorijas un civilizācijas stabilitātes analīze, otram atsaukšanās uz reliģiskām vai kulturālām normām, trešajam likuma panta iebāšana fizionomijā. Tas jau ir sekundāri, galvenais, lai strādā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā bet tā kā indivīdi mācās stabili no šiem 3 strādās tikai pirmais. Reliģiskas normas un likumi arī ir lietas kam var piekasīties. Pieasīšanās drošs ir tikai izsmeļošs skaidrojums, jo tas no piekasīšanās paliek tikai korektāks un izsmeļošāks.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Piekasīšanās ņemšana vērā vispār sākas tad, kad ir panākts vēlamais rezultāts. Vispirms nokāpt no zārka un tad sākt apspriest smalkās detaļas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu bet viš prasīs `` a nah man no tā zārka kāpt nost``? Tb vēlamo rezultātu stabili var panākt tikai caur saprašanu, saprašanu var panākt tikai caur konsistentu skaidrojumu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Aiz škirkas vai jebkā cita viegli satverama un nost. Pēc tam kā daļu no tiesas sprieduma var nozīmēt obligātus kursus ētikā un sabiedrības mācībā, tur paskaidros. Debates ar entropistiem un deģenerātiem, ja nu tādas aiz civilizētības un pretīmnākšanas tiek uzskatītas par nepieciešamām, lai notiek post factum.

(Reply to this) (Parent) (Thread)