ugh, jā, iekšgrupu formēšanās, pareizi, šito es biju pilnībā aizmirsusi

nu, kur mums ir grupa, kuru vieno tas, ka viņi vazājas apkārt, atņemot bomžiem pudeles, bet saviem kolēģiem neatņem, jo saprot, ka tas ir savējais, un viņiem viss labi

bet tas bomzītis viens pats guļ, lietū sarāvies, nevienam neko nav atņēmis, visi viņam kaut ko atņem un jūtas sociāli advancētāki nekā viņš, un gan jau arī ir

un es, kas nupat genuinely apraudājās par iedomu bomzīti, kas man kaiš :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> nu, kur mums ir grupa, kuru vieno tas, ka viņi vazājas apkārt, atņemot bomžiem pudeles, bet saviem kolēģiem neatņem, jo saprot, ka tas ir savējais, un viņiem viss labi

Clockwork Orange zvanīja un teica, ka nav jau pavisam izzīsts no īkšķa (pa lielam, tas ir tas, kas rodas, kad bariņos savācas (g) tipi un sabiedrība ir pārāk anēmiska, lai tādiem izrakstītu pizduļus pēcstundas)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu jā, nu. :/

un, turklāt G jau var būt diezgan sophisticated, tipa nevis "burtiski atņemsim bomzim pudeli", bet, teiksim, "pacelsim akcīzes nodokli specifiski lētajiem vīniem un ienākumus notērēsim akcīzes nodokļa administrēšanas personāla algas pielikumam"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, jo (g) tipa tipiem būs papildus motivācija censties "geimot" sabiedrību situācijā, kurā viņi nevar atļauties savu haosu taisīt eksplicīti (protams, mēs visi kaut kādā mērā daļu laika nodarbojamies ar "geimošanu", atšķirība te ir, atkal, šo darbību rezultātos).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā nu tikai g def. laikam bija `` nedara tā lai ir sliktas sekas``, vairāk bomžu => slikta sekas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Individuāli jau ne obligāti, savukārt domāšana par sliktām sekām sabiedrības veselības līmenī un ilgtermiņā ir tā auKstā civilizācijas māGsla, kas pa lielam manā grāmatā vispār ir augstākais labums un, kā tāds, reāli reti sastopams.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu tb tas ir g) ar labu galvu un labām zināšanām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Protams, no strikta konsekvenciālisma pozīcijām tāds ir okej, bet personīgi es jebkurā gadījumā ievērotu minimālo drošo distanci starp tādu un mani vai jebko man svarīgu (jo bez intrinsiskas motivācijas nedarīt kaut ko sliktu konsekvenciālistiskais okej arī pazudīs, tikko tāds nospriedīs, ka necietīs no kaut kā tāda pastrādāšanas).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas atkarājas kā viņā ir definētas ``sliktas sekas``. Ja tās definētas kā ``sliktas sekas viņam`` tad šāds risks pastāv. ja tās definētas kā ``sliktas sekas vispār`` tad īsti nē un tāds ir stabils.

(Reply to this) (Parent)

Nu pag bomzis visp. ir sekas nevis mentāls statuss, par bomzi var kļūt katrs pie virknes katastrofu/ neveiksmju. Darīt pāri bomzim = darīt pāri jebkuram.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mentāls statuss, vismaz daļēji, ir turpināt būt par bomzi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

*noraustās plakstiņš*

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Don't worry, es nestaigāju apkārt, ņemot nost bomžiem pudeles.

(Reply to this) (Parent)