nu jā, nu. :/

un, turklāt G jau var būt diezgan sophisticated, tipa nevis "burtiski atņemsim bomzim pudeli", bet, teiksim, "pacelsim akcīzes nodokli specifiski lētajiem vīniem un ienākumus notērēsim akcīzes nodokļa administrēšanas personāla algas pielikumam"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, jo (g) tipa tipiem būs papildus motivācija censties "geimot" sabiedrību situācijā, kurā viņi nevar atļauties savu haosu taisīt eksplicīti (protams, mēs visi kaut kādā mērā daļu laika nodarbojamies ar "geimošanu", atšķirība te ir, atkal, šo darbību rezultātos).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā nu tikai g def. laikam bija `` nedara tā lai ir sliktas sekas``, vairāk bomžu => slikta sekas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Individuāli jau ne obligāti, savukārt domāšana par sliktām sekām sabiedrības veselības līmenī un ilgtermiņā ir tā auKstā civilizācijas māGsla, kas pa lielam manā grāmatā vispār ir augstākais labums un, kā tāds, reāli reti sastopams.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu tb tas ir g) ar labu galvu un labām zināšanām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Protams, no strikta konsekvenciālisma pozīcijām tāds ir okej, bet personīgi es jebkurā gadījumā ievērotu minimālo drošo distanci starp tādu un mani vai jebko man svarīgu (jo bez intrinsiskas motivācijas nedarīt kaut ko sliktu konsekvenciālistiskais okej arī pazudīs, tikko tāds nospriedīs, ka necietīs no kaut kā tāda pastrādāšanas).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas atkarājas kā viņā ir definētas ``sliktas sekas``. Ja tās definētas kā ``sliktas sekas viņam`` tad šāds risks pastāv. ja tās definētas kā ``sliktas sekas vispār`` tad īsti nē un tāds ir stabils.

(Reply to this) (Parent)