Te gan jāpiebilst, ka konkrēti par tādām lietām, kā nekrofīlija, mēs esam jau runājuši un es te stingri palieku pie nostādnes, ka to bīstamība nav predicēta uz līķu taisīšanu un paliek arī pati par sevi, bet šo iemeslu saprašana prasa sajēgu par to, kā Šellinga punktu un sakrālo konceptu struktūru pārkāpšana noved pie konsistenti suboptimālas spēles ar defect/defect līdzsvaru iterētās cietumnieka dilemmās, kas noved pie sabiedrības stabilitātes kritumiem, kas noved pie paredzami sliktiem civilizācijas iznākumiem.

Praksē indivīdam tipiski nav ne kognitīvās kapacitātes, ne laika, ne inklinācijas domāšanai šādās kategorijās, līdz ar to vienkāršāk ir utilitārismu "dimensionāli reducēt" uz deontoloģiju un nobļauties "LĪĶUS DRĀZT NEDRĪKST!"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mani sajūsmina tas, ka man vispār nešķiet disturbing, ka cilvēki ir ilgi apsprieduši, vai līķus drāzt ir vai nav ok :)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas, ka nav okej, ir triviāli un nav apspriešanas vērti, interesantais ir apspriest iemeslus, tieši kāpēc tas nav okej :D

(Reply to this) (Parent)

Tāda nobļaušanās izraisa piekasīšanos. Ak nedrīkst, kāpēc nedrīkst, utt.

Konkrētajā gadījumā debate par netiešo destabilizāciju drāžot līķus paliek, bet paralēli tam paliek arī tiešā bīstamība ka tādējādi rodas sērijslepkavas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, atbilde uz piekasīšanos ir atkarīga no indivīda izpratnes līmeņa, uzskatiem utt., jo galvenais jau ir panākt to, lai viņš to nedara. Vienam (droši vien burtiski skaitliski vienam) derēs minētā spēļu teorijas un civilizācijas stabilitātes analīze, otram atsaukšanās uz reliģiskām vai kulturālām normām, trešajam likuma panta iebāšana fizionomijā. Tas jau ir sekundāri, galvenais, lai strādā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā bet tā kā indivīdi mācās stabili no šiem 3 strādās tikai pirmais. Reliģiskas normas un likumi arī ir lietas kam var piekasīties. Pieasīšanās drošs ir tikai izsmeļošs skaidrojums, jo tas no piekasīšanās paliek tikai korektāks un izsmeļošāks.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Piekasīšanās ņemšana vērā vispār sākas tad, kad ir panākts vēlamais rezultāts. Vispirms nokāpt no zārka un tad sākt apspriest smalkās detaļas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu bet viš prasīs `` a nah man no tā zārka kāpt nost``? Tb vēlamo rezultātu stabili var panākt tikai caur saprašanu, saprašanu var panākt tikai caur konsistentu skaidrojumu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Aiz škirkas vai jebkā cita viegli satverama un nost. Pēc tam kā daļu no tiesas sprieduma var nozīmēt obligātus kursus ētikā un sabiedrības mācībā, tur paskaidros. Debates ar entropistiem un deģenerātiem, ja nu tādas aiz civilizētības un pretīmnākšanas tiek uzskatītas par nepieciešamām, lai notiek post factum.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

TL;DR: versija visai šai diskusijai par to, kas ir slikti

a) diezgan sarežģīti atbildēt, mēs varētu ieviest sarežģītākus spēļu teorijas modeļus un iebarot dažādus datus, varbūt šobrīd ML ir pietiekami augstā līmenī, lai varētu nonākt, nu, ne pie atbildes, bet pie kaut cik precīzākām teorijām, kuras pārbaudīt nākamajā iterācijā?
b) drāzt līķus

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā :D

(Reply to this) (Parent)

Nē nu ja tajos kursos paskaidros to visu par stabilizāciju utt tad OK. Bet izolēti pirmā daļa dos zlobnuju nekrofilu pagrīdi kuri tagad ne tik vien drāzīs līķus bet vēl arī ienīdīs dzīvos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tādi jau ir vai nu mentāli izjukuši, vai ienīst visu dzīvo un veselo, līdz ar to maz izmaiņu un pilna justifikācija tālākai rīcībai. Bet tas tā, piedāvāju šo tematu neturpināt.

(Reply to this) (Parent)