Piekasīšanās ņemšana vērā vispār sākas tad, kad ir panākts vēlamais rezultāts. Vispirms nokāpt no zārka un tad sākt apspriest smalkās detaļas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu bet viš prasīs `` a nah man no tā zārka kāpt nost``? Tb vēlamo rezultātu stabili var panākt tikai caur saprašanu, saprašanu var panākt tikai caur konsistentu skaidrojumu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Aiz škirkas vai jebkā cita viegli satverama un nost. Pēc tam kā daļu no tiesas sprieduma var nozīmēt obligātus kursus ētikā un sabiedrības mācībā, tur paskaidros. Debates ar entropistiem un deģenerātiem, ja nu tādas aiz civilizētības un pretīmnākšanas tiek uzskatītas par nepieciešamām, lai notiek post factum.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

TL;DR: versija visai šai diskusijai par to, kas ir slikti

a) diezgan sarežģīti atbildēt, mēs varētu ieviest sarežģītākus spēļu teorijas modeļus un iebarot dažādus datus, varbūt šobrīd ML ir pietiekami augstā līmenī, lai varētu nonākt, nu, ne pie atbildes, bet pie kaut cik precīzākām teorijām, kuras pārbaudīt nākamajā iterācijā?
b) drāzt līķus

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā :D

(Reply to this) (Parent)

Nē nu ja tajos kursos paskaidros to visu par stabilizāciju utt tad OK. Bet izolēti pirmā daļa dos zlobnuju nekrofilu pagrīdi kuri tagad ne tik vien drāzīs līķus bet vēl arī ienīdīs dzīvos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tādi jau ir vai nu mentāli izjukuši, vai ienīst visu dzīvo un veselo, līdz ar to maz izmaiņu un pilna justifikācija tālākai rīcībai. Bet tas tā, piedāvāju šo tematu neturpināt.

(Reply to this) (Parent)